Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-832/2015 ~ М-334/2015 от 17.02.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ     г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска УР в составе:

председательствующего – судьи Нуртдиновой С.А.,

при секретаре – Трухиной О.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Созоновой Е.С. к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, взыскании суммы комиссии, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании условий кредитного договора в части обязанности заемщика по уплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» недействительными, взыскании суммы комиссии в размере <данные изъяты> коп., неустойки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» акцептовал заявление № Созоновой Е.С. о предоставлении кредита и заключил с ней договор кредитный договор, по которому Созоновой Е.С. был получен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> коп. сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> процентов годовых.

По условиям данного кредитного договора заемщик уплачивает кредитору комиссию, в соответствии с тарифами банка. Согласно приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. заемщиком была оплачена комиссия за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере ДД.ММ.ГГГГ коп.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОО «Ижевский» филиал «Пермский» ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» было направлено заявление, с требованием вернуть уплаченную банку комиссию в добровольном порядке, однако данное требование не выполнено.    

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Истец считает условия кредитного договора в части выплаты заемщиком в пользу банка комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» ущемляют права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании части 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочку неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги)

Претензия с требованием потребителя была получена ДД.ММ.ГГГГ. срок для удовлетворения требования истек ДД.ММ.ГГГГ., на сегодняшний неустойка составляет <данные изъяты>

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>. Истец просит признать условия кредитного договора, заключенного на основании заявления №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в части обязанности заемщика по уплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» недействительными; взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере <данные изъяты> копеек в счет возврата оплаченной комиссии; взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере <данные изъяты> копеек в качестве неустойки за неисполнение требований потребителя; взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере <данные изъяты> копеек в качестве компенсации морального вреда; взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> копеек в качестве возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности; взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> копеек в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования и окончательно к рассмотрению истцом заявлены требования: признать условия кредитного договора, заключенного на основании заявления № от ДД.ММ.ГГГГ. в части обязанности заемщика по уплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» недействительными; взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере <данные изъяты> копеек в счет возврата оплаченной комиссии; взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере <данные изъяты> копеек в качестве неустойки за неисполнение требований потребителя; взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда; взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> копеек в качестве возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности; взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> копеек в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование суммой комиссии.

В судебном заседании:

Истец Созонова Е.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представив в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представив в суд письменные возражения на иск.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Раев А.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить их.

Выслушав участников процесса, изучив и проанализировав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Между кредитором ОАО "УБРиР" и заемщиком Созоновой Е.С. ДД.ММ.ГГГГ. в офертно-акцептной форме на основании Анкеты-заявления был заключен кредитный договор №№ о получении истцом кредита в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты>. под <данные изъяты>% годовых и договор комплексного банковского обслуживания.

Ежемесячный платеж по погашению кредита определен договором в <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> числа каждого месяца. Полная стоимость кредита – <данные изъяты>%, общая сумма платежей – <данные изъяты>

Выдача кредита заемщику Созоновой Е.С. осуществлена путем зачисления денежных средств на карточный счет, номер которого указан в анкете, открытый заемщику для осуществления расчетов с использованием карты, в соответствие с Договором обслуживания счета с использованием банковских карт.

Анкетой-заявлением предусмотрено предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», включающий: подключение к системе «Телебанк», информирование и управление карточным счетом с использованием СМС, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту, подключение к программе страховой жизни.В Анкете-заявлении также указано, что за предоставление услуг в рамках Пакета взимается единовременно <данные изъяты>. плюс <данные изъяты>% в год от суммы кредитного лимита, что составило <данные изъяты> руб. Указанная сумма комиссии была уплачена истцом единовременно в день получения кредита.

Данные обстоятельства следуют из материалов гражданского дела, пояснений участников процесса и сторонами не оспариваются.

Суд считает, что требования истца являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Оценка сложившихся между истцом и ответчиком правоотношений позволяет суду сделать вывод о том, что между сторонами сложились правоотношения по предоставлению услуги, которые регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей». Данный вывод суда основан на положениях ст.9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», соответствует правовой позиции ВС РФ, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей».

В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом из п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Недействительными в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Согласно пункту 3 указанной статьи Закона исполнитель не вправе оказывать дополнительные услуги за плату лишь в случае, если отсутствует согласие потребителя.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Однако, в данном случае не имеется оснований для вывода о том, что условия кредитного договора в части подключения заемщику пакета банковских услуг «Универсальный» нарушают его права и противоречат требованиям действующего законодательства.

Несмотря на то, что составной частью анкеты-заявления, подписанного Созоноой Е.С. наряду с условиями предоставления кредита, является заявление с просьбой о предоставлении пакета банковских услуг, которые банк оказывает клиенту на платной основе за соответствующую комиссию, довод истца, что заемщик не имел возможности влиять на содержание и условия договора в части присоединения пакета услуг, суд отклоняет в силу следующего.

Само по себе включение в анкету-заявление раздела с описанием пакета банковских услуг «Универсальный» не свидетельствует о том, что кредитный договор № не мог быть заключен без подключения услуг, соответственно, сама по себе структура договора не указывает однозначно на то, что заемщик не мог влиять на содержание договора.

Тем более, что в анкете-заявлении указано, что предоставление Пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию.

Своей подписью в анкете-заявлении истец подтвердил, что с вышеуказанным положением был ознакомлен.

Так, из анкеты - заявления на предоставление кредита от ДД.ММ.ГГГГ г., подписанного Созоновой Е.С., следует, что она выразила добровольное согласие на предоставление ей пакета банковских услуг «Универсальный». Данное заявление также содержит указание на то, что истец проинформирована о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным, для оказания основной услуги по кредитованию.

С учетом выраженного намерения истца получать дополнительные банковские услуги, банком и были предоставлены Созоновой Е.С. услуги в рамках пакета «Универсальный» (подключение доступа к системе «Телебанк », с выдачей ПИН-кода, информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк и т.д.) и единовременно удержана сумма за подключение пакету услуг «Универсальный».

Таким образом, до заключения кредитного договора Созоновой Е.С. была предоставлена полная информация о предложенных ей дополнительных услугах, при этом она могла отказаться от предоставления пакета услуг «Универсальный», не подписывая заявления о предоставлении пакета услуг «Универсальный». Поэтому банком права заемщика на свободный выбор данных услуг не были ограничены каким-либо образом.

Доказательств того, что обязательным условием заключения кредитного договора является предоставление пакета услуг «Универсальный», а также того, что условия договора комплексного банковского обслуживания о предоставлении услуг в рамках пакета «Универсальный» и взимании платы были приняты по соглашению сторон с нарушением принципа свободы договора, не представлено.

Таким образом, включение в анкету-заявление условия о предоставлении услуг по пакету «Универсальный» не противоречит пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности позволяют сделать вывод о том, что истец был надлежащим образом проинформирован о том, что предоставление кредита не поставлено в зависимость от подключения пакета банковских услуг. Истец добровольно дал согласие на предоставление пакета банковских услуг.

В случае неприемлемости условий, истец не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Поскольку требования истца о взыскании суммы комиссии, неустойки, процентов за пользование комиссией, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов являются производными от основного требования о признании условий кредитного договора в части взимания комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», то данные требования также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Созоновой Е.С. к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, взыскании суммы комиссии, процентов, неустойки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий судья                    Нуртдинова С.А.