Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2216/2016 ~ М-2336/2016 от 11.04.2016

Дело № 2-2216/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2016 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска

в составе: судьи Рыбалко В. И.,

при секретаре Сидоновой Л. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мулюкова ФИО11 к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Мулюков ФИО12. обратился в суд с иском к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы следующим. Мулюкову ФИО13 на праве собственности принадлежит автомобиль Hyundai Solaris, регистрационный знак <данные изъяты>

12.01.2016 возле дома № 23А по ул. Московское шоссе в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) – водитель Терентьев ФИО14 управляя автомобилем BMW X6, регистрационный знак <данные изъяты> не выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля Hyundai Solaris, регистрационный знак <данные изъяты> и совершил с ним столкновение. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Терентьев ФИО15 нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля – виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) в ПАО «Росгосстрах», полис ОСАГО серии <данные изъяты>

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля, застрахована по договору ОСАГО в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» - полис ОСАГО серии <данные изъяты>

Истец обратился в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о выплате страхового возмещения, представил необходимые документы и автомобиль для осмотра. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 157 283 руб. 60 коп. и после направления претензии 9905 руб. 85 коп.

По заказу истца специалистом подготовлены экспертные заключения №№ 42, 43, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 187 100 руб., величина утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля истца составила 48 462 руб.

Расходы истца на оценку материального ущерба составили 6000 руб.

Мулюков Ф. Р. просит суд взыскать в его пользу с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» страховое возмещение в размере 74 372 руб. 55 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

В судебном заседании истец Мулюков ФИО16 в лице представителя, уменьшил исковые требования – окончательно просил суд взыскать в пользу Мулюкова Ф. Р. с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 13 010 руб. 55 коп., УТС автомобиля в размере 25 188 руб., расходы на оценку материального ущерба в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., штраф.

Истец Мулюков ФИО17 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещался.

В судебном заседании представитель истца поддержал уменьшенные исковые требования, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, не оспаривал заключение судебной экспертизы.

Представитель ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве на иск исковые требования не признал, не согласился с произведенным по заказу истца расчетом стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля. Указал, что страховая компания в досудебном порядке выплатила истцу страховое возмещение в полном размере.

Представитель ответчика не оспаривал заключение судебной экспертизы. Просил суд в случае взыскания штрафа применить ст. 333 ГК РФ в связи с явным несоответствием его размера существу нарушения.

Третье лицо Терентьев ФИО18 представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещались.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Мулюкову ФИО19 на праве собственности принадлежит автомобиль Hyundai Solaris, регистрационный знак <данные изъяты>

12.01.2016 возле дома № 23А по ул. Московское шоссе в г. Ульяновске произошло ДТП – водитель Терентьев ФИО20 управляя автомобилем BMW X6, регистрационный знак <данные изъяты>, не выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля Hyundai Solaris, регистрационный знак <данные изъяты>, и совершил с ним столкновение. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Терентьев ФИО21 нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля – виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) в ПАО «Росгосстрах», полис ОСАГО серии <данные изъяты>

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля, застрахована по договору ОСАГО в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» - полис ОСАГО серии <данные изъяты>

Истец обратился в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о выплате страхового возмещения, представил необходимые документы и автомобиль для осмотра. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 157 283 руб. 60 коп. и после направления претензии 9905 руб. 85 коп.

По заказу истца ИП Зверевым ФИО22 подготовлены экспертное заключение № 42от 01.02.2016, заключение № 43 от 29.02.2016, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 187 100 руб., величина утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля истца составила 48 462 руб.

Расходы истца на оценку материального ущерба составили 6000 руб.

Судом по данному гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Из заключения эксперта ООО «Экспертно-юридический центр» № 150/16 от 23.05.2016 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, регистрационный знак <данные изъяты>, вследствие ДТП от 12.01.2016 с учетом износа заменяемых деталей в ценах на момент ДТП составляет 180 200 руб.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля Hyundai Solaris, регистрационный знак <данные изъяты> вследствие ДТП от 12.01.2016 составляет 25 188 руб.

Экспертиза проведена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебной экспертизы обоснованы, ясны, логичны и последовательны.

Сторонами не представлены суду доказательства необъективности и необоснованности заключения судебной экспертизы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 16.1 вышеуказанного Федерального закона при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, требование истца о взыскании УТС автомобиля суд считает обоснованным.

В связи с изложенным, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования Мулюкова ФИО23 о взыскании в его пользу с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» страхового возмещения в размере 44 198 руб. 55 коп. (180 200 руб. + 25 188 руб. + 24 388 руб. – 157 283 руб. 60 коп. – 9905 руб. 85 коп.).

В соответствии с ч.ч.3 и 5 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 21.07.2014) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ответчиком была получена претензия истца. После ее получения истцу было дополнительно выплачено страховое возмещение в размере 9905 руб. 85 коп. В то же время, как следует из материалов дела, выплата страхового возмещения была произведена не в полном объеме. Сроки выплаты страхового возмещения, предусмотренные действующим законодательством, истекли.

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание факт добровольной выплаты ответчиком большей части страхового возмещения, суд считает необходимым применить норму ст. 333 ГК РФ в целях обеспечения баланса интересов сторон.

Таким образом, с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Мулюкова ФИО24 подлежит взысканию штраф в размере 10 000 руб.

Согласно представленным документам истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, принимая во внимание сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истицы, с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Мулюкова ФИО25 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1525 руб. 96 коп.

Расходы ООО «Экспертно-юридический центр» на проведение судебной экспертизы составили 12 300 руб. Сторонами не представлены доказательства оплаты указанных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанные расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мулюкова ФИО26 удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Мулюкова ФИО28 ФИО27 страховое возмещение в размере 44 198 руб. 55 коп., штраф в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., а всего 58 198 руб. 55 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1525 руб. 96 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы на проведение экспертизы в размере 12 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В. И. Рыбалко