Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2017 (2-2069/2016;) ~ М-2080/2016 от 03.11.2016

Дело № 2-6/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 11 января 2017 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Катиковой Н.М.,

при секретаре Девятаевой Ю.П.,

с участием в деле:

истца – Общества с ограниченной ответственностью «ФриСтайл» в лице представителя Макаровой Т.В., действующей на основании доверенности от 20.12.2016 г.,

ответчика – Салмова В.Н.,

ответчика – Акционерного общества «Россельхозбанк»,

ответчика - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия в лице представителя Прончатова О.Е., действующего на основании доверенности от 09.01.2017 г.,

ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска Республики Мордовия,

ответчика - Публичного акционерного общества Банк «Возрождение» в лице представителя Тузиной Е.В., действующей на основании доверенности от 24.12.2016 г.,

ответчика - Открытого акционерного общества «Центральный рынок г.Саранска» в лице представителей Егорушкиной Н.К., Солодиной Т.И., действующих на основании доверенностей от 09.01.2017 г.,

ответчика - Государственного унитарного предприятия Республики Мордовия «Дирекция по реализации Республиканской целевой программы развития Республики Мордовия» в лице представителя Сычуговой Н.Е., действующей на основании доверенности от 10.01.2017 г.,

ответчика - Государственного унитарного предприятия Республики Мордовия «Развитие села» в лице представителя Гулякова А.В,, действующего на основании доверенности от 11.03.2016 г. №

ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Вектор-С»,

третьего лица – судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Мордовия Савина А.А.,

третьего лица - Министерства внутренних дел по Республике Мордовия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ФриСтайл» к Салмову В.Н., Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска Республики Мордовия, Акционерному обществу «Россельхозбанк», Публичному акционерному обществу Банк «Возрождение», Открытому акционерному обществу «Центральный рынок г.Саранска», Государственному унитарному предприятию Республики Мордовия «Дирекция по реализации Республиканской целевой программы развития Республики Мордовия», Государственному унитарному предприятию Республики Мордовия «Развитие села», Обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-С» об освобождении имущества от ареста,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФриСтайл» (далее – ООО «ФриСтайл») обратилось с иском к Салмову В.Н. об освобождении от ареста здания автомобильной мойки общей площадью 602 кв.м., инв.№, расположенного по адресу: <адрес>.

Заявленные исковые требования истец мотивировал тем, что является собственником указанного здания на основании договора купли-продажи от 11.12.2008 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 19.03.2009 г., выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Мордовия, запись о регистрации права №.

Указанная сделка является реальной, исполненной и действительной, что подтверждено решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.10.2011 г., которым отказано в иске Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска о признании договора купли-продажи от 11.12.2008 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки. Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 г. решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.10.2011 г. оставлено без изменения.

В отношении ответчика было возбуждено уголовное дело, в рамках которого постановлением Ленинского районного суда г. Саранска от 22.04.2010 г. по ходатайству старшего следователя СЧ СУ при МВД по Республике Мордовия гр. 1 наложен арест на указанное выше имущество. Рассмотрение уголовного дела в отношении Салмова В.Н. окончено приговором от 09.08.2011 г., который вступил в законную силу.

В силу пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 г. №4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)» при рассмотрении иска об освобождении имущества от ареста суд не вправе устанавливать факт приобретения имущества на средства, добытые преступным путем.

Указывает, что приговором Ленинского районного суда г. Саранска от 09.08.2011 г. по уголовному делу в отношении Салмова В.Н. не установлено, что вышеуказанное здание автомобильной мойки приобретено ООО «ФриСтайл» преступным путем либо на денежные средства, добытые преступным путем, также не установлена и причастность ООО «ФриСтайл» к преступлением, за которые Салмов В.Н. осуждён, поэтому материальную и иную ответственность за действия Салмова В.Н. оно не должно нести. К участию в данном уголовном деле ООО «ФриСтайл» в качестве потерпевшего либо гражданского истца не привлекалось, гражданский иск не предъявляло, следовательно, не относится к числу лиц, которые в соответствии с УПК Российской Федерации вправе подавать заявления, ходатайства и иные процессуальные документы в рамках уголовного судопроизводства.

Поскольку собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, просит освободить здание автомобильной мойки общей площадью 602 кв.м., инв.№, расположенное по адресу: <адрес>, от ареста, наложенного протоколом заместителя начальника ОДПР ОРЧ УНП МВД по Республике Мордовия от 28.04.2010 г. на основании постановления Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22.04.2010 г.

Определениями Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 01.12.2016 г. и 15.12.2016 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия, Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Саранска, Акционерное общество «Россельхозбанк», Публичное акционерное общество Банк «Возрождение», Открытое акционерное общество «Центральный рынок г.Саранска», Государственное унитарное предприятие Республики Мордовия «Дирекция по реализации Республиканской целевой программы развития Республики Мордовия», Государственное унитарное предприятие Республики Мордовия «Развитие села», Общество с ограниченной ответственностью «Вектор-С».

В судебном заседании представитель истца - ООО «ФриСтайл» Макарова Т.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просит их удовлетворить, ссылаясь на нарушение прав собственника здания автомойки чрезмерно длительным нахождением указанного имущества в аресте.

В судебном заседании представители ответчиков - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия Прончатов О.Е., Открытого акционерного общества «Центральный рынок г.Саранска» Егорушкина Н.К. и Солодина Т.И., Государственного унитарного предприятия Республики Мордовия «Дирекция по реализации Республиканской целевой программы развития Республики Мордовия» Сычугова Н.Е., третье лицо - судебный пристав - исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Мордовия Савин А.А. возражали против удовлетворения исковых требований.

Представители ответчиков - Публичного акционерного общества Банк «Возрождение» Тузина Е.В., Государственного унитарного предприятия Республики Мордовия «Развитие села» Гуляков А.В. в судебном заседании оставили разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Ответчик Салмов В.Н. в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчиков - Акционерного общества «Россельхозбанк», Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Саранска Республики Мордовия, Общества с ограниченной ответственностью «Вектор-С», третьего лица - Министерства внутренних дел по Республике Мордовия в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, в рамках расследования уголовного дела в отношении Салмова В.Н. по ходатайству старшего следователя СЧ СУ при МВД по Республике Мордовия гр. 1. постановлением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 22.04.2010 г. разрешено наложение ареста на имущество в виде здания автомобильной мойки по адресу: <адрес> (инвентарный номер №, условный номер №), принадлежащего ООО «ФриСтайл» (л.д.67-68).

Протоколом наложения ареста на имущество, составленным 28.04.2010г. заместителем начальника ОДПР ОРЧ УНП МВД по Республике Мордовия, наложен арест на указанное здание автомобильной мойки (л.д.69).

Приговором Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 09.08.2011 г., с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 14.12.2011 г., Салмов В.Н. признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 195 (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ), пунктом «б» части 2 статьи 199 УК Российский Федерации (в редакции Федерального закона от 29.12.2009 №383-ФЗ), статьей 196 УК Российский Федерации (в редакции Федерального закона от 19.12.2005 №161-ФЗ), частью 1 статьи 195 УК Российский Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) (л.д.4-65).

Гражданские иски Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия, ОАО «Банк Возрождение», ООО «Чамзинские продукты», ОАО «Центральный рынок г.Саранска», КП РМ «Дирекция по реализации Республиканской программы развития РМ», ООО «Айс-Брю», ООО «Торговый дом «Вектор С», ГУП РМ «Развитие села», ООО «Мордовия-Холод» оставлены без рассмотрения, за ними признано право на обращение с данными исками в порядке гражданского судопроизводства.

Указанным приговором суда, в целях обеспечения судебного приговора и других судебных постановлений, вынесенных в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, а также других имущественных взысканий в отношении Салмова В.Н., сохранен наложенный ранее арест на имущество ООО «ФриСтайл» в виде здания автомобильной мойки по адресу: г. Саранск, ул. Строительная, д.11, на сумму 10260000 рублей.

По сообщению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия от 30.11.2016 г. №, в настоящее время действующими юридическими лицами являются: Акционерное общество «Россельхозбанк», Публичное акционерное общество Банк «Возрождение», Открытое акционерное общество «Центральный рынок г.Саранска», Государственное унитарное предприятие Республики Мордовия «Дирекция по реализации Республиканской целевой программы развития Республики Мордовия», Государственное унитарное предприятие Республики Мордовия «Развитие села», Общество с ограниченной ответственностью «Вектор-С» (т.2 л.д.10-16).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела (л.д.94-95, 122-290), на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Мордовия находится сводное исполнительное производство №, в отношении должника Салмова В.Н., в состав которого входят:

исполнительное производство №, возбужденное 17 августа 2010 г. на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия 10 декабря 2009 г., предметом исполнения по которому является задолженность по договору об открытии кредитной линии № от 25 июля 2008 г., проценты за пользование, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 96224762 руб. 71 коп. (остаток долга 52585888 руб. 84 коп.), в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк»;

исполнительное производство №, возбужденное 11 марта 2015 г. на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия 27 февраля 2015 г., предметом исполнения по которому является государственная пошлина в размере 60000 руб., в пользу взыскателя Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска;

исполнительное производство №, возбужденное 11 марта 2015 г. на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия 27 февраля 2015 г., предметом исполнения по которому является государственная пошлина в размере 23035 руб. 55 коп., в пользу взыскателя Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска;

исполнительное производство №, возбужденное 10 апреля 2015 г. на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия 27 февраля 2015 г., предметом исполнения по которому является ущерб, причиненный преступлением, в размере 2967 110 руб. 49 коп. (остаток долга 2957 306 руб. 95 коп.), в пользу взыскателя Управление Федеральной Налоговой службы России по Республике Мордовия;

исполнительное производство №, возбужденное 10 апреля 2015 г. на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия 27 февраля 2015 г., предметом исполнения по которому является ущерб, причиненный преступлением, в размере 32765 912 руб. 20 коп. (остаток долга 32657 653 руб. 35 коп.), в пользу взыскателя Управление Федеральной Налоговой службы России по Республике Мордовия.

Согласно статье 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (пункт 50) разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчиками по спорам об освобождении имущества от ареста являются должники, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

При этом, согласно пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 г. №4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.88 N 7, 30.11.90 N 14) споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, либо когда нотариусом произведена опись как мера по охране наследственного имущества и в иных, предусмотренных законом случаях.

Согласно пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец должен представить суду доказательства, свидетельствующие о том, что данное имущество принадлежит не должнику, а ему.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как следует из представленной суду выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.11.2016 г. (л.д.105), за ООО «ФриСтайл» зарегистрировано здание автомобильной мойки, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый номер №).

Материалами дела подтверждается, что указанное недвижимое имущество принадлежит ООО «ФриСтайл» на основании договора купли-продажи от 11.12.2008 г., заключенного с ООО «ХИМЭКС». Переход права собственности на указанный объект недвижимости был зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Мордовия, о чем выдано свидетельство государственного образца № от 19.03.2009 г. (л.д.66).

Таким образом, представленные в дело доказательства безусловно свидетельствуют о возникновении у истца права собственности на здание автомобильной мойки в соответствии со статьями 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании договора купли-продажи от 11.12.2008 г., который был реально исполнен сторонами.

Указанный договор купли-продажи был оспорен инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска, которая обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском о признании данной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества продавцу.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 12 октября 2011г., в удовлетворении исковых требований отказано. При этом в решении суд указал на исполнение сторонами сделки (договора купли-продажи) и достижении правого результата по смыслу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на то, что вывод истца о безвозмездности совершенной сделки противоречит материалам дела и представленным ответчиками в подтверждение оплаты доказательствам (л.д.111-115).

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения (л.д.106-110).

Таким образом, из совокупности представленных истцом доказательств, не оспоренных иными лицами, участвующими в деле, следует, что собственником здания автомобильной мойки, расположенного по адресу: <адрес>, является истец по делу - ООО «ФриСтайл».

При этом суд также учитывает, что в соответствии с положениями пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 г. №4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.88 N 7, 30.11.90 N 14) при рассмотрении иска об освобождении имущества от ареста суд не вправе устанавливать факт приобретения имущества на средства, добытые преступным путем.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 21.10.2014 г. №25-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, еестатьям 35 (части 1-3),46 (часть 1)и55 (часть 3) положениячастей третьейидевятой статьи 115УПК Российской Федерации в той мере, в какой этими положениями в системе действующего правового регулирования не предусматривается надлежащий правовой механизм, применение которого - при сохранении баланса между публично-правовыми и частноправовыми интересами - позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Поскольку существующая в течение длительного времени обеспечительная мера нарушает права истца, который не является должником по исполнительному производству, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд приходит к данному выводу также исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.06.2015 г. в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Мордовия поступило ходатайство Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Мордовия № от 10.06.2015 г. об обращении взыскания на имущество ООО «ФриСтайл» в виде здания автомобильной мойки, расположенного по адресу: <адрес>.

Однако определением Ленинского районного суда г. Саранска от 20.08.2015 г. в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Мордовия, обратившегося в суд с вышеуказанным ходатайством, отказано по той причине, что обращение взыскания на принадлежащее ООО «ФриСтайл» недвижимое имущество, право собственности на которое зарегистрировано за указанным лицом в установленном законом порядке, недопустимо (л.д.116-118).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10.11.2015 г. определение Ленинского районного суда г. Саранска от 20.08.2015 г. оставлено без изменения (л.д.119-121).

Учитывая, что наложение ареста с целью обеспечения имущественных взысканий применяется для возможности последующего обращения взыскания на арестованное имущество, при этом вступившим в законную силу судебным постановлением установлена не допустимость обращения взыскания на вышеуказанное имущество, суд считает, что оснований для сохранения ареста на него не имеется.

То обстоятельство, что должник Салмов В.Н. в настоящее время является генеральным директором ООО «ФриСтайл», по мнению суда, не может явиться достаточным основанием для отказа в иске, учитывая, что на данную должность он назначен только с 22.09.2015 г. (л.д.75).

С требованием об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале ООО «ФриСтайл» ни взыскатели, ни судебный пристав-исполнитель в суд до настоящего времени не обратились, несмотря на наличие сведений об этом в ЕГРЮЛ (22.12.2014 г. сделана запись об участнике указанного юридического лица – Салмове В.Н.).

При этом само по себе наличие указанной возможности, при отсутствии реально предпринимаемых для этого со стороны правомочных лиц мер, принимая во внимание положения вышеприведенного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2014 г. №25-П о недопустимости ограничения права собственности чрезмерно длительным наложением ареста, не может явиться оправданием сохранения ареста на имущество, не принадлежащее должнику.

Кроме того, при предъявлении требования об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале общества заявитель вправе также требовать запрещения собственнику спорного имущества производить действия по его отчуждению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ФриСтайл» удовлетворить.

Освободить здание автомобильной мойки общей площадью 602 кв.м., инвентарный номер №, литер <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> принадлежащее на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «ФриСтайл», от ареста, наложенного протоколом заместителя начальника ОДПР ОРЧ УНП МВД по Республике Мордовия от 28.04.2010 г. на основании постановления Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22.04.2010 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья