Решение по делу № 33-2040/2020 от 23.01.2020

Судья: Тельбухов В.С. дело 33-2040/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 19 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего Малышевой И.А.,

судей Мун Г.И., Квасницы С.Е.,

при секретаре Пименовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-621/2019 по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Фермер» к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжские овощи», Калтахчяну Андрею Павловичу о взыскании задолженности по договорам займа и членских взносов,

по апелляционной жалобе Калтахчяна Андрея Павловича

на решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 29 ноября 2019 года, которым исковые требования сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Фермер» удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Поволжские овощи» и Калтахчяна Андрея Павловича солидарно в пользу СКПК «Фермер» взыскана задолженность: по договору займа № 109/16 от 20 сентября 2016 года в размере 2182 649 рублей, из которых 2000 000 рублей – основной долг, 129 824 рубля – проценты по займу, 52 825 рублей – членский взнос и по договору займа № 135/16 от 23 декабря 2016 года в размере 2292 150 рублей, из которых 2100 000 рублей – основной долг, 142 564 рубля – проценты по займу, 49 586 рублей – членский взнос; а также судебные расходы на оплату услуг представителя – 50 000 рублей, 30 574 рубля государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И., выслушав возражения представителя СПКП «Фермер» - Дружининой О.А. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Фермер» (далее СКПК «Фермер») обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжские овощи» (далее ООО «Поволжские овощи») и Калтахчяну А.П. о взыскании задолженности по договорам займа и членским взносам.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 сентября 2016 года и 23 декабря 2016 года между кооперативом и ООО «Поволжские овощи» были заключены договоры займа № <...> и № <...>, в соответствии с которыми кредитор предоставил заемщику кредиты в сумме 2000000 рублей под 20% годовых и 2700000 рублей под 15,7% годовых соответственно сроком погашения с учетом дополнительного соглашения от 26 октября 2017 года до 19 января 2018 года, обеспеченные договорами поручительства с Калтахчяном А.П.

В связи с неисполнением обществом обязанности по возврату денежных средств образовалась задолженность: по договору займа № <...> от 20 сентября 2016 года в размере 2182 649 рублей, из которых 2000 000 рублей – основной долг, 129 824 рубля – проценты по займу, 52 825 рублей – членский взнос и договору займа № <...> от 23 декабря 2016 года в размере 2292 150 рублей, из которых 2100 000 рублей – основной долг, 142 564 рубля – проценты по займу, 49 586 рублей – членский взнос, которую банк просил взыскать в его пользу солидарно с ООО «Поволжские овощи» и Калтахчяна А.П.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе просит Калтахчян А.П., ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции Калтахчян А.П., представитель ООО «Поволжские овощи» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеется соответствующие доказательства, и не сообщивших о причинах своей неявки.

Проверив материалы дела исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Федеральным законом от 18 июля 2009 года № 190 «О кредитной кооперации» определены правовые, экономические и организационные основы создания и деятельности кредитных потребительских кооперативов различных видов и уровней, союзов (ассоциаций) и иных объединений кредитных потребительских кооперативов.

Согласно статьям 1, 2 данного Федерального закона кредитный потребительский кооператив - это добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков). Кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива посредством, в том числе путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

Статьей 4 этого же Федерального закона предусматривается, что кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком). Кредитный кооператив вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов своим членам в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В части 3 статьи 4 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190 «О кредитной кооперации» закреплено, что возврат займа членом кредитного кооператива (пайщиком) может обеспечиваться поручительством, залогом, а также иными предусмотренными федеральными законами или договором займа способами.

В силу пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 8 декабря 1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» организационный комитет вправе установить размеры вступительных членских взносов в целях покрытия организационных расходов по образованию кооператива с отчетом об их использовании на общем собрании членов кооператива.

Статьей 13 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190 «О кредитной кооперации» установлено, что член кредитного кооператива (пайщик) обязан своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы. Данное нормативное положение непосредственно вытекает из общего требования, предусмотренного статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, о возвратности займа.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В пункте 1 статьи 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации закреплено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Статья 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Положениями статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между СКПК «Фермер» и ООО «Поволжские овощи» были заключены кредитные договоры: 20 сентября 2016 года № <...> и 23 декабря 2016 года № <...>, в соответствии с которыми кооператив предоставил обществу денежные средства в размере 2000 000 рублей под 20 % годовых на срок по 20 сентября 2017 года и 2700 000 рублей под 15, 75% годовых на срок по 23 ноября 2017 года, а заемщик обязался возвратить данные денежные суммы в установленный срок, а также ежемесячно выплачивать кооперативу проценты за пользование займом, размер которых оговаривается отдельным протоколом, являющимся неотъемлемой частью указанного договора.

При нарушение срока погашения займа и уплаты процентов за пользование займом заемщик оплачивает займодавцу пеню в размере 0,5% от суммы займа (пункты 7.1 договора).

В случае невозвращения суммы займа в установленный настоящим договором срок заемщик уплачивает займодавцу проценты по просроченной задолженности в сумме основного долга по займу в размере 0,5% за каждый день просрочки по дату фактической уплаты включительно (пункт 7.2. договора).

Дополнительным соглашением от 26 октября 2017 года срок возврата кредитов продлен до 19 января 2018 года.

В обеспечение принятых обществом были заключены договор залога, а также договоры поручительства от 20 сентября 2016 года и от 23 декабря 2016 года с Калтахчяном В.П., по каждому из которых последний обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

СКПК «Фермер» свои обязательства выполнил в полном объеме путем перечисления на счет ООО «Поволжские овощи» денежных средств в сумме 2000000 рублей и 2700000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № <...> от 21 сентября 2016 года и № <...> от 23 декабря 2016 года соответственно.

Заемщиком ООО «Поволжские овощи» обязательства по кредитным договорам по оплате членского взноса исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Кроме того, ответчики, будучи членами кооператива, в соответствии с Положением о вступительном и регулярных членских взносах обязаны уплачивать членские взносы в размере и на условиях, установленных Положением о членстве в СКПК «Фермер» и Положением о порядке формирования и использования фонда финансовой взаимопомощи, однако обязанность по уплате членских взносов не исполняли.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по состоянию на 16 сентября 2019 года составила: по договору займа № <...> от 20 сентября 2016 года – 2182 649 рублей, из которых 2000 000 рублей – основной долг, 129 824 рубля – проценты по займу, 52 825 рублей – членские взносы; по договору займа № <...> от 23 декабря 2016 года – 2292 150 рублей, из которых 2100 000 рублей – основной долг, 142 564 рубля – проценты по займу, 49 586 рублей – членские взносы.

Представленный в суд расчет задолженности ответчиками не оспаривался.

В связи с неисполнением обязательств в срок, установленный дополнительным соглашением, истцом в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврате суммы займа, процентов, а также уплате членских взносов, которые ответчиками исполнены не были.

Доказательств погашения задолженности ответчиками в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств обоснованно исходил из того, что обязательства ответчика перед истцом по возврату денежных средств по договору займа не исполнены, поэтому с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию образовавшаяся задолженность. При этом, дав надлежащую оценку доказательствам, представленным сторонами, учитывая, что контррасчета стороной ответчиков не представлено, посчитал расчет, представленный истцом соответствующим условиям договора, математически верным и правильным, в связи с чем положил в основу решения суда и взыскал задолженность в заявленном истцом размере. Наряду с этим суд первой инстанции признал подлежащими взысканию в требуемом размере затрат истца на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца невозвращенной в установленный срок суммы займа, а также процентов за пользование заемными денежными средствами и членских взносов, судебная коллегия в то же время не может согласиться с размером взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12 указанного Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении гражданского дела интересы СКПК «Фермер» представляла по доверенности Дружинина О.А., оплата услуг которой за составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции в трех судебных заседаниях, в одном из которых дело было рассмотрено по существу, произведена истцом в размере 50000 рублей (л.д. 30).

С учетом указанных требований закона, исходя из сложности дела, объёма оказанных юридических услуг, суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит выводу, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, определенная судом к взысканию в пользу истца в размере 50000 рублей, является чрезмерной и не соотносится с объемом оказанных представителем услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанций, в связи с чем полагает необходимым решением суда первой инстанции в этой части изменить, снизив размер расходов на оплату услуг представителя до 10000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности договора залога № <...> от 20 сентября 2016 года, поскольку при заключении договора залога не было получено согласие его супруги к отмене постановленного решения не ведут, поскольку Калтахчяном А.П. требований о признании недействительным договора залога заявлено не было.

Доводы ответчика о том, что при рассмотрении дела судом нарушены правила территориальной подсудности, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца. Настоящий иск подан в суд по месту нахождения одного из одного из ответчиков ООО «Поволжские овощи» по адресу: <адрес>, относящемуся к подсудности Ленинского районного суда Волгоградской области, из чего следует, что дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности.

Ссылка в жалобе на непривлечение к участию в деле второго учредителя ООО «Поволжские овощи» Д. не может быть принята во внимание, поскольку рассматриваемый спор по своему существу не затрагивал имущественных прав и интересов названного лица.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку судом верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 29 ноября 2019 года изменить в части взыскания с Калтахчяна Андрея Павловича в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Фермер» расходов на оплату услуг представителя, уменьшив сумму взыскания до 10000 рублей.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Калтахчяна Андрея Павловича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: