Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1624/2011 ~ М-1406/2011 от 01.06.2011

Дело №2-1624/2011

РЕШЕНИЕ-заочное

Именем Российской Федерации

04 июля 2011 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игай Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Игай Е.А. обратилась в суд с иском к ООО <данные изъяты>» о взыскании незаконно удержанной комиссии за ведение ссудного счета в размере 32789 рублей, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2010г. на день вынесения решения суда в сумме 32789 рублей, неустойку (пеню) за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 19.02.2011г. на день по день вынесения решения суда из расчета 983 рубля 67 копеек за каждый день и 10000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Свои требования истица мотивировала тем, что 20.10.2008г. между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № 2008-4843105 о предоставлении ей потребительского кредита в размере 150 000 рублей сроком на 36 месяцев под 13,13 % годовых. При получении кредита экземпляр договора ей на руки не выдали, пояснив, что позже он будет выслан ей по почте вместе с другими документами, однако никаких документов в её адрес так и не поступило. До декабря 2009г. истица регулярно и своевременно вносила платежи по кредиту, с января 2010г. платить перестала в связи финансовыми затруднениями. В сентябре 2010г. ответчик обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с неё задолженности по кредиту и из приложенного к заявлению расчета задолженности она узнала, что в состав ежемесячного платежа по кредиту входит, в том числе комиссия за ведение и обслуживанием ссудного счета в размере 2100 рублей. Истица считает, что действия банка в части начисления и взимания комиссии являются неправомерными, так как в соответствии с действующим законодательством обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов, взимание с нее указанного платежа противоречит требованиям Закона «О защите прав потребителя», в связи с чем данная платная услуга по обслуживанию ссудного счета является истице навязанной. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред. Кроме того, ответчик, в период с 15.04.2011г. неправомерно пользовался её денежными средствами, поэтому на основании ст. 395 ГК РФ, с него также подлежат взысканию проценты в размере 32789 рублей. 08.02.2011г. истица направила в адрес ответчика претензию с предложением произвести перерасчет по кредиту и уменьшить сумму долга, однако ответчик претензию оставил без рассмотрения. Учитывая, что истице, предоставлена услуга ненадлежащего качества, ответчик должен был возвратить ей удержанную сумму, однако указанного не сделал, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка в размере 3 % за каждый день просрочки.

В судебном заседании истица Игай Е.И. и ее представитель Васеева Е.И., исковые требования полностью поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что кредитный договор с ответчиком заключался в г.Красноярске путем подписания истицей заявления об открытии текущего счета и о предоставлении кредита, при этом ей пояснили, что кредитный договор и прилагаемые к нему документы будут направлены истице по почте из главного офиса банка, расположенного в г.Самара, однако никто ей ничего так и не выслал, самого кредитного договора у неё на руках не имеется.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты> надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

В соответствие со ст.233 ГПК РФ, учитывая согласие истицы, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав истицу и её представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 20.10.2008г. между истицей Игай Е.И. и ответчиком ООО <данные изъяты> в г.Красноярске был заключен кредитный договор № 2008-4843105 согласно которого истица получила у ответчика в кредит 150 000 рублей под 13,36 процентов годовых на срок 36 месяцев. Согласно условий кредитного договора истица уплачивала ответчику ежемесячно комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 2100 рублей, всего за период с 20.10.2008г. по 15.04.2010г. в качестве комиссии было уплачено 42347 рублей 93 копейки. 05.02.2011г. истицей в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченной суммы комиссии, которая 08.02.2011г. была получена ответчиком, однако требования истицы в добровольном порядке удовлетворены не были.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями участников процесса, заявлением об открытии текущего счета и о предоставлении кредита, заявлением перечислении денежных средств, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 99 в г.Минусинске и Минусинском районе от 24.09.2010г., определением мирового судьи от 01.12.2010г. об отмене судебного приказа, определением о прекращении исполнительного производства, расчетом задолженности по кредиту, претензией истицы от 03.02.2011г., почтовым уведомлением от 08.02.2011г. о вручении.

Согласно статье 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ ", пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из норм гражданского законодательства, регулирующих порядок заключения кредитного договора и договора банковского счета следует, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств (разделы 2 и 3 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утв. Центральным Банком Российской Федерации 31 августа 1998 года N 54-П).

При этом данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из содержания п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26марта 2007 года N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10 июля 2002 года № 66-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила ведения бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка РФ «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29 августа 2003 года № 4).

Кроме того, статьи 819, 820, 821 ГК РФ не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.

На основе анализа приведенных норм права суд приходит к выводам о том, что ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.

Поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Центральным Банком России, которая возникает в силу закона.

Статья 16 закона РФ «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что платная услуга банка по ведению и обслуживанию ссудного счета является услугой навязанной, что противоречит положениям ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей».

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за обслуживание и ведение ссудного счета взимает ежемесячно платежи, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, сделка в этой части является ничтожной. Действия банка по обслуживанию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Согласно представленного ответчиком расчета задолженности, истицей ответчику была уплачена комиссия в общей сумме 42347 рублей 93 копейки.

С учетом этого, суд приходит к выводу, что истица имеет право требования с ответчика возврата указанной суммы и, не имея возможности выйти за пределы размера исковых требований, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы в качестве возврата уплаченной комиссии 32789 рублей.

Также суд считает подлежащими частичному удовлетворению исковые требования в части взыскания процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2010г. по 04.07.2011г..

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С учетом размера уплаченной в качестве комиссии суммы и периода её удержания, размер подлежащих взысканию процентов составляет 4328 рублей 31 копейка исходя из следующего расчета:

42347 рублей 93 копейки х 446 дней (период с 15.04.2010г. по 04.07.2011г.) х 8,25% (ставка рефинансирования Центробанка РФ на 01.06.2010г.) : 360 дней (банковский год) = 4328 рубля 31 копейка.

Рассматривая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд также считает их подлежащими лишь частичному удовлетворению.

Так, в соответствии со ст.31 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 этого закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Поскольку, как установлено судом, предъявленная 08.02.2011г. ответчику претензия исполнена не была, требования истицы о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения этих требований являются правомерными.

Расчет неустойки:

42347 рублей 93 копейки х 3% х 136 дней (период с 19.02.2011г. по 04.07.2011) = 172779 рублей 55 копеек.

Вместе с тем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает размер такой неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым уменьшить ее до 3000 рублей.

Истица ссылается, что неправомерными действиями банк причинил ей нравственные страдания и просила компенсировать моральный вред в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуг прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд приходит к выводам о том, что действия банка являлись виновными, так как банк, обладающий лицензией на совершение банковских операций, обязан знать и исполнять законодательство в сфере защиты прав потребителей. Однако своими неправомерными действиями он наложил на истца неоправданное бремя несения дополнительных расходов за услугу, которая является безвозмездной в силу закона, то есть ответчик действовал умышленно в этой части.

С учетом того, что указанное нарушение имущественных прав истца является существенным, суд приходит к выводу о том, что нравственные страдания истцу были причинены и ответчик обязан компенсировать причиненный истице моральный вред в разумных пределах в сумме 1 000 рублей.

В соответствии со ст.ст.100, 103 ГПК РФ, учитывая характер и объем работы представителя истицы по делу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 3000 рублей, а также пропорционально удовлетворенной части исковых требований государственную пошлину в размере 1603 рубля 52 копейки в местный бюджет, от уплаты которой истица при подаче иска была освобождена.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу Игай Е.А. 40117 рублей 31 копейку, 1000 рублей в качестве компенсации морального вреда и 3000 рублей в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> государственную пошлину в размере 1603 рубля 52 копейки в бюджет муниципального образования г.Минусинск Красноярского края.

На решение ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 07 суток с момента вручения ему копии решения. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней с момента истечения срока для подачи заявления об отмене заочного решения в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 12.07.2011г.