Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1003/2019 ~ М-34/2019 от 09.01.2019

№ 2-1003/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2019 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Золотовской Л.А.,

при секретаре Герасим Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства природных ресурсов и экологии РК в лице ГКУ РК «Медвежьегорское центральное лесничество» к Ставицкому Р. Я. о взыскании неустойки по договору купли-продажи лесных насаждений и встречному иску Ставицкого Р. Я. к Министерству природных ресурсов и экологии РК о признании недействительным условия договора купли-продажи лесных насаждений,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с настоящим иском по тем мотивам, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, в котором указаны цели использования древесины. В ходе проведенной проверки установлено, что древесина не была использована по целевому назначению. Истцом рассчитана неустойка в общей сумме 458641,00 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.

Ответчиком предъявлен встречный иск о признании пункта 20 договора, устанавливающего ответственность покупателя за нецелевое использование древесины, недействительным как противоречащего требованиям действующего законодательства.

В судебное заседание истец по первоначальному иску (ответчик по встречному) своего представителя не направил, просит рассматривать дело в свое отсутствие. Поступил письменный отзыв, в котором Министерство, возражая против встречного иска, ссылается на пропуск срока исковой давности.

Ответчик по первоначальному иску Ставицкий Р.Я. (истец по встречному) в суде с иском Министерства не согласился, поддержав письменные возражения на иск, а также встречные требования, просил о снижении неустойки, если суд придет к выводу о необходимости ее взыскания. Полагал, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку он узнал о нарушении своего права только в 2018 году.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.75 Лесного кодекса РФ по договору купли-продажи лесных насаждений осуществляется продажа лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности. К договору купли-продажи лесных насаждений применяются положения о договорах купли-продажи, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Лесным кодексом РФ. В договоре купли-продажи лесных насаждений указываются местоположение лесных насаждений (лесной квартал и (или) лесотаксационный выдел) и объем подлежащей заготовке древесины. Согласно ч.4 ст.30 ЛК РФ граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений. Порядок и нормативы заготовки гражданами древесины для собственных нужд устанавливаются законами субъектов РФ (ч.5 ст.30 указанного кодекса).

На основании ст.2 Закона РК "О порядке и нормативах заготовки гражданами древесины для собственных нужд» заготовка гражданами древесины для собственных нужд осуществляется в соответствии с требованиями, установленными лесным законодательством, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа исполнительной власти, и условиями, предусмотренными договорами купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд. Порядок заключения договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд утвержден постановлением Правительства РК от 13.08.2014 N 264-П.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством по природопользованию и экологии РК (в настоящее время Министерство природных ресурсов и экологии РК) и Ставицким Р.Я. был заключен договор купли-продажи лесных насаждений в объеме 190 куб.м. для строительства индивидуального жилого дома, хозяйственных построек и хозяйственных нужд, плата по договору составила 13601,00 руб. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4 договора ответчик обязуется использовать приобретенную древесину на цели, предусмотренные п.1 договора, т.е. для строительства индивидуального жилого дома, хозяйственных построек, для хозяйственных нужд, что стороной ответчика не оспаривалось. При этом в данном пункте договора особо оговаривается, что согласно ч.4.1 ст.30 Лесного кодекса РФ древесина, заготовленная гражданами для собственных нужд, не может отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами. В силу п.п. «ж» п.16 договора ответчик обязался в течение 12 месяцев с момента окончания срока договора предоставить отчет об использовании древесины. Пунктом 20 договора предусмотрены штрафные санкции (неустойка) за нарушение принятых на себя стороной по договору обязательств.

В материалах дела имеется отчет об использовании древесины от ДД.ММ.ГГГГ без указания объема и целей использования древесины. В ходе проверки выполнения принятых на себя ответчиком по договору обязательств, в т.ч. в части целевого использования древесины, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что древесина использована Ставицким Р.Я. не по целевому назначению, поскольку согласно представленного отчета строительство дома, хоз.построек он не производил, договор хранения древесины не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности истцом факта неисполнения принятых на себя ответчиком по договору обязательств, в т.ч. в части нецелевого использования приобретенной по договору древесины.

Сторона ответчика по первоначальному иску ссылается на недействительность условия о неустойке, предусмотренном пунктом 20 договора, как противоречащее требованиям закона, в частности, условиям Типового договора купли-продажи лесных насаждений, который был утвержден и действовал на момент заключения вышеуказанного договора. Вопрос о недействительности данного условия ставит ответчик во встречном иске.

Однако суд находит такие доводы стороны истца по встречному иску необоснованными в связи со следующим.

Согласно п.1 ст.30 Лесного кодекса РФ граждане вправе заготавливать древесину для целей отопления, возведения строений и иных собственных нужд. Граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений (п.4 ст.30 Лесного кодекса РФ).

Действительно, согласно п.7 ст.77 Лесного кодекса РФ типовой договор купли-продажи лесных насаждений утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. На момент заключения сторонами известного договора соответствующий типовой договор был утвержден постановлением Правительства РФ от 31.10.2015 № 1178. Между тем, по мнению суда, тот факт, что в Типовом договоре купли-продажи лесных насаждений, утвержденном и действовавшем на момент заключения сторонами известного договора, содержится условие об ответственности в виде неустойки за отчуждение или передачу другому лицу древесины, заготовленной для собственных нужд, не свидетельствует о невозможности включить соответствующую меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства в заключенный между сторонами договор, в т.ч. в части целевого использования древесины, коль скоро в договоре поименованы цели ее использования. При этом следует иметь в виду, что понятия «нецелевое использование древесины» и «отчуждение или передача другому лицу древесины, заготовленной для собственных нужд» следует признать тождественными, поскольку, очевидно, что использование древесины в иных целях (не для собственных нужд) является ее нецелевым использованием, к чему следует отнести и отчуждение или передачу другому лицу древесины, заготовленной для собственных нужд. При этом стороной ответчика по первоначальному иску не представлено доказательств, что древесина была использована им для собственных нужд.

Сторона ответчика по встречному иску ссылается на пропуск срока исковой давности для предъявления требования о признании части сделки недействительной. С учетом положений ст.181 ГК РФ суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности, учитывая, что договор заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, в суд с иском Ставицкий Р.Я. обратился ДД.ММ.ГГГГ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом следует иметь в виду, что исполнение по сделке началось ДД.ММ.ГГГГ, а сторона по сделке должна была узнать о нарушении своего права именно с указанной даты.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 458641,00 руб.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, просьбу ответчика о снижении неустойки, его материальное и семейное положение, суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в т.ч. с учетом размера платы по договору, и полагает необходимым в порядке применения ст.333 ГК РФ ее уменьшить. Размер штрафной санкции настолько значителен, что в нем усматриваются элементы разорительности для ответчика. При таких обстоятельствах, с учетом принципа разумности и справедливости, для восстановления баланса интересов сторон суд уменьшает размер неустойки до 80000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию со Ставицкого Р.Я. в счет испрашиваемой неустойки, а по изложенным выше мотивам в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

С учетом требований ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию госпошлина в сумме 2600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Иск Министерства природных ресурсов и экологии РК к Ставицкому Р. Я. о взыскании неустойки по договору купли-продажи лесных насаждений удовлетворить частично.

Взыскать со Ставицкого Р. Я. в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия неустойку в сумме 80000 руб.

Взыскать со Ставицкого Р. Я. в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 2600 руб.

В удовлетворении встречного иска Ставицкого Р.Я. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Л.А. Золотовская

Мотивированное решение изготовлено 08.02.2019

Последний день подачи апелляционной жалобы 11.03.2019