Решение по делу № 2-191/2020 ~ М-39/2020 от 20.01.2020

Дело № 2-191/2020

                                                Р Е Ш Е Н И Е

                                  Именем Российской Федерации

г. Гремячинск                                                                                28 мая 2020 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.Л.,

с участием ответчика <ФИО>1,

представителя ответчика <ФИО>5, на основании доверенности,

представителя третьего лица <ФИО>3, на основании доверенности,

при секретаре Галлямовой В.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к <ФИО>1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

                                                у с т а н о в и л:

ООО «СК «Согласие» обратились в суд с иском к <ФИО>1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 378 835,55 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 988 рублей, в обоснование заявленных требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства WIELTON NW-3, г.н. № которым управлял водитель АО ВЭБ-Лизинг и с участием транспортного средства Погрузчик, г.н. – данных нет, которым управлял водитель <ФИО>1.

Причиной ДТП явилось нарушением ответчиком ПДД РФ, в результате чего, транспортное средство WIELTON NW-3, г.н№ получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО).

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору страхования транспортных средств №-ТЮЛ 2018.

Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 378 835,55 рублей без учета износа.

       Поскольку гражданская ответственность виновника на момент события не была застрахована, с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба.

       Представитель истца в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело без участия представителя.

       Ответчик <ФИО>1 с исковыми требованиями не согласен, в судебном заседании пояснил, что в апреле 2019 года он находился при исполнении трудовых обязанностей, управлял погрузчиком. При погрузке сыпучего материала гидравлическая система погрузчика вышла из строя, ковш упал на борт прицепа, его вина в этом отсутствует. Кроме того, считает, что заявленная сумма ущерба завышена.

Представитель ответчика <ФИО>5 с исковыми требованиями не согласен, считает, что его доверитель не может являться надлежащим ответчиком по делу, кроме того, считает, что сумма страхового возмещения является завышенной и не соответствует характеру имевшихся механических повреждений, причиненных транспортному средству WIELTON NW-3.

Представитель третьего лица ООО «Западуралнеруд» <ФИО>3 с исковыми требованиями не согласен, считает, что <ФИО>1 является ненадлежащим ответчиком по делу. Также считает, что сумма страхового возмещения является явно завышенной.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материал проверки КУСП № 4764, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.2 ст.965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов проверки КУСП№ 4764, ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля Вольво г.н. М 239 МТ 159 с прицепом WIELTON NW-3, г.н. № находился под погрузкой в Утесовском каменном карьере. Машинист погрузчика LIUGONG 856 Г.Н№ <ФИО>1 осуществлял погрузку сыпучего материала, в ходе производимых работ гидравлическая система погрузчика вышла из строя, и ковш с сыпучим материалом упал на левый бор прицепа при этом, повредив левый и правый борта с перемычкой между ними.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Чусовской» от 06.05.2019 года отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в действиях <ФИО>1.

    Поврежденное транспортное средство WIELTON NW-3, г.н. № является предметом страхования по договору страхования транспортных средств №-ТЮЛ 2018.

    ООО «СК «Согласие» признало происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 378 835,55 рублей (л.д.21).

Транспортное средство погрузчик LIUGONG 856 г.н. № принадлежит ООО «Западуралнеруд» (л.д.48-49,50-51).

    Согласно представленного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме работника на работу № УК 234к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52,53-54) ответчик <ФИО>1 является работником Общества с ограниченной ответственностью «Западуралнеруд» филиал Утесовский каменный карьер, выполняющий трудовую функцию в горно-транспортном цехе в качестве машиниста погрузочной машины 5 разряда.

Согласно представленного путевого листа ДД.ММ.ГГГГ года находился на смене, при выполнении возложенных на него трудовых обязанностей, при осуществлении погрузки.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ст. 1068 Гражданского кодекса РФ).

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз.2 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ).

            Судом установлено, что при наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ ответчик <ФИО>1 находился при исполнении своих трудовых обязанностей.

    С учетом изложенного, требований закона, правил о гражданско-правовой ответственности работодателя за вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей, суд приходит к убеждению, что исковые требования истца предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку <ФИО>1, осуществляющий трудовую функцию, возложенную на него работодателем, не может нести ответственность за причиненный вред, поскольку в момент наступившего случая находился при исполнении трудовых обязанностей.

При указанных выше обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                         р е ш и л:

                В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие к <ФИО>1 о возмещении ущерба в порядке суброгации - отказать.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через постоянное судебное присутствие в городе Гремячинске Губахинского городского суда Пермского края в течение одного месяца со дня составления мотивированной части решения.

Мотивированное решение составлено 09.06.2020 года.

Судья                                            (подпись)                             Волкова Е.Л.

    Копия верна, судья -