Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-1830/2012 от 27.02.2012

Судья Воронов Ю.В.    13 марта 2012 года

Дело №22-1830

г. Пермь

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Соловьевой И.В.

и судей Ворошниной Л.Г. и Ошеева О.А.,

при секретаре Халиуллиной P.P.

рассмотрела в судебном заседании от 13 марта 2012 года кассационные жалобы осужденного Рыкова М.В. на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 08 декабря 2011 года, которым

РЫКОВ М.В., родившийся дата, в ****, судимый:

14 февраля 2005 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

11 июля 2005 года по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161, 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

29 июля 2005 года ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы:

14 октября 2005 года по ч. 1 ст. 139, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденный 18 сентября 2007 года постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 3 сентября 2007 года условно-досрочно на 8 месяцев 9 дней;

5)    27 ноября 2007 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 преступления), ч. 3 ст. 69, 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденный 12 апреля 2011 года по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 1 апреля 2011 года условно- досрочно на 1 год 6 месяцев 4 дня;

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору от 27 ноября 2007 года, в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 27 ноября 2007 года, окончательно определено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Ворошниной Л.Г., объяснение осужденного Рыкова М.В. по доводам жалоб, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г., полагавшей приговор в отношении Рыкова М.В. оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыков М.В. по приговору суда признан виновным в краже чужого имущества, совершенной 7 октября 2011 года с незаконным проникновением в жилище потерпевшей О.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Рыков М.В. не согласен с приговором суда в части квалификации его действий и назначенного наказания.

Указывает, что первоначально у него не было умысла на хищение пылесоса. Он, не входя в комнату, взял его для того, чтобы прибрать в своей комнате. Если бы он не увидел пылесоса, то взял бы веник, так как ранее неоднократно брал у соседей веник. Потерпевшая и её сын дают ложные показания по месту нахождения пылесоса. Они заинтересованы в том, чтобы его посадили. У его матери имеются намерение продать данную комнату и первым покупателем является потерпевшая.

Пылесос он заложил соседям, потому что изначально намеревался его выкупить, если бы хотел его продать, то к соседям бы не обращался.

Кроме того, в обвинительном заключении указаны не его паспортные данные. Характеристика противоречит той характеристике, которую ему давали для предъявления наркологу, при поступлении на работу, за месяц до предъявления ему обвинения. Та

характеристика была положительная. К административной ответственности он был привлечен за отказ от прохождения теста на употребление наркотических средств, потому что не знал, что за это наказывают.

На момент задержания он не работал, так как устраивался на более высокооплачиваемую работу.

Просит учесть его возраст, состояние, в котором он находился при совершении преступления, из показаний потерпевшей и свидетелей усматривается, что с ним невозможно было разговаривать, так как он находился либо в алкогольном опьянении, либо был невменяем, ходил по квартире как зомби. Вместе с тем ни следователь, ни суд экспертизу в отношении него не назначали, хотя в материалах дела имеются данные, что при задержании он помещался в наркодиспансер с диагнозом «белая горячка», поэтому при проведении расследования он не давал показания, так как все произошедшее помнил частично. Просит учесть смягчающие наказание обстоятельства, желание обзавестись семьей и то, что его действия не могли повлечь за собой особой опасности, и назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Рыкова М.В. законным и обоснованным, доводы жалоб несостоятельными и удовлетворению не подлежащими.

Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела.

Вывод о доказанности вины Рыкова М.В. в преступлении, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, обоснованный, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно показаниями самого осужденного Рыкова М.В., частично признавшего вину, показаниями потерпевшей О., показаниями свидетелей О1., Л., Л1., Н., Ч., объяснениями Рыкова М.В., которые суд признал явкой с повинной и другими доказательствами по делу.

Анализ доказательств приведен в приговоре.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал эти доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с которой, нет оснований.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у кассационной инстанции сомнений не вызывает.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд дал верную юридическую оценку действиям Рыкова М.В., квалифицируя их по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Доводы жалобы осужденного о том, что у него не было первоначально умысла на хищение пылесоса, в ходе судебного заседания проверялись, анализировались и обоснованно отвергнуты, так как опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так в своих объяснениях от 9 октября 2011 года, которые суд признал явкой с повинной, Рыков М.В. пояснял, что 2 дня назад он похитил у соседки О. по коммунальной квартире её пылесос. Пылесос он похитил, так как О. была на работе, двери в квартиру не закрыла. Похищенный пылесос он продал соседу, который проживает в квартире 5 за 200 рублей, деньги потратил на спиртное. Он понимал, что совершает кражу, раскаивается в содеянном.

В ходе судебного заседания Рыков М.В. изменил свои показания, стал утверждать, что он был один в квартире. Комната соседки была не закрыта. За углом стоял пылесос. У него не было умысла на хищение пылесоса. Он хотел сделать уборку в своей комнате, не заходя в комнату, он вытянул пылесос за шланг, а в последующем пылесос заложил, намереваясь его выкупить и возвратить обратно.

Суд дал оценку данным показаниям и обоснованно их отверг, так как они полностью опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей.

Так потерпевшая О. поясняла, что в коммунальной квартире она с семьей занимает 2 комнаты. В третьей комнате проживает Рыков М.В. Дверь в её комнату не была закрыта на ключ. В комнате за диваном стоял пылесос. От дверей пылесос не был виден и его невозможно достать, не заходя в комнату. Соседу Рыкову М.В. она не разрешала пользоваться пылесосом и другими её вещами. Рыков М.В. брал с разрешения только веник, доступ в их комнаты он не имел. 7 октября 2011 года она ушла на работу, а сын на учебу. Придя домой, сын обнаружил пропажу пылесоса, о чем сообщил вечером ей. Она зашла к Рыкову М.В., тот был пьян.

Рыков М.В. не просил у неё в тот день пылесос для уборки квартиры и не говорил ей вечером, что взял пылесос. Тогда она пошла по соседям. У Лузиных нашла свой пылесос. Те объяснили, что пылесос им принес Рыков М.В., говорил, что пылесос его. Они дали ему продуктов и деньги 200 рублей. Пылесос соседи ей вернули.

Аналогичные показания дал свидетель О1., подтвердивший, что Рыков М.В. без разрешения не мог заходить к ним в комнаты и пользоваться их вещами.

Из показаний свидетелей Л. и Л1. следует, что пылесос им продал Рыков М.В.. Он был пьян, говорил, что пылесос его, Они его пожалели и взяли у него пылесос, дали ему деньги 200 рублей и еду. Рыков М.В. не обещал выкупить пылесос. Вечером к ним пришла соседка и сказала, что Рыков М.В. похитил у неё пылесос. Они вернули его ей.

Свидетель Н. показала, что она ранее проживала с Рыковым М.В. Он не имел свободного доступа в комнаты соседей, и в их отсутствие в комнаты не входил. Также ей не известно, чтобы он брал у соседей какие- либо вещи. Он брал только веник, и то с разрешения соседей.

Свидетель Ч. пояснял, что был у Рыкова М.В. 7 октября 2011 года утром совместно с женой. Тот был пьян. Они принесли ему еду. В комнате было прибрано. Вечером он вновь пришел к Рыкову М.В. От соседки узнал, что Рыков М.В. похитил у неё пылесос. Он не знает, пользовался ли Рыков М.В. ранее вещами соседки.

Анализируя показания Рыкова М.В., потерпевшей и свидетелей, суд обоснованно пришел к выводу, что эти доказательства, опровергая доводы Рыкова М.В. об отсутствии умысла на хищение имущества, объективно свидетельствуют о том, что Рыков М.В. незаконно проник в жилище потерпевшей, безвозмездно противоправно завладел имуществом потерпевшей, при этом действовал с корыстной целью, после чего распорядился им по своему усмотрению, продав третьему лицу.

Вывод суда о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака незаконного проникновения в жилище, является правильным, он должным образом мотивирован в приговоре, не согласиться с ним у судебной коллегии нет оснований. Оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 2 ст. 158 УК РФ не имеется.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда, в показаниях потерпевшей и свидетелей, не имеется. Их показания конкретны, они взаимно подтверждают и дополняют друг друга, являются последовательными, оснований для дачи ложных показаний и оговора указанными лицами Рыкова М.В., в том числе потерпевшей и свидетелем О1. в части места нахождения пылесоса, вопреки доводам кассационной жалобы, не установлено.

В связи с чем, суд обоснованно положил эти и другие приведенные в приговоре доказательства в основу обвинительного приговора, а доводы Рыкова М.В., отверг, как опровергающиеся вышеприведенными доказательствами.

Обсуждая вопрос о мере наказания осужденному Рыкову М.В., судебная коллегия находит, что вопреки доводам кассационной жалобы, назначенное ему наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и обстоятельствам дела, то есть, назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 70 УК РФ. Судом учтены все данные об осужденном, смягчающие наказание обстоятельства, объяснение осужденного, которое признано судом явкой с повинной, частичное признание вины, и отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Решение о назначении Рыкову М.В. наказания в виде лишения свободы, без применения ст. ст. 64, 73 ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом мотивировано.

Назначенное Рыкову М.В. наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, а поэтому доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, судебная коллегия находит несостоятельными.

Ссылка в жалобе на то, что судом не учтено его состояние здоровья, нельзя признать обоснованной. В материалах дела имеется справка о том, что Рыков М.В. на диспансерном учете у врача психиатра и нарколога не состоит. Оснований для назначения и проведения в отношении него экспертизы как об этом поставлен вопрос в жалобе осужденного, ни в ходе предварительного расследования, ни в суде, не имелось. Ни осужденным, ни его защитником данное ходатайство не заявлялось.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Нарушений требований уголовного и уголовно процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела судебная коллегия не усматривает, обвинительное заключение, вопреки доводам жалобы осужденного, составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, оснований для изменения приговора по доводам жалоб, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388, УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 8 декабря 2011 года в отношении РЫКОВА М.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: