Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2520/2019 ~ М-2138/2019 от 12.08.2019

                                                      (заочное) Р Е Ш Е Н И Е                       Дело № 2-2520/2019

Именем Российской Федерации

г. Минусинск                                               26 сентября 2019 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                      Шкарина Д.В.,

при секретаре                                                 Витютневой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «Надежда» к Лукашову Д.А. о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

САО «Надежда» в лице Минусинского филиала обратилось в Минусинский городской суд с иском к Лукашову Д.А. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 94 100 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 023 рубля. Мотивировав свои требования тем, что 22.02.2019 г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: столкновение двух транспортных средств – TOYOTA BELTA государственный регистрационный знак № под управлением Карповой О.В. и NISSAN PRIMERA, государственный регистрационный знак № под управлением Лукашова Д.А., гражданская ответственность которого не была застрахована. В результате произошедшего ДТП автомобилю TOYOTA BELTA принадлежащему Карповой О.В. были причинены технические повреждения. В связи с наличием у потерпевшей стороны полиса добровольного страхования средства автотранспорта серии АВТ № (КАСКО ТДН), Минусинским филиалом САО «Надежда» произведена страховая выплата потерпевшему – собственнику транспортного средства в размере 94 100 рублей. Согласно полиса страхования автотранспорта серии АВТ № (КАСКО вариант ТДН), договор заключен на условиях ремонта на СТО, в связи, с отказом потерпевшего от ремонта, выплата произведена на основании экспертного заключения по соглашению сторон денежными средствами в размере 92 600 рублей, также возмещены расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП, что подтверждается платежным поручением № от 27.03.2019 г.. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый гражданину, должен быть возмещен, а в силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее ущерб, причинённый другим лицом, имеет права обратного требования (регресса) к лицу, причинившему вред в размере выплаченного возмещения. В связи, с чем истец просит взыскать с ответчика 94 100 рублей выплаченного возмещения, а также 3 023 рубля государственной пошлины (л.д. 3).

Определением суда от 16 августа 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Карпов В.В. (л.д. 2).

Представитель САО «Надежда» по доверенности Новикова А.С. (л.д. 5) в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 3 оборот).

Ответчик Лукашов Д.А. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой об отложении рассмотрения дела, в связи в нахождением в командировке (л.д. 86).

В качестве доказательства, подтверждающего факт направления его в командировку, ответчик представил приказ №-к от 19.09.2019 г., в соответствии с которым, он направляется в г. Красноярск сроком на 3 дня, с 24.09.2019 г. по 26.09.2019 г. (л.д. 87).

Между тем, по мнению суда, указанный приказ не свидетельствует об уважительности неявки Лукашова Д.А. в судебное заседание, назначенное на 26.09.2019 г. так как иных доказательств, подтверждающих его выезд за пределы г. Минусинска суду не представлено, как-то: командировочное удостоверение, проездные документы (путевой лист), кроме того Лукашов Д.А. не был лишен права направить в судебное заседание своего представителя, предоставить письменные возражения на исковые требования в случае невозможности явиться в судебное заседание лично или направить представителя.

Третьи лица Карпова О.В., Карпов В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили (л.д. 82,85). Карпова О.В. предоставила заявление о рассмотрении дела без её участия (л.д. 80).

В соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в заочном порядке.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает заявленные исковые требования САО «Надежда» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Судом установлено, что 22.02.2019 г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств – TOYOTA BELTA государственный регистрационный знак № под управлением Карпова В.В. и NISSAN PRIMERA, государственный регистрационный знак № под управлением Лукашова Д.А., что подтверждается извещением о дорожно-транспортном (л.д. 52).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю TOYOTA BELTA государственный регистрационный знак Х 524 УХ 24 причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля NISSAN PRIMERA, государственный регистрационный знак №, под управлением Лукашова Д.А., не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46) Лукашов Д.А. 22.02.2019 г. в 12 часов 30 минут на <адрес>

управляя транспортным средством NISSAN PRIMERA, государственный регистрационный знак Н 282 ХЕ 42, нарушил п.9.10 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем TOYOTA BELTA государственный регистрационный знак Х 524 УХ 24, за что был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 46).

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом

В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права) (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица.

Экспертным заключением № от 15.03.2019 (л.д. 13-42), подтверждается размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA BELTA государственный регистрационный знак №, расчетная стоимость восстановительного ремонта 165 600 рублей, с учётом износа 92 600 рублей (л.д. 19).

Кроме того, САО «Надежда» были оплачены услуги по эвакуации автотранспортного средства TOYOTA BELTA государственный регистрационный знак № в размере 1 500 рублей, производство и оплата которых подтверждено договором об оказании услуг от 22.02.2019 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 22.02.2019 г. и актом выполненных работ от 22.02.2019 г. (л.д. 47-48).

Имущественные интересы, связанные с повреждением, уничтожением или утратой транспортного средства TOYOTA BELTA государственный регистрационный знак № были застрахованы в САО «Надежда» вариантом страхования по программе «КАСКО-Тандем» на основании договора страхования - полис серии АВТ № от 25.12.2018 г., срок действия договора с 26.12.2018 г. по 25.12.2019 г. страховая сумма 400 000 рублей. Выплата страхового возмещения осуществляется путем ремонта на СТО по направлению страховщика (л.д. 43).

Собственник транспортного средства TOYOTA BELTA государственный регистрационный знак № Карпова О.В. (л.д. 72) обратилась в САО «Надежда» с заявлением о возмещении убытков причиненных в результате дорожно – транспортного происшествия (л.д. 53-54).

Соглашением о размере страховой выплаты от 15.03.2019 г. (л.д. 10), стороны согласовали размер страхового возмещения в сумме 94 100 рублей.

На основании предоставленных документов и Правил страхования актом о страховом случае № от 18.03.2019 г. случай признан страховым, постановлено произвести выплату в размере 94 100 рублей, которая была перечислена на счет Карповой О.В., что подтверждается платежным поручением № от 27.03.2019 г. (л.д. 9).

Таким образом, САО «Надежда» выплатило страховое возмещение по договору КАСКО в размере 94 100 рублей, в связи с чем, к нему в порядке суброгации на основании ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования суммы причиненного ущерба.

САО «Надежда» в адрес Лукашова Д.А. 09.04.2019 г. направило досудебную претензию о возмещении выплаченного страхового возмещения в размере 94 100 рублей (л.д. 6), ответа на которую от последнего не поступило, в связи, с чем требования САО «Надежда» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 023 рубля подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) и подлежат удовлетворению в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ ст. 333.19 НК РФ в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

исковые требования Страхового акционерного общества «Надежда» к Лукашову Д.А. о взыскании суммы – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу Страхового акционерного общества «Надежда» с Лукашова Д.А., <данные изъяты>., сумму выплаченного страхового возмещения в размере 94 100 рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 3 023 рубля.

Ответчик вправе подать в Минусинский городской суд заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий: