Решение по делу № 33-13172/2019 от 21.11.2019

Судья: Зеброва Л.А.

Докладчик: Бычковская И.С.                                         Дело № 33-13172 (2-1830/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                       12 декабря 2019 года

судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего И.В.Першиной,

судей В.В.Казачкова и И.С. Бычковской,

при секретаре К.В.Любимцеве,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.С. Бычковской гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего АО «Шахта «Заречная» Третьяк Г.П. на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 30 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску Вельц Александра Викторовича к акционерному обществу «Шахта «Заречная» о взыскании единовременного вознаграждения за годы работы в угольной промышленности,

УСТАНОВИЛА:

          Вельц А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к акционерному обществу «Шахта «Заречная» взыскании единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за полных 22 года работы в угольной промышленности Российской Федерации в размере 168 985 руб. 78 коп.

Требования мотивированы тем, что с 25.09.2006 по 12.07.2019 работал подземным электрослесарем 4-го разряда в АО «Шахта «Заречная». 20.10.2017 УПФР в г. Ленинске-Кузнецком Кемеровской области назначило ему пенсию по старости в соответствии с Законом РФ «О трудовых пенсиях в РФ». 23.07.2019 он обратился к руководству АО «Шахта «Заречная» с письменным заявлением о выплате единовременного вознаграждения в размере 15 % от среднего заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности на основании п. 9.1. Коллективного договора АО «Шахта «Заречная» на 2018-2021 год и п. 5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ. В получении единовременной выплаты истцу отказано на том основании, что действия раздела 9 Коллективного договора распространяется на работников АО «Шахта «Заречная» и шахтоучасток «Октябрьский» - членов профсоюза Росуглепрофа и на работников - уполномочившим Профсоюз представлять их интересы. По мнению ответчика, право на получение единовременной выплаты в размере 15 % от среднего заработка за каждый год работы в угольной промышленности имеют только члены первичной профсоюзной организации ОАО «Шахта Заречная». Истец считает, что данный отказ противоречит действующему трудовому законодательству, ссылаясь в обосновании своей позиции на часть первую статьи 7 и часть 3 статьи 37, статью 30 Конституции РФ, ст.3 ч.2 ст.9, ч.3 ст.41, ст.45 и 48 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 21 Федерального закона от 20 июня 1996 года № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности», п.1,4, п.2.6 и п.5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности, пункт 9.1 Коллективного договора АО «Шахта «Заречная» на 2018-2021 год, ст.11, ч.3 ст.16 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности».

        Истец Вельц А.В., а также представитель ответчика АО «Шахта «Заречная» в судебное заседание не явились.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда кемеровской области от 30 сентября 2019 года постановлено:

Взыскать с акционерного общества «Шахта «Заречная» в пользу Вельц Александра Викторовича единовременное вознаграждение в размере 15% от среднемесячного заработка за каждый год, проработанный в угольной промышленности, в связи с выходом на пенсию в размере 168 985 руб. 28 коп.

Взыскать с акционерного общества «Шахта «Заречная» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 579 руб. 70 коп.

    В апелляционной жалобе конкурсный управляющий АО «Шахта «Заречная» Третьяк Г.П. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Вельц А.В. Считает, что судом не были учтены требования Коллективного договора ответчика и Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности относительно возможности получения указанной выплаты, содержащих прямое указание на возможность осуществления данной выплаты только работникам, уполномочившим Профсоюз представлять их интересы в установленном порядке (членам профсоюза). Указанные положения нормативно-правовых актов не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке. Указывает, что согласно справке первичной профсоюзной организации ОАО «Шахта «Заречная», имеющейся в материалах дела, Вельц А.В. не является членом Росуглепрофа, поэтому не может претендовать на получение гарантий, установленных пунктом 9.1 только для членов профсоюза.

        Относительно доводов апелляционной жалобы возражения не поступали.

        В заседание судебной коллегии стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, не явились, своих представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

        Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Вельц А.В. с 25.09.2006 состоит в трудовых отношениях в должности подземного электрослесаря с ОАО «Шахта Заречная», которая с 17.08.2017 была переименована в АО «Шахта «Заречная», что подтверждается сведениями трудовой книжки.

20.10.2017 в период работы в организации ответчика у Вельц А.В. возникло право на пенсионное обеспечение. Однако истец продолжал работать у ответчика.

На основании приказа от 15.07.2019 за № 274/к истец прекратил трудовые отношения с ответчиком 12.07.2019, в связи с уходом на пенсию по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Стаж работы истца на предприятиях угольной промышленности составил полных 22 года.

Согласно п. 5.3 ФОС по угольной промышленности на 2019-2021 годы в целях достижения максимальной финансовой устойчивости, повышения экономической результативности Организации, закрепления высококвалифицированных кадров, мотивации наиболее профессиональной части персонала к продолжению работы для выполнения производственных планов, программ, повышения производительности труда и, как результат, обеспечения стабильной и эффективной работы Работодатель обеспечивает Работникам, уполномочившим Профсоюз представлять их интересы в установленном порядке, имеющим стаж работы у Работодателя (в том числе Работодателя-правопреемника с учетом стажа у правопредшественников) не менее 5 лет, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), при стаже работы в угольной промышленности не менее 10 лет, выплату единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР).

В случае, если работник получивший право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), имея стаж работы в угольной промышленности не менее 10 лет, отработал у работодателя (с учетом непрерывного стажа у правопредшественников) менее 5 лет, то наступление права на получение единовременного вознаграждения наступает после соблюдения данного условия.

В случае, если работник не воспользовался вышеуказанным правом, Работодатель обеспечивает выплату вознаграждения работающему пенсионеру, имеющему стаж работы у Работодателя (в том числе Работодателя-правопреемника с учетом стажа у правопредшественников) не менее 5 лет и не менее 10 лет в угольной промышленности (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР) при прекращении трудовых отношений с Работодателем в связи с выходом на пенсию.

Выплата единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР) в соответствии с настоящим пунктом осуществляется:

- один раз за весь период работы в угольной промышленности;

- на основании письменного заявления Работника;

- в сроки и порядке, определенном в соответствии с Положением, разработанным совместно с соответствующим органом Профсоюза и Работодателем.

Положением может быть предусмотрена выплата данного вознаграждения как непосредственно Работодателем, так и через негосударственные пенсионные фонды и (или) страховые компании.

В коллективных договорах Организаций может предусматриваться порядок и условия реализации указанных социальных гарантий и иным категориям Работников.

В соответствии с п. 9.1 раздела IX коллективного договора АО «Шахта «Заречная» на 2018-2021 годы, Работодатель обеспечивает Работникам, уполномочившим Профсоюз, представлять их интересы в установленном порядке, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), имеющим стаж работы в угольной промышленности не менее 10 лет, выплату единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР).

В случае, если Работник не воспользовался вышеуказанным правом, Работодатель обеспечивает выплату вознаграждения Работникам, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), имеющим стаж работы в угольной промышленности не менее 10 лет при прекращении трудовых отношений с Работодателем в связи с выходом на пенсию.

Выплата единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР) в соответствии с частями 1 и 2 настоящего пункта осуществляется:

- один раз за весь период работы в угольной промышленности;

- на основании письменного заявления Работника.

Материалами дела подтверждается, что Вельц А.В. 23.07.2019 обращался к ответчику с письменными заявлениями о выплате вышеуказанного единовременного вознаграждения. Ответчик отказал истцу в выплате данного вознаграждения, указывая, что в п. 2.2 Коллективного договора предусмотрено, что действие раздела IX распространяется на Работников АО «Шахта «Заречная» и шахтоучасток «Октябрьский» - членов профсоюза Росуглепрофа и на Работников – уполномочившим Профсоюз представлять их интересы, тогда как Вельц А.В. не являлся членом профсоюзной организации ОАО (впоследствии АО) «Шахта «Заречная» и не являлся лицом, уполномочившим профсоюз представлять интересы в установленном порядке.

Согласно сведениям, представленным первичной профсоюзной организацией ОАО «Шахта «Заречная», истец с 25.09.2006 по декабрь 2016 года являлся членом профсоюза Росуглепрофа. С декабря 2016 г. по 12.07.2019 членом профсоюза не являлся. Положение о работниках уполномочивших профсоюз представлять их интересы в АО «Шахта «Заречная» не принималось и не утверждалось ППО ОАО «Шахта «Заречная».

Из представленных ответчиком сведений следует, что размер единовременного вознаграждения истца за полных 22 года работы в угольной промышленности должен составлять: 51 207,66 руб. х 15% х 22 = 168 985,28 руб. Данный размер вознаграждения истец в суде не оспаривал.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 19, 37 Конституции РФ, ст. ст. 3, 9, 45, 48, 139 Трудового кодекса РФ, проанализировав положения коллективного договора ответчика и ФОС по угольной промышленности, пришел к выводу о законности и обоснованности исковых требований в заявленном размере, указав, что истец имеет право на получение вышеуказанного единовременного вознаграждения с учетом наличия необходимой совокупности условий для его получения, данное вознаграждение необоснованно не было выплачено ответчиком при увольнении истца с работы, отказ ответчика в выплате данного вознаграждения является незаконным.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда, поскольку он сделан на основе всестороннего анализа совокупности собранных по делу доказательств и основан на правильном применении материальных норм.

Доводы жалобы ответчика по существу повторяют основания отказа в выплате истцу единовременного вознаграждения, были предметом судебного исследования, являются незаконными, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Частью 3 ст. 43 ТК РФ предусмотрено, что действие коллективного договора распространяется на всех работников организации, индивидуального предпринимателя (а не только на работников, являющихся членами профсоюза). Данное положение носит императивный характер, то есть является обязательным и не допускает иного толкования.

Также статьей 48 ТК РФ установлено, что соглашение действует в отношении всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, указанными в ч. 3 и ч. 4 ст. 48 ТК РФ.

Аналогичное положение содержится и в п. 1.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2019-2021 годы.

Согласно ч. 2 ст. 9 ТК РФ коллективные договоры, соглашения, а также трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не могут применяться.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» профсоюзы, их объединения (ассоциации), первичные профсоюзные организации и их органы представляют и защищают права и интересы членов профсоюзов по вопросам индивидуальных трудовых и связанных с трудом отношений, а в области коллективных прав и интересов - указанные права и интересы работников независимо от членства в профсоюзах в случае наделения их полномочиями на представительство в установленном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 12.01.1996 №10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» указанного Федерального закона профсоюзы по уполномочию работников вправе иметь своих представителей в коллегиальных органах управления организацией.

Согласно ч. 2 ст. 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Таким образом, исходя из содержания приведенных норм никто не может в том числе быть ограничен в трудовых правах или получать какие-либо преимущества в зависимости от своего членства либо не членства в общественном объединении, а согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" профсоюз является именно общественным объединением граждан.

Из изложенного следует, что установление в коллективном договоре каких-либо преимуществ для членов профсоюза свидетельствует о дискриминации остальных работников по признаку принадлежности (непринадлежности) к профсоюзу. Дискриминация в РФ запрещена в соответствии со ст. 19 Конституции РФ и ст. 3 ТК РФ.

С учетом изложенного, включение в коллективный договор условий, создающих какие-либо преимущества для членов профсоюза, является дискриминационным по отношению к иным работникам и, следовательно, неправомерным.

Поскольку иных доводов, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит, обжалуемое решение не подлежит отмене по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «Шахта «Заречная» Третьяк Г.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:                                   И.В.Першина

Судьи:                                                           В.В.Казачков

                                                    И.С. Бычковская