Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3450/2019 ~ М-2018/2019 от 21.03.2019

КОПИЯ

УИД 72RS0014-01-2019-002734-73

Дело № 2 – 3450/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                   22 октября 2019 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи                Дудниченко А.Н.,

с участием прокурора                                Весниной Т.А.,

при секретаре                                              Туякпаевой А.М.,

ответчика по первоначальному иску истца по встреченному Узлова О.В., представителя ответчика по первоначальному иску истца по встреченному Гавриной Л.А., представителя органа опеки и попечительства Котовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3450/2019 по иску Павлова Сергея Анатольевича к Узлову Олегу Владимировичу, Узловой Дарье Олеговне в лице законного представителя Узловой Елены Александровны, Департаменту имущественных отношений Администрации г. Тюмени о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встреченному иску Узлова Олега Владимировича к Павлову Сергею Анатольевичу об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать дубликат ключей от спорного жилого помещения, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Павлов С.А. обратился в суд с иском к ответчикам Узлову О.В. и Узловой Д.О. в лице законного представителя Узловой Е.А. с требованиями о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета по указанному адресу, указывая, что истец вселился к спорную квартиру в ДД.ММ.ГГГГ с согласия нанимателя Павловой Т.Н. – бывшей супруги истца, следовательно, приобрел право пользования квартирой. Кроме истца в спорной квартире были зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ сын бывшей жены Узлов О.В. и его несовершеннолетняя дочь Узлова Д.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В судебном порядке Павлова Т.Н. выселила бывшего супруга из спорной квартиры, по этой причине истец Павлов С.А. вынужден был за защитой своих нарушенных прав обратиться в Ленинский районный суд г. Тюмени. На основании решения Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ за Павловым С.А. признано право пользования спорным жилым помещением, суд обязал Администрацию г. Тюмени заключить с Павловым С.А. договор социального найма на указанную квартиру. С ДД.ММ.ГГГГ на праве социального найма Павлову С.А. принадлежит <адрес>. С момента регистрации истца в спорном жилом помещении, а именно с ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире проживает только истец, зарегистрированные в квартире ответчики не проживают в указанной квартире длительный период времени, не несут бремя содержания квартиры. Вещей ответчиков в квартире не имеется, со времени выезда из квартиры ответчик не оплачивал и не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, намерений пользоваться квартирой не выражал и не выражает, вселиться в квартиру никогда не пытался, препятствий к вселению со стороны истца не чинится. Бремя оплаты фактически лежит на истце. Добровольно сняться с регистрационного учета ответчик не желает. Несовершеннолетняя Узлова Д.О. проживает с матерью.

Ответчик Узлов О.В. обратился с встречным иском к Павлову С.А. с требованиями об обязании Павлова С.А. не препятствовать Узлову О.В. во вселении и использовании жилого помещения путем обеспечения беспрепятственного доступа Узлова О.В. в спорную квартиру, выдав ему экземпляр ключей, определении порядка пользования спорной квартирой. Свои требования мотивирует тем, что он и его несовершеннолетняя дочь Узлова Д.О. постоянно зарегистрированы в спорной квартире, где также зарегистрирован Павлов С.А. В данную квартиру истец был вселен как член семьи нанимателя на основании ордера №, выданного Узловой Т.Н.- матери Узлова О.В. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Тюменского городского совета народных депутатов. ДД.ММ.ГГГГ мать Узлова О.В. вступила в брак с Павловым С.А., ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами прекращен. В ДД.ММ.ГГГГ году ответственный квартиросъемщик Павлова Т.Н. добровольно снялась с регистрационного учета и переехала на постоянное место жительство в район Крайнего Севера, забронировав квартиру. Вернулась в г. Тюмень в ДД.ММ.ГГГГ. В спорной квартире стали проживать зарегистрированные лица: Узлов О.В., несовершеннолетняя Узлова Д.О. (регистрация с ДД.ММ.ГГГГ), Павлов С.А. (регистрация с ДД.ММ.ГГГГ и вновь зарегистрирован в ДД.ММ.ГГГГ). В судебном порядке Павлова Т.Н. выселила бывшего супруга из спорной квартиры и сняла с регистрационного учета, в связи с чем, Павлов С.А. обратился в Ленинский районный суд г. Тюмени. Согласно решения Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ за Павловым с.А. признано право пользования спорным жилым помещением, суд обязал Администрацию г. Тюмени заключить с Павловым С.А. договор социального найма на спорную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ между Павловым С.А. и Администрацией г. Тюмени заключен договор социального найма. Истец Узлов О.В. вынужденно не проживал в спорной квартире с 2013 года. так как отбывал наказание в местах лишения свободы. Освободившись ДД.ММ.ГГГГ Узлов О.В., зарегистрированный в жилом помещении, не имеет возможности проживать в нем в связи с тем, что Павлов С.А. на почве личных неприязненных отношений всячески препятствует ему в этом. Его вещи, оставшиеся в квартире, Павлов С.А. выбросил. Узлов О.В. по месту регистрации не проживает, так как был вынужден уйти из квартиры на съемную квартиру ввиду создания Павловым С.А. невыносимых условий для совместного проживания в одной квартире, не пускает его в квартиру, грозит расправой. В настоящее время Узлов О.В. имеет желание вселиться в квартиру по месту своей постоянной регистрации, однако в выдаче ключей от квартиры ответчиком отказано, доступа в квартиру Узлов О.В. не имеет. Неоднократные обращения к Павлову С.А. о вселении в квартиру к положительным результатам не привели.

До рассмотрения дела по существу к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Департамент имущественных отношений Администрации г. Тюмени.

Впоследствии, встречные исковые требования были уточнены, Узлов О.В. просит вселить его и членов его семьи: супругу Узлову Н.В., дочь Узлову Б.О. в квартиру по адресу: <адрес>; обязать Павлова С.А. не чинить препятствия ему и членам его семьи-супруге Узловой Н.В. и несовершеннолетнему ребенку Узловой Б.О. в пользовании спорным жилым помещением; обязать Павлова С.А. выдать Узлову О.В. дубликат ключей от дверей входной двери для свободного доступа Узлова О.В. и членов его семьи в спорную квартиру; определить следующий порядок пользования квартирой: комнату <данные изъяты>. предоставить в пользование Узлова О.В. и члену его семьи: супруги Узловой Н.В. и несовершеннолетней дочери - Узловой Б.О., комнату <данные изъяты> предоставить в пользование заинтересованного лица Узловой Д.О. (законный представитель Пряничникова Е.А.), комнату <данные изъяты>. предоставить в пользование Павлова С.А., оставить в совместном пользовании места общего пользования, входящие в состав жилого помещения: туалет, ванную комнату, коридор; обязать Павлова С.А. освободить комнату площадью <данные изъяты>. в жилом помещении для использования Узловым О.В. и членами его семьи; взыскать с Павлова С.А. в пользу Узлова О.В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Истец (ответчик по встречному иску) Павлов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик (истец по встречному иску) Узлов О.В. в судебном заседании исковые требования встречного иска поддержал с учетом уточнений, в удовлетворении первоначального иска просил отказать.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Гаврина Л.А. в судебном заседании позицию истца по встречному иска Узлова О.В. поддержала. Просила встречный иск удовлетворить, в первоначальном иске отказать.

Ответчик по первоначальному иску Узлова Д.О. в лице законного представителя Пряничниковой Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ законный представитель несовершеннолетней с требованиями первоначального иска не согласилась. Просила встречный иск удовлетворить. Также суду пояснила, что проживала с Узловым О.В. и старшим сыном в спорной квартире примерно с ДД.ММ.ГГГГ года, в ДД.ММ.ГГГГ году родилась дочь. Затем в ДД.ММ.ГГГГ году Узлова О.В. посадили. В ДД.ММ.ГГГГ году в квартире зарегистрировали Павлова С.А. и въехал в квартиру. Павлов вел аморальный образ жизни, в связи с чем. она боялась оставить детей дома одних. Когда дочери исполнилось 6 лет, она с детьми переехала к сестре на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она не смогла забрать из квартиры вещи, в связи с чем, пришлось вызывать полицию.

Представитель ответчика Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил отзыв, в котором просит в случае подтверждения указанных в первоначальном исковом заявлении обстоятельств, принять решение на усмотрение суда.

Представитель органа опеки и попечительства Котова Н.А. в судебном заседании в удовлетворении первоначального иска просила отказать, встречный иск удовлетворить.

Представитель третьего лица по первоначальному иску Отделения по вопросам миграции Ленинского АО г. Тюмени отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Тюмени в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил заявление, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Заслушав пояснения ответчика (истца по встречному иску) Узлова О.В. и его представителя, представителя органа опеки и попечительства, заключение прокурора, полагавшей возможным отказать в первоначальном иске, а встречный иск удовлетворить частично, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования первоначального иска не могут быть удовлетворены, а встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что Павлов С.А. на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается копией указанного договора социального найма жилого помещения.

Из копии поквартирной карточки следует, что в спорном жилом помещении зарегистрированы: Узлов О.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Узлова Д.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ, Павлов С.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Павлов С.А. является бывшим мужем Павловой Т.Н., брак между которыми был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда о расторжении брака <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ. копией свидетельства о расторжении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Узлов О.В. является сыном Павловой Т.Н., а Узлова Д.О. – ее внучкой, дочерью Узлова О.В. и Пряничниковой Е.А., о чем свидетельствуют копии свидетельств о рождении серии II-ФР № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.

Из корешка ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> было предоставлено Узловой Т.Н. (после регистрации брака Павловой) на состав семьи, в том числе сына Узлова О.В.

В соответствии со ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц. Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя (члена семьи нанимателя) жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма. Часть 3 статьи 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Следовательно, член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Однако, в ходе судебного заседания в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом Павловым С.А. не представлено доказательств заявленного, что ответчик Узлов О.В., вселенный в спорное жилое помещение на законном основании в качестве члена семьи нанимателя, длительное время не пользуется жилым помещением без уважительных причин, добровольно отказался от прав на спорное жилое помещение и выехал на другое постоянное место жительства, напротив, указанные доводы не были признаны ответчиком Узловым О.В. и были опровергнуты исследованными в ходе судебного заседания следующими доказательствами.

Так, Узлов О.В. пояснил, что его выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, так как он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в местах лишения свободы на основании приговора Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, между ним и Павловым С.А. имеются конфликтные отношения, последний препятствует в проживании Узлова и его несовершеннолетней дочери в квартире, в связи с чем, Узлову О.В. приходится снимать жилое помещение для проживания.

Изложенные Узловым О.В. обстоятельства подтверждаются следующими письменными доказательствами: копией справки № от ДД.ММ.ГГГГ, копией приговора Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления Калининского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, копией заявления в ОП-3 УМВД России по г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетели ФИО19 и ФИО20 суду пояснили, что Узлов О.В. освободился из мест лишения свободы в прошлом году, хотел проживать с семьей по адресу регистрации, однако Павлов С.А. его в квартиру не пустил. До мест лишения свободы Узлов О.В. постоянно проживал в спорном жилом помещении, сначала с матерью, затем она переехала, а потом с семьей.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведениям, содержащимся в других собранных по делу доказательствах.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 г. № 14, разрешая споры о признании нанимателя утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие его постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжении брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и т.д. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Таким образом, исследовав все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что ответчик Узлов О.В. не утратил право пользования спорным жилым помещением, поскольку судом было установлено, что Узлов О.В. отбывал наказание в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до отбывания наказания Узлов О.В. проживал в спорной квартире, кроме того, между сторонами сложились конфликтные отношения, однако ответчик добровольно не отказывался от жилья, его выезд из жилого помещения носил вынужденный и временный характер, связанный с отбыванием наказания и конфликтом с Павловым С.А.

При таких обстоятельствах, правовых основания для признания Узлова О.В. и его несовершеннолетней дочери Узловой Д.О. утратившими право пользования спорным жилым помещением ввиду их выезда на другое постоянное место жительства и снятии их с регистрационного учета по данному адресу, как производного от требования о признании утратившими право пользования жилым помещением, суд не находит, поэтому в иске Павлову С.А. следует отказать.

В силу ст.ст. 17, 40 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2, 4 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч. 2). Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (ч. 4).

В силу ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, на основании вышеуказанных норм права, учитывая наличие со стороны Павлова С.А. препятствий в осуществлении истцом по встречному иску права пользования спорным жилым помещением, в частности выражающихся в отсутствии у него дубликата ключей от входной двери квартиры, а также в целях защиты жилищных прав Узлова О.В., суд полагает необходимым возложить на Павлова С.А. обязанность не чинить Узлову О.В. и его несовершеннолетней дочери Узловой Б.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, препятствий в пользовании спорной квартирой и выдать Узлову О.В. дубликат ключей от замков входной двери квартиры для свободного доступа в нее.

При этом, оснований для удовлетворения требования встречного иска об обязании Павлова С.А. не чинить препятствий в пользовании спорным помещением Узловой Н.В. (жены Узлова О.В.) суд не находит, поскольку Узлова Н.В. зарегистрирована в <адрес>, каких-либо доказательств утраты ею права пользования данным жилым помещением суду не представлено, также как и доказательств невозможности проживания по указанному адресу. Других оснований, предусмотренных ст. 10 ЖК РФ, для возникновения у Узловой Н.В. прав на жилое помещение по адресу: <адрес>, судом не установлено.

Согласно копии технического паспорта жилого помещения следует, что общая площадь <адрес> составляет <данные изъяты>м., в том числе жилая – <данные изъяты>.м., квартира имеет 3 жилые комнаты, площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., а также помещения кухни, ванной комнаты и туалета, коридора и лоджии.

Как установлено судом, соглашения о порядке пользования указанным жилым помещением между сторонами на спорную квартиру не было достигнуто, что не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В данном случае при наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Пунктом 8 Постановления Пленуме Верховного Суда Российской Федерации №14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст.25 Конституции РФ, ст.ст. 1, 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как на основании и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами (ч.4 ст.3 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи, при разрешении заявленных требований об определении порядка пользования общим имуществом, суд должен учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, а также реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Таким образом, учитывая, что Узлов О.В. и его несовершеннолетние дочери Узлова Д.О. и Узлова Б.О., являясь членами семьи нанимателя жилого помещения, также как и Павлов С.А., имеют равное с ним право пользования спорным жилым помещением по его прямому назначению – для проживания, исходя из интересов сторон, количества проживающих в комнате лиц, суд полагает возможным определить следующий порядок пользования квартирой, передав в пользование Узлова О.В. и его несовершеннолетней дочери Узловой Б.О. жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м., несовершеннолетней Узловой Д.О. и ее законному представителю Пряничниковой Е.А. жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м., а Павлову С.А. жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м.; остальные помещения квартиры, входящие в ее состав: туалет, ванную комнату, коридор, следует оставить в общем пользовании.

Суд полагает не подлежащими удовлетворению требования встречного иска об обязании Павлова С.А. освободить жилую комнату для ее использования Узловым О.В. и членами его семьи, поскольку определенный судом порядок пользования спорной квартирой и подразумевает освобождение Павловым С.А. занимаемой комнаты для проживания в ней Узлова О.В. со своей семьей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Поскольку Павлову С.А. в удовлетворении иска отказано, а Узловым О.В. в связи с рассмотрением данного дела были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, что подтверждается ордером от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией серии №, то данные расходы должны быть возмещены Павловым С.А., при этом, суд считает, что заявленная сумма является разумной и соответствует сложности дела, объему и качеству оказанных услуг, возражений Павлова С.А. по размеру данных расходов, а также доказательств в подтверждение таких возражений суду не представлено.

    Кроме того, в силу ст. 94 ГПК РФ с Павлова С.А. в пользу Узлова О.В. также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Павлова Сергея Анатольевича к Узлову Олегу Владимировичу, Узловой Дарье Олеговне в лице законного представителя Узловой Елены Александровны, Департаменту имущественных отношений Администрации г. Тюмени о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – отказать.

Встреченный иск Узлова Олега Владимировича удовлетворить частично.

Обязать Павлова Сергея Анатольевича не чинить препятствия Узлову Олегу Владимировичу и членам его семьи несовершеннолетнему ребенку Узловой Божене Олеговне в пользовании жилым помещением, расположенном по адресу: <адрес>.

Обязать Павлова Сергея Анатольевича выдать Узлову Олегу Владимировичу дубликат ключей от замков входной двери для свободного доступа в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Определить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>:

комнату <данные изъяты> кв.м. предоставить в пользование Узлова Олега Владимировича и члену его семьи несовершеннолетней дочери - Узловой Божене Олеговне;

комнату <данные изъяты> кв.м. предоставить в пользование заинтересованного лица Узловой Дарьи Олеговны в лице законного представителя Пряничниковой Елены Александровны;

комнату <данные изъяты> кв.м. предоставить в пользование Павлова Сергея Анатольевича;

оставить в совместном пользовании места общего пользования, входящие в состав жилого помещения: туалет, ванную комнату, коридор.

Взыскать с Павлова Сергея Анатольевича в пользу Узлова Олега Владимировича расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья                    (подпись)                       А.Н. Дудниченко

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2019 года.

Председательствующий судья                    (подпись)                       А.Н. Дудниченко

Копия верна.

Судья_________________ А.Н. Дудниченко

Подлинник решения хранится

материалах гражданского дела №

Ленинского районного суда <адрес>

Решение не вступило в законную силу «__» _____2019г.

Судья_________________ А.Н. Дудниченко

Секретарь_____________ А.М. Туякпаева