Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3688/2015 ~ М-2909/2015 от 13.04.2015

Дело № 23688/15.

В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Поляковой О.М.,

при секретаре ФИО2,

c участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «САТУРН-Екатеринбург» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки,

Установил:

Истец ЗАО «САТУРН-Екатеринбург» обратился в суд к ФИО1 с указанным иском. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ЗАО «САТУРН-Екатеринбург» и ООО «ПолимерПромКомплект» 08.07.2010г был заключен договор поставки № 656. В соответствии с указанным договором истец поставил продукцию в порядке и на условиях договора. Поставленный товар не был оплачен ООО «ПолимерПромКомплект». Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ПолимерПромКомплект» взыскана задолженность по договору поставки в сумме 216000 рублей, пени 399168 рублей, расходы по оплате госпошлины 15303 рубля 36 копеек. Однако к оплате задолженности ООО «ПолимерПромКомплект» не приступил.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки между ЗАО «САТУРН-Екатеринбург» и ФИО1 заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно условиям которого, последний обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО «ПолимерПромКомплект» всех обязательств по договору поставки.

Поскольку решение Арбитражного суда <адрес> должником ООО «ПолимерПромКомплект» не исполнено, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности в сумме 216000 рублей, пени 399168 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 15303 рубля 36 копеек, расходы по оплате госпошлины при подаче настоящего иска 9505 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца ЗАО «САТУРН-Екатеринбург» ФИО3, действующийна основании доверенности, поддержал исковые требования по указанным в исковом заявлении основаниям, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом судебной повесткой, направленной с уведомлением по месту жительства, о причине неявки суду не сообщили, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав в совокупности материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что между ЗАО «САТУРН-Екатеринбург» и ООО «ПолимерПромКомплект» 08.07.2010г был заключен договор поставки № 656.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с указанным договором истец поставил продукцию в порядке и на условиях договора. Поставленный товар не был оплачен ООО «ПолимерПромКомплект». Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ПолимерПромКомплект» взыскана задолженность по договору поставки в сумме 216000 рублей, пени 399168 рублей, расходы по оплате госпошлины 15303 рубля 36 копеек.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки между ЗАО «САТУРН-Екатеринбург» и ФИО1 заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно условиям которого последний обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО «ПолимерПромКомплект» всех обязательств по договору поставки.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ определена солидарная ответственность поручителя за неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком основного обязательства, в связи с чем, поручитель несет ответственность в том же объеме, что и заемщик всем своим имуществом за неисполнение последним обязательств по кредитному договору.

В силу статьи 322 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствие со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с договорными условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору поставки в размере 216000 рублей, пени 399168 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 15303 рубля 36 копеек.

В ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом при подаче искового заявления, в размере 9505 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ст. 233 - 237 ГПК РФ суд,

Решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу закрытого акционерного общества «САТУРН-Екатеринбург» с ФИО1 задолженность по договору поставки в сумме 216000 рублей 00 копеек, пени 399168 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 15303 рубля 36 копеек, расходы по оплате госпошлины настоящего иска 9505 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.М. Полякова.