Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5641/2015 ~ М-3615/2015 от 06.04.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Лохмачевой И.А.,

при секретаре Калаушиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

гражданское дело по иску Блинникова Н. Ю. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Воробьева А.В., управлявшего автомашиной Рено Меган, №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждена автомашина истца Лада, №. Страховая компания выплатила страховое возмещение в заниженном размере, в связи с чем, с учетом уточнения просит суд взыскать страховое возмещение 103580 руб., расходы по оценке 8000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб. и оплате услуг представителя 15000 руб.

В судебное заседание истец не явился, его представитель по доверенности Овчинникова Е.Ю. поддержала уточненный иск.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Голованов А.П. исковые требования не признал.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежаще.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Воробьева А.В., управлявшего автомашиной Рено Меган, №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждена автомашина истца Лада, №. Страховая компания признала указанное событие страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере 143900 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, объяснениями представителей сторон.

В обоснование заявленных требований истцом представлен отчет, выполненный ООО «Экспертиза-ГРУПП», согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомашины с учетом износа составляет 247480 руб.

Не доверять представленному истцом отчету у суда оснований не имеется, в связи с чем суд принимает его в качестве доказательства, объективно подтверждающего реальный ущерб, причиненный автомашине истца.

Частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями и дополнениями (далее Закон) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что указанное ДТП является страховым случаем с наступлением которого у страховщика возникла обязанность произвести выплату страхового возмещения, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения в размере 103580 руб. ( 247480 - 143900)

С учетом правой позиции, изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей подлежат удовлетворению, так как моральный вред, причинен потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. При этом судом учитывается, что истец своевременно сообщил ответчику о наступлении страхового случая и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, как было установлено судом, ответчик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Размер компенсации морального вреда суд определяет в сумме 3000 рублей исходя из требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате оценки причиненного ущерба в размере 8000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, которые подтверждены соответствующим документами.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Блинникова Н. Ю. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Блинникова Н. Ю. страховое возмещение в сумме 103580 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 8000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3571 рубль 60 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Калужский районный суд <адрес> в Калужский областной суд <адрес> в течение месяца.

Председательствующий - И.А. Лохмачева