Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3836/2015 ~ М-2023/2015 от 25.02.2015

РЕШЕНИЕ 2-3836/2015

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Павловой И.М.,

При секретаре Ружицком А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «истец» в лице филиала – ..... отделения Головного отделения по ..... области к Радукан И.В. о расторжении кредитного договора и взыскании ссудной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику. Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать сумму задолженности по указанному кредитному договору в размере 938623,87 руб. и расходы по уплате госпошлины 12586,24 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец ОАО «истец» предоставил ответчику Радукан И.В. по кредитному договору № потребительский кредит на сумму 750 750 руб. на срок 60 месяцев под 25,5 % годовых.

Поскольку заемщик в течение срока действия договора неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, на требования о возврате образовавшейся просроченной задолженности вне судебного порядка не реагирует, банк просит о расторжении кредитного договора и взыскании образовавшейся задолженности в судебном порядке.

Представитель истца ОАО «истец» в лице филиала – ..... отделения Головного отделения по ..... области по доверенности Капранова И.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Радукан И.В. в судебное заседание не явился, извещался неоднократно в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Судебные извещения Радукан И.В. не получил, однако это обстоятельство не свидетельствует о невозможности рассмотрения дела по существу, поскольку сведений о том, что ответчик изменил место проживания, суду не сообщено, в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, т.к. в силу положений ст. 118 ГПК РФ, при указанных обстоятельствах судебная повестка или иное судебное извещение считаются доставленными.

Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело по существу.

Изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с кредитным договором №, заключенным ОАО истец с Радукан И.В. ДД.ММ.ГГГГ г., у последнего возникли денежные обязательства перед банком на сумму 750 750 руб. на срок 60 месяцев, считая со дня его фактического предоставления. Денежные средства предоставлены под 25,5 % годовых, в случае нарушения условий договора, п.3.3 договора предусмотрено взыскание неустойки (л.д. 9-12). С информацией об условиях предоставления, использования и возврата «Потребительский кредит» и графиком платежей ответчик был ознакомлен (л.д. 13-16).

Согласно представленного расчета задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 938623,87 руб., в том числе: ссудная задолженность 717363,91 руб.; проценты за кредит 160178,50 руб. (в т.ч. просроченные 150646,40 руб., срочные на просроченный основной долг 9532,10 руб.); задолженность по неустойке 61081,46 руб. (в т.ч. на просроченные проценты 41214,12 руб., просроченную ссудную задолженность 19867,34 руб.) (л.д. 6-8). Таким образом, Радукан И.В. нарушает взятые на себя обязательства, до настоящего времени денежные средства не возращены, несмотря на направленное кредитором требование (л.д. 22-23), что является основанием для расторжения договора (ст. 450), взыскания денежных средств в судебном порядке.

В соответствии со статьями 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в материалах дела, представленный истцом расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком суду в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено, исковые требования банка являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 12 586,24 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ОАО «истец» и Радукан ......

Взыскать в пользу ОАО «истец» в лице филиала - Одинцовского отделения Головного отделения по ..... области с Радукан И.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 938623,87 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 12586,24 руб., а всего 951 210 (девятьсот пятьдесят одну тысячу двести десять) руб. 11 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца.

Судья: