Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1346/2016 ~ М-142/2016 от 13.01.2016

Дело № 2-1346(2016) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Екатеринбург 16 февраля 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре Новоселовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Следкова Д.С. к Воробьеву Д.Н. о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ИП Следков Д.С. обратился в суд с иском к Воробьеву Д.Н. о взыскании задолженности по договору подряда. В обоснование заявленных требований указал, что между истцом и ответчиком заключен Договор подряда №1 от «16» октября 2014г. в соответствии с которым истец (подрядчик) принял на себя обязанность выполнить работы (монтаж антиобледенительной системы на кровле) согласно спецификации на объекте ***

Стоимость работ согласно п. 2.1 Договора составляет 387 014 руб. Оплата в соответствии с п. 2.2 Договора должна быть произведена ответчиком в следующем порядке: <***> руб. при подписании Договора, остальные <***> руб. по факту выполнения работ.

К 01 декабря 2014 г. истцом выполнены работы по монтажу кабеля на объектах «Баня», «Гараж», «Дом», «Бассейн». Выполнение работ по установке двух электрошкафов с сопутствующими пуско-наладочными работами не представлялось возможным ввиду отсутствия доступа к точкам энергоснабжения. В связи с непредоставлением доступа к точкам энергоснабжения ответчику была вручена претензия истца от 15 декабря 2014 г. о приостановке выполнения работ до предоставления доступа.

После предоставления доступа к точкам энергоснабжения была выполнена оставшаяся часть работ. 05.02.2015 г. ответчиком было получено извещение истца от 04.02.2015 г. об окончании работ

Ответчик акт сдачи-приемки выполненных работ не подписал, мотивированный отказ в соответствии с п. 5.2 Договора не представил.

Просит взыскать с Воробьева Д.Н. в пользу Индивидуального предпринимателя Следкова Д.С. задолженность в размере <***> рублей, уплаченную госпошлину в размере <***> руб. судебные расходы истца на представление его интересов в суде в размере <***> руб.

Ответчик Воробьев Д.Н. в судебном заседании, суду пояснил, что проживает постоянно в собственном доме принадлежащем ему на праве собственности по адресу ***, Верх-Исетский административный район. По адресу г. *** он только зарегистрирован, в данной квартире проживает его бывшая жена, он по указанному адресу не проживает. Не возражает о передаче гражданского дела по подсудности в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судом поставлен на обсуждение вопрос о подсудности данного дела Кировскому районному суду г. Екатеринбурга и передаче гражданского дела по подсудности в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга по месту жительства ответчика Воробьев Д.Н.

Представитель истца ИП Следкова Д.С. по доверенности Чувашов В.Г. не возражал против передачи дела по подсудности в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга по месту жительства ответчика Воробьева Д.Н.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика..

Местом жительства гражданина согласно ст. 20 ГК РФ признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из материалов дела следует, что ответчик Воробьев Д.Н. <***> постоянно проживает по адресу. ***, Верх-Исетский административный район г. Екатеринбурга.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение истца, ответчика суд приходит к выводу, что данное гражданское дело, принято Кировским районным судом г. Екатеринбурга с нарушением правил подсудности и подлежит передаче по подсудности в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга по месту жительства ответчика Воробьева Д.Н.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-1346 (2016) по иску Индивидуального предпринимателя Следкова Д.С. к Воробьеву Д.Н. о взыскании задолженности по договору подряда передать по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга, для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 дней.

Судья В.Р. Капралов