Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1100/2016 (2-7848/2015;) ~ М-6727/2015 от 30.11.2015

Дело № 2-1100/2016

Решение

Именем Российской Федерации

08 июня 2016 года город Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Ванеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Фёдоровой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жилкина ФИО5 к Ковалёву ФИО6 об обязании восстановить межкомнатную стену,

установил:

Жилкин ФИО7 обратился в Щёлковский городской суд Московской области с иском к Ковалёву ФИО8 в обоснование которого указал, что является собственником части жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>. Ответчик владеет второй частью указанного дома под номером квартиры №. В настоящее время Ковалев ФИО9 снес вторую часть дома (квартиру 4) и без согласия истца начал строительство нового здания по адресу: <адрес>. При этом стена нового дома ответчика расположена на расстоянии двух метров от входа в жилое помещение и на расстоянии полуметра от окон истца, в результате чего загораживает естественное освещение части дома истца. Кроме того, стена части дома истца осталась на улице не утепленной, не укреплена и может в любой момент обрушиться, поскольку ответчик подкопал под ней фундамент.

Жилкин ФИО10 просит суд обязать Ковалева ФИО11 восстановить межкомнатную стену между квартирами № в доме № по ул.<адрес>.

Ковалев ФИО12 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, пояснил, что близкое расположение спорных построек истца и ответчика не влечёт за собой нарушений прав истца, с выводами эксперта в указанной части не согласился.

Выслушав истца и его представителя, ответчика, показания эксперта, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45-48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из материалов дела следует, что Жилкину ФИО13 принадлежит на праве собственности часть жилого дома, расположенная по адресу: <адрес> (определение Щелковского городского суда МО от 02.03.2009 г., свидетельство о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г., л.д. 10).

Ответчику Ковалеву ФИО14 принадлежит на праве собственности часть жилого дома, расположенная по адресу: <адрес> (основание: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., свидетельство о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г., л.д. 179).

Фактически данные квартиры являются частью одного дома, обозначенного в документах БТИ под лит. Б, который определением Щелковского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ г. был разделен на две части - кв. 4 и кв. 5.

Согласно данному определению (л.д. 159-161) истцу была выделена площадь в основном строении лит. Б размером № кв.м (жилая №1 – № кв.м, жилая №2– № кв.м, тамбур №3 – № кв.м). Правопредшественнику ответчика была выделена площадь в основном строении лит. Б размером № кв.м (жилая №1 – № кв.м, коридор №2 – № кв.м, кухня №3 – № кв.м, тамбур №4 – № кв.м). Выделенные квартиры, площадью 26,1 кв.м и 23,0 кв.м, зарегистрированы в установленном порядке.

В соответствии с материалами дела истцом, не позднее 2001г. к выделенной части дома было возведено 2-х этажное строение (1 этаж + мансарда) лит. Б1,б, которое отражено в документах технической инвентаризации и кадастровом паспорте объекта, данные о правах на пристройку Б1,б в материалах дела не представлены. В определении суда от 02.03.2009г. в описании передаваемых сторонам помещений, данная пристройка не отражена.

В результате осмотра дома, проведенного экспертом ФИО15 на основании определения суда, установлено, что часть дома – кв. №, выделенная правопредшественнику ответчика, демонтирована. На ее месте возведен отдельно стоящий двухэтажный дом. В материалах дела имеется технический паспорт БТИ на это строение, выполненный по состоянию на 18.02.2016 г. (л.д. 169-178). Согласно заключению эксперта, строение (сооружение), расположенное по адресу: <адрес>, возведено Ковалевым <адрес> с нарушением требования свода правил СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» по расстоянию от жилого строения до ограждения между участками (нормативное расстояние 3м для жилого строения).

Таким образом, требования строительных норм по размещению строения на земельном участке нарушены.

При осмотре дома истца было установлено, что на мансардном этаже имеются жилые помещения, оборудованные оконными проемами, также имеется балкон. Одно из окон и балкон сориентированы в сторону возведенного ответчиком строения. Оконный проем находится на расстоянии 4,0 м, балкон – 2,0 м от стены дома ответчика. Строение ответчика выше дома истца. Таким образом, окно в помещении мансарды полностью закрыто стеной строения ответчика. Данное размещение строения снижает естественную освещенность жилого дома, кроме этого нарушает эстетическое восприятие помещения.

Исходя из этого экспертом сделан вывод, что подобное расположение строения ответчика нарушает законные интересы истца.

Экспертом установлено, что стена возведенного строения расположена на расстоянии № см от стены части дома – кв. №, принадлежащей на праве собственности истцу. Согласно проведенному исследованию было установлено, что стена, разделяющая две части дома на квартиру № и квартиру № являлась внутренней, материал стены деревянный каркас, обшитый досками. Согласно проведенному исследованию физического износа на 2005 г. износ стен строения лит. Б составлял №%, имелась деформация стен, поражение древесины гнилью, увлажнение (инвентаризационная карточка БТИ, л.д. 128). Согласно проведенным измерениям толщина стены составляет № см, утепление стены отсутствует. Снаружи стена дома ответчика утеплена теплоизоляционным материалом и отделана декоративной рейкой (сайдингом). При осмотре было отмечено, что снаружи шов между строениями истца и ответчика заделан теплоизоляционным материалом.

Вместе с тем, утепление и отделка произведены только в доступных местах, то есть там, где данная стена выступает за границы застройки части дома истца. В месте, где стена ответчика расположена непосредственно напротив стены истца, утепление отсутствует, так как отсутствует доступ между стен.

В результате демонтажа части дома, принадлежащей ответчику, внутренняя ограждающая конструкция стены дома стала наружной, при этом никаких мероприятий по ее утеплению проведено не было. Толщина и конструкция стены не удовлетворяет требованиям, предъявляемым к жилым помещениям сводом правил СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий».

Таким образом, возведение строения ответчика на расстоянии № см от внутренней стены истца без выполнения мероприятий по ее утеплению угрожает здоровью истца.

Устранить данное нарушение возможно только путем реконструкции существующего строения, направленной на изменение объемно-планировочных решений дома.

Нарушение инсоляции возможно устранить путем устройства второго оконного проема в помещении №№ лит. Б2 во фронтоне мансарды. Стоимость устройства оконного проема с установкой в нем окна составляет 12 182 руб.

Суд соглашается с представленным в материалы дела заключением судебной строительно-технической экспертизы, так как оно является технически обоснованным, согласованным с иными представленными в материалы дела доказательствами, последовательным и не противоречивым.

Ответчик Ковалев №., выразив в судебном заседании своё несогласие с выводами эксперта, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил в материалы дела доказательств, опровергающих вышеизложенные выводы.

С учётом изложенного, у суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, сделанных экспертом ФИО16

Судом принимается во внимание, что истец в судебном заседании не возражал на восстановлении его прав способами, указанными в экспертном заключении. В свою очередь, избранные экспертом способы восстановления нарушенных прав истца являются технически обоснованными и целесообразными.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что избранный истцом способ защиты нарушенного права соответствует характеру и объему допущенных ответчиком нарушений.

При таких обстоятельствах суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Жилкина ФИО17 удовлетворить.

Обязать Ковалёва ФИО18 на основании проекта, разработанного в специализированной организации, выполнить реконструкцию наружной части жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, направленную на изменение объемно-планировочных решений дома и утепление наружной стены;

обязать Ковалёва ФИО19 на основании проекта, разработанного в специализированной организации, осуществить устройство второго оконного проема в помещении № № лит. Б2 во фронтоне мансарды части жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Ванеева