Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-426/2021 от 13.10.2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление о назначении административного наказания

г. Тюмень                                            22 декабря 2021 года

Судья Тюменского районного суд Тюменской области Казанцева Н.Н. с участием представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности ЗАО «Птицефабрика Пышминская», по доверенности Белоусовой <данные изъяты> представителя Северо – Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Игнатевской <данные изъяты> рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ЗАО «Птицефабрика Пышминская» Тимофеева <данные изъяты> на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора – начальника отдела государственного экологического надзора по Тюменской области Игнатевской <данные изъяты> от 22.09.2021 № № О, которым:

Юридическое лицо - Закрытое Акционерное Общество «Птицефабрика Пышминская» (далее ЗАО «Птицефабрика Пышминская»), <данные изъяты>

привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора - начальника отдела государственного экологического надзора по Тюменской области Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора Игнатевской <данные изъяты> от 22.09.2021 № О ЗАО «Птицефабрика Пышминская» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 8.2 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ЗАО «Птицефабрика Пышминская» Тимофеев <данные изъяты> обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что считает указанное постановление незаконным и необоснованным, в виду отсутствия в действия ЗАО «Птицефабрика Пышминская» состава указанного правонарушения.

В судебном заседании представитель ЗАО «Птицефабрика Пышминская» Белоусова <данные изъяты> доводы жалобы поддержала в полном объеме и просил ее удовлетворить.

Представитель Северо – Уральского межрегионального управления надзора по Тюменской области Северо – Уральского межрегионального управления Росприроднадзора Игнатевская <данные изъяты> указала о несостоятельности доводов жалобы.

Заслушав мнение участников процесса, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений

В силу ст. 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 7 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение обязанности по разработке проектов нормативов образования отходов производства и потребления и лимитов на их размещение или направлению таких проектов на утверждение в уполномоченный орган, если такая обязанность установлена законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» отходами производства и потребления признаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с названным Федеральным законом; под обращением с отходами понимается деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

В силу п. 2 ст. 11 Федерального закона N 89-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в числе прочего, соблюдать требования, правила и нормы в области обращения с отходами и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области обращения с отходами; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства.

Применительно к индивидуальным предпринимателям, юридическим лицам, в процессе хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение, а индивидуальные предприниматели, юридические лица (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства), разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (п. 2 и п. 4 ст. 18 Федерального закона N 89-ФЗ).

Нормативы образования отходов и лимитов на их размещение разрабатываются и утверждаются в порядке, утвержденном приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 25 февраля 2010 г. N 50, который предназначен для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (их филиалов и других территориально обособленных подразделений), в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, за исключением индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, отнесенных в соответствии с законодательством Российской Федерации к субъектам малого и среднего предпринимательства, и для территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (территориальные органы Росприроднадзора).

Как следует из материалов дела, в период с 31.05.2021 по 28.06.2021 на основании распоряжения от 24.05.2021 № № «О проведении плановой выездной проверки юридического лица – закрытого акционерного общества «Птицефабрика «Пышминская» Северо-Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора проведена плановая выездная проверка в отношении юридического лица – ЗАО «Птицефабрика «Пышминская».

В результате указанной проверки установлено, что юридическое лицо – ЗАО «Птицефабрика «Пышминская», расположенное по адресу: <адрес>, осуществляет хозяйственную деятельность, в результате которой образуются отходы производства и потребления. Производственная деятельность на объекте негативного воздействия на окружающую среду в области обращения с отходами производства и потребления ЗАО «Птицефабрика «Пышминская» осуществляется в период с 29.07.2019 по настоящее время в отсутствии утвержденных и согласованных нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

В связи с выявленными нарушениями обязательных экологических требований в отношении ЗАО «Птицефабрика «Пышминская» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и юридическое лицо привлечено к административной ответственности по данной норме.

Факт совершения ЗАО «Птицефабрика Пышминская» административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от 09.09.2021; актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 21.06.2021 и фото-таблицей к нему; актом проверки; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.05.2021; распоряжением о проведении плановой выездной проверки юридического лица – ЗАО «Птицефабрика Пышминская» от 24.05.2021 №, а также другими доказательствами.

Данным доказательствам при рассмотрении дела должностным лицом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований, влекущих недействительность результатов внеплановой выездной проверки, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о том, что уполномоченными должностными лицами со стороны сотрудников Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования допущены грубые нарушения положении и норм действующего законодательства, не установлено.

Как следует из протокола об административном правонарушении, он составлен в присутствии уполномоченного представителя ЗАО «Птицефабрика Пышминская» Скоморохова <данные изъяты> действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, последнему были разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 25.1, 2.5.5, 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол был направлен ЗАО «Птицефабрика Пышминская». При таких обстоятельствах, с доводами жалобы о том, что протокол составлен с нарушением требований действующего законодательства и не может быть принят во внимание, согласиться нельзя. Вместе с тем, само по себе направление протокола об административном правонарушении с нарушением трехдневного срока после его составления, о чем указано в жалобе, не свидетельствует о невиновности ЗАО «Птицефабрика Пышминская» в совершении административного правонарушения.

Постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в нем содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, исследованные доказательства. Копия постановления направлена ЗАО «Птицефабрика Пышминская», последнее реализовало свое право на обжалование данного постановления. При этом, вопреки доводам жалобы, были рассмотрены и проверены при вынесении постановления о назначении административного наказания.

Доводы жалобы фактически направленные на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств по делу.

Обращение юридического лица в Управление с заявлением о выдаче документа об утверждении нормативов образования отходов ми лимитов на их размещение, принятие Управлением 16.02.202021 решения об отказе в их утверждении, а также признание решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2021 (вступившим в законную силу 10.12.2021) приказа от 16.02.2021 № недействительным, по мнению судьи, не ставят под сомнение факт осуществления производственной деятельности на объекте негативного воздействия на окружающую среду в области обращения с отходами производства и потребления ЗАО «Птицефабрика «Пышминская» в период с 29.07.2019 по настоящее время в отсутствии утвержденных и согласованных нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, а также не свидетельствуют об отсутствии в действиях ЗАО «Птицефабрика Пышминская» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Помимо этого, как следует из состоявшихся судебных решений, на которые ссылается представитель ЗАО «Птицефабрика «Пышминская», в числе из приобщенного в судебном заседании постановления Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021, арбитражные суды признали недействительным приказ от 16.02.2021 № не в с связи с отсутствием правовых оснований для получения соответствующих нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, а по тем основаниям, что территориальный орган в соответствии с п. 9 Порядка № должен был вернуть заявление о выдаче документа об утверждении нормативов образования отходов ми лимитов на их размещение, а не отказывать в их утверждении в связи с наличием в заявлении неточностей и неполноты отражения сведений об образующихся отходах, содержащихся в ПНООЛР.

Таким образом, наличие вынесенного постановления Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 № № по оспариванию решения Управления, на что ссылался в судебном заседании представитель ЗАО «Птицефабрика «Пышминская» не свидетельствует о невиновности данного юридического лица в совершении инкриминируемого ему правонарушения. Более того, согласно приобщенному в судебном заседании экспертному заключению по результатам лабораторных исследований, измерений и испытаний № помет куриный свежий и помет куриный перепревший является опасным отходом IV класса.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Должностное лицо административного органа пришел к обоснованным выводам о том, что общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, и указанные выводы в полной мере подтверждены представленными в дело доказательствами.

В рассматриваемом случае обязанность общества по соблюдению установленных требований и правил, направленных на выполнение требований природоохранного законодательства, включая соблюдение санитарной и экологической безопасности при обращении с отходами производства и потребления, а также при их размещении в установленных для этого местах, обусловлено императивными требованиями закона.

Несогласие заявителя с выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Таким образом, действия ЗАО «Птицефабрика Пышминская» должностным лицом квалифицированы верно по ч. 7 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ЗАО «Птицефабрика Пышминская» вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

Доказательства объективной невозможности соблюдения заявителем норм законодательства в материалах дела отсутствуют, какие-либо иные обстоятельства, исключающие вину ЗАО «Птицефабрика Пышминская» в совершении инкриминируемого административного правонарушения, в том числе малозначительность содеянного, не установлены.

Административное наказание назначено ЗАО «Птицефабрика «Пышминская» в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 7 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц.

Однако, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьёй или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей, в связи с указанным, постановление подлежит изменению в части назначенного наказания.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

    Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора – начальника отдела государственного экологического надзора по Тюменской области Игнатевской <данные изъяты> от 22.09.2021 № О в отношении ЗАО «Птицефабрика Пышминская» о привлечении к административной ответственности по ч. 7 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить.

Назначить ЗАО «Птицефабрика «Пышминская» наказание по ч. 7 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Тюменского районного суда

           Тюменской области                                                              Н.Н. Казанцева