Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20274/2016 от 11.07.2016

Судья: Бондарев А.И. дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова А.Д

судей Кузьминой А.В., Кривцова А.С.,

по докладу судьи Кривцова А.С.,

при секретаре Марченко В.В.

слушала в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Соколова В.П. на определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 15 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Соколов В.П. обратился в суд с иском к администрации МО Усть-Лабинский район о признании права собственности на самовольное строительство и признании права собственности на 1/2 часть дома.

Обжалуемым определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 15 июня 2016 года исковое заявление Соколова В.П. оставлено без движения в соответствии со ст. 136 ГПК РФ, предоставлен срок для устранения недостатков до 27.06.2016 года.

В частной жалобе Соколов В.П. просит отменить определение суда от 15 июня 2016 года, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права.

Исследовав материалы искового заявления, проверив и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене.

Как видно из представленных документов, Соколов В.П. обратился в суд с иском к администрации МО Усть-Лабинский район о признании права собственности на самовольное строительство и признании права собственности на 1/2 часть дома.

Определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 15 июня 2016 года исковое заявление Соколов В.П. оставлено без движения в соответствии со ст. 136 ГПК РФ, предоставлен срок для устранения недостатков до 27.06.2016 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя без движения исковое заявление Соколова В.П., судья районного суда исходил из того, что истец в нарушение норм закона не указал цену иска и не уплатил государственную пошлину, подлежащую уплате в соответствии с ценой иска.

Суд также ссылался на то, что к исковому заявлению Соколов В.П. не приложил документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывают свои требования, а именно: выписку из ЕГРП объект недвижимости по адресу: <...>, по состоянию на 2016 года, в качестве третьего лица не указал Сеньшинову А.А. являющейся собственником второй половины дома.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, так как, данный иск является имущественным, он касается объектов недвижимости, но этот иск не подлежит оценке, по этой причине и госпошлина оплачивается в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Кроме того, указывая на отсутствие выписки из ЕГРП объекта недвижимости по ад­ресу: <...> по состоянию на 2016 год судья районного суда не учел, что вопрос о достаточности доказательств обосновывающих требования либо возражения сторон на стадии принятия искового заявления к производству обсуждению не подлежит.

С учетом вышеизложенного и при указанных обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 15 июня 2016 года отменить.

Материалы дела направить в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи: