Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2000/2023 ~ М-1847/2023 от 24.07.2023

Дело №2-2000/2023

УИД 73RS0013-01-2023-002518-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22.09.2023                                           г.Димитровград

    Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Потехиной А.О., с участием прокурора Нуретдиновой Э.Р., адвоката Суворовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашина Д. С. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Кашин Д.С. обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 09.03.2022 он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Мелекесского судебного района от 07.09.2022 производство по делу об административном правонарушении в его отношении прекращено в соответствии со ст.24.5 ч.1 п.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В результате незаконного привлечения к административной ответственности он испытал нравственные страдания, очень переживал из-за незаконных и несправедливых действий сотрудников полиции, находился в подавленном состоянии. Просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., убытки 25000 руб., связанные с оплатой труда адвоката Суворовой Е.Н., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1250 руб., расходы по направлению иска в суд и расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела.

При подготовке дела к судебному разбирательству для участия по делу в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, УМВД России по Ульяновской области, УУП ОУУПи ПДН МО МВД России «Димитровградсктий» Дорофеев О.Г., прокуратура Ульяновской области.

В судебное заседание истец Кашин Д.С., представители ответчиков Министерства финансов России, МВД России не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Суворова Е.Н. в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем доводам, просила о его удовлетворении.

От представителя УМВД России по Ульяновской области, действующего по доверенности и от ответчика МВД России, поступил отзыв на иск, в котором он просил в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств причинения истцу морального вреда. Размер заявленной истцом суммы компенсации не разумен и не обоснован. Кроме того, ссылаясь на неразумность и необоснованность требований о взыскании убытков, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель МО МВД России «Димитровградский» Артюхина О.В. и третье лицо участковый уполномоченный полиции Дорофеев О.Г. указанные доводы, изложенные в отзыве, поддержали, дав суду аналогичные пояснения.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, учитывая заключение представителя прокуратуры Ульяновской области, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, суд находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Судом установлено, что 09.03.2022 УУП ОУУПиПДН ОП по обслуживанию Мелекесского района МО МВД России «Димитровградский» лейтенантом полиции Дорофеевым О.Г. в отношении Кашина Д.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что 13.03.2021 около 15.30 Кашин Д.С., находясь на автостоянке у <адрес> на почве возникших неприязненных отношений нанес один удар кулаком правой руки в область груди Григорьевой О.В., чем совершил насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации и не содержат уголовно-наказуемое деяние (л.д.8-9).

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Мелекесского судебного района Ульяновской области от 07.09.2022 производство по делу в отношении Кашина Д.С. по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в соответствии со ст.24.5 ч.1 п.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу (л.д.15-16).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", согласно которому под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Таким образом, оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к компетенции суда, который вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела. Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом.

Таким образом, поскольку судом установлен факт незаконного привлечения Кашина Д.С. к административной ответственности, доводы истца о причинении ему вреда обоснованны.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание обстоятельства причинения морального вреда, характер причиненных нравственных страданий, требования разумности и справедливости, индивидуальные особенности истца, и полагает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., удовлетворив таким образом заявленные требования частично. В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда, заявленного к МВД России, надлежит отказать по вышеуказанным основаниям.

В удовлетворении иска, заявленного к Министерству финансов Российской Федерации, надлежит отказать, поскольку указанный ответчик является ненадлежащим.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     Как следует из материалов дела, в связи с производством по делу об административном правонарушении, прекращенному в связи с отсутствием в действиях Кашина Д.С. состава административного правонарушения, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб., что подтверждается подлинной квитанцией об оплате труда адвоката Суворовой Е.Н., выданной Ульяновской областной коллегией адвокатов 25.10.2022 (л.д.47).

Разрешая требование о возмещении расходов на представителя, суд учитывает разумность и сопоставимость указанных расходов, конкретные обстоятельства дела об административном правонарушении, его категорию, объем выполненной представителем работы, и приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма в размере 25000 руб. представляет собой объективно необходимые затраты, связанные с получением юридической помощи, а потому данные расходы подлежат возмещению.

Согласно правовым позициям, изложенным в Определении Конституционного Суда РФ от 02.04.2015 N 708-О, расходы лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, на оплату услуг защитника (представителя) при рассмотрении дела об административном правонарушении могут быть взысканы с государства по общим правилам, предусмотренным ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела об административном правонарушении адвокат принимала участие в трех судебных заседаниях 29.08.2022, 05.09.2022 и 07.09.2022 в суде первой инстанции.

Поскольку в судебном заседании установлено, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Кашина Д.С. прекращено в связи с недоказанностью его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, суд признает понесенные истцом расходы подлежащими возмещению в соответствии со статьями 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере средств, затраченных на оплату услуг представителя, суд исходит из требований разумности и полагает, что размер указанной суммы подлежит снижению до 15000 руб.

Поскольку судом исковые требования частично удовлетворены, с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, состоящие из почтовых расходов по направлению иска в суд в размере 229,68 руб. (л.д.23-25), по оплате государственной пошлины при подаче иска, исходя из объема удовлетворенных требований, в размере 900 руб.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела 6000 руб., при этом суд учитывает сложность рассматриваемого дела, работу, проделанную представителем, требования разумности, то обстоятельство, что исковые требования судом удовлетворены частично; в удовлетворении требований, превышающих указанную сумму надлежит отказать по вышеуказанным основаниям.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Иск Кашина Д.С. удовлетворить частично.

    Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Кашина Д. С. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., убытки в виде расходов на представителя в ходе производства по делу об административном правонарушении в размере 15000 руб., судебные расходы по направлению иска в суд 229,68 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 900 руб., расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу в размере 6000 руб., а всего 32129,68 руб. (тридцать две тысячи сто двадцать девять рублей шестьдесят восемь копеек).

    В удовлетворении остальной части иска Кашина Д.С. к Российской Федерации в лице Минфина России, МВД России о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 29.09.2023.

Председательствующий судья                               О.П. Кочергаева