Решение по делу № 33-28272/2021 от 08.07.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Подопригора К.А.,

при секретаре Лисовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-39/2021 по иску Вандышева Ивана к ФССП России, ГУ ФССП по адрес о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Вандышев И. обратился в суд с иском к ФССП России, ГУ ФССП по адрес о взыскании в счет возмещения ущерба сумма

В обоснование заявленных требований истец указывает, что решением Арбитражного суда адрес от дата по делу А32-12282/2014 солидарно взысканы с наименование организации и Вандышева И. в пользу наименование организации денежные средства в размере сумма Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист. МО по ИОИП УФССП по КК было возбуждено исполнительное производство от дата №5015/15/23061-ИП, в рамках которого был наложен арест на имущество Вандышева И., а именно право аренды земельного участка площадью 723 кв.м и расположенную на нем гостиницу по адресу: адрес. Арестованное имущество было передано на торги. Поскольку торги по продаже арестованного имущества не состоялись ввиду отсутствия заявок на участие в торгах, судебный пристав-исполнитель предложил взыскателю оставить за собой нереализованное имущество. Актом от дата судебный пристав-исполнитель передал нереализованное имущество на общую сумму сумма, а взыскатель его принял. Постановлением от дата судебный пристав-исполнитель произвел государственную регистрацию нереализованного имущества. Не соглашаясь с действиями судебного пристава-исполнителя, Вандышев И. указывает, что действия судебным приставом-исполнителем имели многочисленные нарушения законодательства, заключающиеся в следующем: при принятии решения о реализации арестованного имущества, судебным приставом-исполнителем не было принято во внимание, что имущество являлось совместно нажитым в браке Вандышевым И. и его супругой Вандышевой А., в связи чем, не подлежало реализации в полном объеме без выдела доли супруга. Постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес Вандышева И. не направлялось. Оценка имущества, проведенная судебным приставом-исполнителем ( сумма) существенно занижена, поскольку согласно отчету об оценке от дата, составленная по заказу Вандышева И., рыночная стоимость арестованного имущества составляет сумма Кроме того, согласно договору купли-продажи от дата, Вандышев И. также приобретал гостиницу за сумма Таким образом, по мнению истца, судебный пристав-исполнитель вынес постановление об оценке имущества должника, основываясь на недостоверном отчете оценщика, причинив тем самым истцу убытки. И поскольку убытки у истца возникли по вине судебного пристава - исполнителя истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Вандышев И. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежащим образом извещен, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности Малашенко А.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП России по адрес по доверенности Амбросова Т.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке сторон.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч. 3 ст. 19 Федерального закона Российской Федерации от дата N 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину лица, причинившего вред и причинно - следственную связь между действиями лица, причинившего вред и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения истцу вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия).

Как следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи от дата, Вандышев И. приобретал гостиницу, расположенную по адресу: адрес. за сумма

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу А32-12282/2014 солидарно взысканы с наименование организации и Вандышева И. в пользу наименование организации денежные средства в размере сумма

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

МО по ИОИП УФССП по КК было возбуждено исполнительное производство от дата №5015/15/23061-ИП, в рамках которого был наложен арест на имущество Вандышева И., а именно право аренды земельного участка площадью 723 кв.м и расположенную на нем гостиницу по адресу: адрес.

После оценки арестованное имущество был передано на реализацию. Часть денежных средств в размере сумма от реализации движимого имущества была перечислена взыскателю дата

Поскольку арестованного имущество в установленный законом срок не было реализовано, судебный пристав-исполнитель предложил взыскателю оставить за собой нереализованное имущество.

Актом от дата судебный пристав-исполнитель передал нереализованное имущество на общую сумму сумма, а взыскатель его принял.

Постановлением от дата судебный пристав-исполнитель произвел государственную регистрацию нереализованного имущества.

Исполнительный лист отозван с исполнения, исполнительное производство окончено дата

В связи с истечением срока хранения, материалы исполнительного производства уничтожены, о чем составлен Акт от дата №22/дата о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению.

Заявляя требования о взыскании убытков в размере сумма, Вандышев И. ссылается на то, что дата между ним Вандышевым И. (покупатель) и Науменко В.А. был заключен договор купли-продажи гостиницы по адресу: адрес. стоимостью сумма, и договор аренды, земельного участка на котором расположена гостиница. Рыночная стоимость имущества, согласно отчета №5 от дата, подготовленного наименование организации составила сумма, между тем судебный пристав-исполнитель передал взыскателю указанное имущество, при этом оценив его в сумма, чем причинил истцу убытки.

Согласно статьи 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Из смысла приведенной нормы следует, что истец ошибочно полагает, что кредитором в данном случае, при обращении взыскания на недвижимое имущество, которое согласно государственной регистрации на момент ареста и реализации принадлежало на праве собственности только Вандышеву И., является взыскатель по исполнительному производству.

Судебный пристав-исполнитель вообще не наделен полномочиями по выделу супружеской доли в силу Закона и не входит в круг кредиторов.

Как указал представитель ответчика супруга о выделе супружеской доли в суд не обращалась. Никаких исков по выделению супружеской доли в период реализации указанного имущества в судах общей юрисдикции не рассматривалось, службе приставов об этом неизвестно в исковом заявлении супруги Вандышевой Алеси было указано, что имущество является ее собственностью (л. 2 иска), но каких-либо документов суду не представила.

Данный факт не оспаривался представителем истца.

Таким образом, довод Вандышева И. о незаконности передачи судебным приставом-исполнителем недвижимого имущества в виде гостиницы и права аренды взыскателю без выдела супружеской доли является несостоятельным, поскольку гостиница была приобретена Вандышевым И. по договору купли-продажи от дата и зарегистрирована согласно свидетельства о государственной регистрации права от дата № 23-АК 280214 на его имя.

Довод Вандышева И. об установлении рыночной стоимости недвижимого имущества согласно отчета от дата в размере сумма является необоснованным.

Срок действия отчета об оценке 06 месяцев, следовательно, отчет от дата не может быть принят в качестве надлежащего доказательства.

Согласно статьи 11 Федерального закона от дата № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) отчет должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Закона об оценочной деятельности).

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона об оценочной деятельности).

Копия отчета об оценке арестованного имущества от дата, изготовленной в рамках исполнительного производства, была получена истцом, в установленном законом порядке оспорена не была. Доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Вместе с тем, при реализации судебным приставом-исполнителем гостиницы по установленной отчетом об оценке от дата рыночной стоимости недвижимого имущества, торги не состоялись дважды, в связи с чем, за минусом 25% от первоначальной стоимости, имущество было предложено взыскателю.

При таких обстоятельствах, необходимых, с точки зрения процессуального законодательства действий, которые могли бы способствовать эффективности реализации имущества по более выгодной цене, Вандышев И. не предпринимал: истец заявлений о приостановлении исполнительного производства, либо отложении исполнительных действий не подавал ни в суд, ни судебному приставу-исполнителю.

Судебный пристав-исполнитель точно выполнил требования статьи 85 Закона, где судебный пристав-исполнителя обязал привлечь оценщика (часть 4). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 часть 4).

Нарушения в действиях судебного пристава-исполнителя по реализации имущества отсутствуют, что исключает возможность возложения на казну Российской Федерации обязанности компенсировать убытки.

Надлежащих доказательств, подтверждающих факт причинения убытков ответчиком, противоправность поведения ответчика, которые находились бы в прямой причинно-следственной связи между причинением убытков и действиями ответчика, истцом не представлено.

Арестованное имущество передано в счет погашения долга взыскателю. Соответственно, установленная величина стоимости арестованного имущества не может быть использована судебным приставом-исполнителем для восстановления прав заявителя.

По смыслу приведенных норм, а также статьи 1064 ГК РФ лицо (потерпевший), защищающее свои гражданские права путем возмещения убытков, причиненных органом местного самоуправления, должно доказать совершение этим органом или его должностным лицом противоправных действий (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и его последствиями. Истец также должен доказать, что предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Материалами дела не подтверждается наличие всей совокупности условий, необходимых для возложения на Российскую Федерацию в лице ФССП гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Ничем не доказан размер заявленных убытков.

Таким образом, истцом не представлено доказательств наступления у него убытков в результате действий должностных лиц ФССП России.

Возмещение убытков мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности определенных условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

В соответствии со ст. 16. 1069 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность возмещения гражданину убытков, причиненных государственным органами в результате их незаконных действий.

В данном случае истом не доказан факт причинения ему службой судебных приставов убытков ни в виде реального ущерба, ни в виде упущенной выгоды в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ, поскольку само по себе бездействие судебного пристава-исполнителя, установленное судебным актом, без совокупности иных юридически значимых обстоятельств не может повлечь наступление ответственности, заявленная сумма не является убытком истца.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; обязанность доказать незаконность действий должностного лица, факт причинения имущественного вреда, морального вреда действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, а также причинно-следственной связи между действиями и причиненным истцу вредом, его размером, в рассматриваемом случае возлагается на истца. Отсутствие одного из указанных условий возмещения убытков влечет отказ в удовлетворении искового требования.

Статья 60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средст­вами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательст­вами.

В связи с этим истец, который ссылается на наличие незаконных действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя, должен представить суду доказательства именно незаконности действий (бездействия) пристава, выраженных в неправомерном нарушении сроков и порядка совершения действий в рамках возбужденного исполнительного производства, в которых Вандышев И. является должником.

Вместе с тем, истцом таких доказательств не представлено.

Отсутствуют и судебные постановления, которыми такие действия признаны незаконными.

Вопрос же о признании незаконными действий (бездействия) пристава-исполнителя, связанных с ненадлежащим исполнением судебных актов, предметом по настоящему делу не является, иное противоречило бы положениям части 3 статьи 196 ГПК РФ.

Не имеется в материалах дела фактических данных, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями судебного пристава-исполнителя и возникшим у истца имущественным вредом.

Учитывая изложенное, а также то, что истцом не доказаны обстоятельства причинения ему имущественного вреда именно незаконными действиями, либо бездействием должностных лиц, указанных им в иске, бесспорных доказательств причинения вреда его личным неимущественным правам, либо иным нематериальным благам, а также имущественным правам истцом суду в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств не заявлялось, освобождения от доказывания обстоятельств иска суд не усматривает, то иск Вандышева И. в полном объеме требований суд признает необоснованным и отказывает в его удовлетворении.

Представителем ответчиков было заявлено о сроке исковой давности по требованиям Вандышева И. о взыскании убытков.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» даны разъяснения по применению исковой давности. Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Назначение исковой давности - предоставить потерпевшему строго определенный, но вполне достаточный срок для защиты его права. По истечении исковой давности потерпевший лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права, но само нарушенное право сохраняется. Суд не может не принять иск за пределами срока, однако исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, т.е. если другая сторона спора заявит о применении судом правил исковой давности, то суд обязан удовлетворить такое заявление, если этот срок истец пропустил без уважительных причин.

Общий срок исковой давности установлен три года. Момент начала течения срока исковой давности определяется днем, когда потерпевшее лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст. 200 ГК РФ). Исполнительное производство возбуждено в дата, окончено в дата. О ведении исполнительного производства истцу было известно, согласно п. 70 сводки по исполнительному производству подавалась жалоба на действия судебного пристава-исполнителя дата

Кроме того, суд учитывает то, что подан иск супругой должника-истца, поступивший в ФССП России дата, из текста которого установлено, что должнику было известно о проведении исполнительных действий, а также приложено к иску подписанное и утвержденное начальником Межрайонного отдела постановление от дата о проведении государственной регистрации нереализованного имущества с торгов за взыскателем.

Таким образом, датой, когда лицо узнало о нарушении своего права, является дата. С настоящим иском Вандышев И. обратился в суд дата

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности.

Требования истца не подлежат удовлетворению, также в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вандышева Ивана к ФССП России, ГУ ФССП по адрес о возмещении ущерба, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.А. Подопригора

1