Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1307/2020 от 01.06.2020

63RS0№-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Медведевой Н.П.

при секретаре Махлягиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Точилкина М. Г. к Журавлеву В. А. о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ

Истец Точилкин М.Г. обратился в суд с требованиями к Журавлеву В.А. о взыскании денежных средств как неосновательного обогащения в размере 709 670 рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; государственной пошлины в сумме 10 297 рублей.

В обосновании иска указав, что истец по просьбе ответчика в период с <дата> по <дата>перечислил ему в долг денежные средства в размере 709670 рублей, последний обещал вернуть долг не позднее середины 2017 года. Также истец указал, что поскольку с ответчиком Журавлевым В.А. были доверительные отношения договор между сторонами не заключался.

После последнего платежа <дата> ответчик перестал выходить на связь. В конце 2017 года ответчик пояснил, что не может вернуть долг по независящим от него причинам и готов возвращать средства частями по мере возможности, но не позднее конца 2019 года. Однако указанная выше сумма возвращена не была. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца Гайганов В.А. исковые требования поддержал, пояснил, что ответчик действительно работал у истца. Точилкин М.Г. переводил ответчику деньги, по просьбе последнего. После увольнения Журавлева В.А. истец просил вернуть деньги, но Журавлев В.А. не вернул полученные суммы. Считает, что срок исковой давности к заявленным требованиям должен исчисляться со дня увольнения ответчика 04.05.17г, так как, только тогда истцу стало известно, что ответчик не намерен возвращать долг.

Ответчик Журавлев В.А. и его представитель Авдеева Н.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ответчик работал в ООО «МИТРЕСУРС», где единственным участником и директором был Точилкин М.Г.. В обязанности ответчика входил поиск контрагентов и заключение с ними договоров. Денежные средства, которые ответчик получал от истца были вознаграждением за заключенные договоры. Истец называл это вознаграждение «пенсия». Ни каких денег ответчик в долг от истца не получал. Считают, что оснований для взыскания денежных средств, как неосновательного обогащения, не имеется. Просят учесть, что в цену иска включены и денежные средства, которые ответчик перечислял истцу. Просят применить срок исковой давности к заявленным требованиям в размере 197500 руб.

Суд, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона, обязательства из неосновательного обогащения возникают когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произошло за счет другого лица, когда имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть обогащение происходит неосновательно.

В судебном заседании установлено, что в период с 10.11.2016г по 10.02.2017г Точилкин М.Г., со своего расчетного счета перечислил Журавлеву В.А. на его расчетный счет денежные средства в общей сумме 585600 рублей, что подтверждается сведениями по счету Точилкина М.Г. в ПАО Сбербанк России от 27.11.2019г.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно представленной выписки по движению денежных средств от истца на карту ответчика были произведены следующие перечисления:

10.11.16г -15000руб., 10.11.2016г -10000руб., 29.11.2016г – 10000руб., 13.12.2016г. – 8000руб., 15.12.2016г- 107000руб., 15.12.2016г – 10000руб., 28.12.2016г – 85000руб., 22.02.2017г – 100000 руб., 24.02.2017г – 32500 руб., 14.03.2017г – 8100 руб., 17.03.2017г – 50000руб., 20.03.2017г – 50000руб., 20.04.2017г – 100000 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования в размере 208100 руб., суд принимает во внимание период с <дата>г, с учетом срока исковой давности, а также исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств истца в сумме 208 100 руб., в связи с чем, денежные средства, поступившие на счет ответчика, являются суммой неосновательного обогащения и по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату.

Тот факт, что передача истом денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего (дарение), либо в целях благотворительности, не может иметь юридического значения для данного дела, поскольку при этом бремя доказывания осведомленности истца об отсутствии обязательства возложено на приобретателя. Однако из материалов дела не следует, что истец имел намерение передать деньги ответчику в дар, доказательств данных фактов суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что перечисленные денежные средства являлись вознаграждением за выполненную работу, суд считает не состоятельными. Тот факт, что Точилкин М.Г. является единственным участником и директором ООО «МИТРЕСУРС», в котором Журавлев В.А. работал в качестве директора по развитию, не свидетельствует о наличии между сторонами, как физическими лицами, денежных обязательств по выплате вознаграждения за выполненную работу.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, судья присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцом не представлено доказательств несения расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000рублей отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3281 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Точилкина М. Г. к удовлетворить частично.

Взыскать с Журавлева В. А. в пользу Точилкина М. Г. денежную сумму неосновательного обогащения в размере 208 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3281 руб., а всего 211 381 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2020г.

Судья Н.П. Медведева