Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-8/2017 от 05.04.2017

Мировой судья Георгиевская Т.А.     

Дело № 10-8/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Малоярославец     «06» июня 2017 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Севастьяновой А.В.,

при секретаре судебного заседания Цукановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО16 и ФИО17 на постановление мирового суда судебного участка № 37 Малоярославецкого судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по заявлению ФИО18 и ФИО19 о взыскании процессуальных издержек.

Заслушав в судебном заседании адвоката ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Потерпевший №1 и его представителя ФИО8, полагавших необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового суда судебного участка № 37 Малоярославецкого судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по заявлению ФИО2, ФИО1 о взыскании с Потерпевший №1 процессуальных издержек - прекращено.

В апелляционной жалобе ФИО2 и ФИО1 просят отменить постановление мирового суда судебного участка № 37 Малоярославецкого судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с Потерпевший №1 в пользу ФИО2 20 000 рублей; взыскать с Потерпевший №1 в пользу ФИО1 20 000 рублей.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 318 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, указанных в части второй статьи 20 настоящего Кодекса, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части первой и частью четвертой статьи 147 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В силу ч. 9 ст. 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу. При прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

Статья 133 УПК РФ закрепляет, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют в том числе: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения (часть 2 статьи 133 УПК Российской Федерации); 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 настоящего Кодекса; 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 133 УПК Российской Федерации).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части 2 настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью 4 статьи 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части 1 статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части 1 статьи 27 настоящего Кодекса (часть 2.1 статьи 133 УПК Российской Федерации).

Указанные нормы закона регламентируют порядок возмещения государством вреда, причиненного органами государственной власти или должностными лицами гражданину в результате уголовного преследования, а также по уголовным делам частного обвинения, при наличии исчерпывающего перечня оснований, указанных в законе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 25 января 2007 года N 136-О-О, от 28 мая 2009 года N 643-О-О, тот факт, что часть 1 статьи 133 УПК Российской Федерации не содержит указания на возмещение вреда за счет средств частного обвинителя независимо от вины последнего и распространение ее действия на случаи возмещения вреда лицу, уголовное преследование в отношении которого осуществлялось в порядке частного обвинения и было прекращено в связи с отказом частного обвинителя от обвинения, не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием. Такая защита может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 года N 22-П, не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, в том числе тогда, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Тем самым, восстановление нарушенных прав может быть осуществлено на основании общих положений о деликтных обязательствах, содержащихся в статье 1064 ГК РФ.

В Определениях от 02 июля 2013 года N 1057-О, 1059-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл нормативных положений пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ.

В системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со статьей 131 УПК Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 "Возмещение убытков" ГК Российской Федерации.

Эти расходы, как следует из изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК Российской Федерации. Ее положения следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности: согласно статье 1 ГК Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1).

Истолкование положений статьи 1064 ГК РФ в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Мировой суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ФИО2 и ФИО1 о взыскании с Потерпевший №1 процессуальных издержек не подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

При вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции обоснованно учел то обстоятельство, что постановлением мирового суда судебного участка № 37 Малоярославецкого судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Прекращено уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В указанном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано на то, что до открытия судебного заседания, потерпевший Потерпевший №1 обратился в суд заявлением о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 116 УК РФ и ФИО1 по ч. 1 ст. 116 УК РФ, в связи с тем, что он отказывается от обвинения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового суда судебного участка № 37 Малоярославецкого судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по заявлению ФИО6 и ФИО1 о взыскании процессуальных издержек - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий     - подпись -

Судья Малоярославецкого районного суда А.В. Севастьянова

Калужской области