Решение по делу № 2-994/2017 ~ М-842/2017 от 02.10.2017

Дело № 2-994/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чернушка 28 ноября 2017 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Мень О.А.,

при секретаре Желудковой С.А.,

представителя истца Кучева Э.А. адвоката Наумова С.Г.,

ответчика Зартдинова Э.Э.,

старшего помощника прокурора Чернушинского района Мерзляковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении районного суда гражданское дело по иску Кучева Эльдара Ашотовича к Зартдинову Эрику Эльмировичу о взыскании материального и компенсации морального вреда, причиненных преступлением,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Зартдинову Э.Э. о взыскании материального и компенсации морального вреда, причиненных преступлением. Иск мотивировал тем, что вступившим в законную силу 21.07.2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района г. Перми от 10.07.2017 года по делу № 1-76/17 ответчик Зартдинов Э.Э. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ. В результате преступления, совершенного ответчиком, истцу причинен моральный вред, который выражается в следующем. Ему были нанесены телесные повреждения, а именно: <данные изъяты>. Данная черепно-мозговая травма расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Таким образом, в результате действий Зартдинова Э.Э. истец испытывал и продолжает испытывать сильную физическую боль и нравственные страдания. Кроме того, истец длительное время находился на лечении с 01.04.2017 года по 12.04.2017 года в отделении нейрохирургии № 2 «Городской клинической больницы № 1» ГБУЗ Пермского края с диагнозом: <данные изъяты>. <данные изъяты>. Рекомендовано: лечение у невролога поликлиники по месту жительства, КТ/МРТ-контроль головного мозга через 1-2 месяца. Консультация нейрохирурга в динамике для решения вопросов закрытия дефекта костей свода черепа через 1,5-2 месяца. С 15.05.2017 года по 22.05.2017 года в отделении нейрохирургии № 2 «Городской клинической больницы № 1» ГБУЗ Пермского края с диагнозом <данные изъяты> от 02.04.2017-15.05.2017 проведена операция: <данные изъяты>. Рекомендовано лечение у невролога поликлиники по месту жительства. Явка 23.05.2017. Консультация хирурга по месту жительства, перевязки. Явка на прием 23.05.2017. Снять швы 29.05.2017. Истец был вынужден частично оплачивать медицинские услуги. Так, 10.05.2017 была приобретена сетка для <данные изъяты> и <данные изъяты> за 27 720 рублей. А также была проведена предоперационная диагностика по договору на оказание платных медицинских услуг <№> на сумму 2 520 рублей. Причиненный моральный ущерб истец оценивает в 1 000 000 рублей, полагает данную сумму минимальной, определенной с учётом всех обстоятельств дела. После полученной травмы, вследствие постоянно испытываемой физической боли истец по настоящее время не может нормально спать, испытывает головные боли. Полученная вследствие действий Зартдинова Э.Э. травма повлекла несколько операций, после которых у истца на голову установлена металлическая пластина. Истец долгое время не мог вернуться к своим нормальным занятиям, и работе. По настоящее время испытывает лишения, связанные с полученной травмой. Истец просит суд взыскать с Зартдинова Э.Э. в расходы на лечение в размере 30 240 рублей в качестве возмещения материального вреда, а также 1 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате преступления.

Истец Кучев Э.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не представил. В предварительном судебном заседании настаивал на заявленных требованиях.

Представитель истца Кучева Э.А. адвокат Наумов С.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Зартдинова Э.Э. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично: оплатить расходы на лечение, которые понесены по назначению врача. Не согласен с суммой морального вреда, пояснил, что сумма является завышенной.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.2, 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из правовой позиции, изложенной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы

Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района г. Перми от 10.07.2017 года, Зартдинов Э.Э. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, и ему назначено наказание. Преступление совершено 01.04.2017 при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В результате противоправных действий Зартдинова Э.Э. по неосторожности Кучеву Э.А. причинены телесные повреждения, а именно: <данные изъяты>. Указанные повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Приговор вступил в законную силу <ДД.ММ.ГГГГ>.

Как усматривается из представленных суду документов, после получения 01.04.2017 телесных повреждений истец длительное время находился на лечении в различных лечебных учреждениях, неоднократно проходил обследования и консультации в различных клиниках.

В частности, с 01.04.2017 по 12.04.2017 истец находился на стационарном лечении в ГБУЗ Пермского края «Городская клиническая больница № 1» нейрохирургическое отделение № 2, с диагнозом: <данные изъяты>. 01.04.2017 истцу была проведена операция: <данные изъяты>. Рекомендовано: лечение у невролога поликлиники по месту жительства, КТ/МРТ-контроль головного мозга через 1-2 месяца. Консультация нейрохирурга в динамике для решения вопросов закрытия дефекта костей свода черепа через 1,5-2 месяца.

С 15.05.2017 по 22.05.2017 истец находился в отделении нейрохирургии № 2 «Городской клинической больницы № 1» ГБУЗ Пермского края с диагнозом <данные изъяты> от 02.04.2017. 15.05.2017 проведена операция: <данные изъяты>. Рекомендовано лечение у невролога поликлиники по месту жительства. Явка 23.05.2017. Консультация хирурга по месту жительства, перевязки. Явка на прием 23.05.2017. Снять швы 29.05.2017.

10.05.2017 по договору розничной купли – продажи № 117 истцом были приобретены: <данные изъяты> 100х100х0,4 мм стоимостью 20 280 рублей, <данные изъяты> 1,6 мм, дл 5 мм стоимостью 7 440 рублей, указанные медицинские изделия были рекомендованы врачом – специалистом для проведения операции: <данные изъяты>. Так же, 10.05.2017 при проведении дополнительной операции истцом были сданы анализы на платной основе, общая стоимость которых составляет 2 520 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются медицинскими документами, а именно выписным эпикризом <№>, выписным эпикризом <№>, договором розничной купли - продажи <№> от 10.05.2017, квитанцией об оплате на общую сумму 27 720 рублей от 10.05.2017, договором <№> на оказание платных медицинских услуг от 10.05.2017, распечаткой анализов, квитанцией на сумму 2 520 рублей от 10.05.2017.

Таким образом, для восстановления своего здоровья, истцом Кучевым Э.А. были произведены затраты на лечение в размере 30 240 рублей, бесплатное приобретение медицинского оборудования, проведение обследования и оперативного лечения было невозможным, поскольку Кучеву Э.А. была причинена тяжелая травма головного мозга, требовалось экстренное оперативное вмешательство, ожидание приобретение пластины по квоте в сложившихся условиях было нецелесообразно, могло привести к ухудшению состояния здоровья. Лечащим врачом после проведения операции 01.04.2017 <данные изъяты>, была рекомендована консультация нейрохирурга в динамике для решения проблемы по закрытию дефекта костей свода черепа. По результатам консультации 15.02.2017 проведена операция: <данные изъяты>. Состояние здоровья истца удовлетворительное, он приступил к работе. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, полностью состоящего из его расходов на восстановление утраченного в результате неправомерных действий последнего здоровья, подтвержденные оригиналами соответствующих договоров и квитанций, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования истца в части компенсации морального вреда, суд считает, что определенный истцом размер компенсации морального вреда является завышенным и не соответствует требования разумности и справедливости.

Действиями ответчика Зартдинова Э.Э. истцу были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. После данного происшествия истец перенес стационарные лечения, два оперативных вмешательства, а так же множество иных медицинских процедур. С учетом состояния здоровья Кучева Э.А., суд считает установленным, что истцу причинены помимо физических так же и нравственные страдания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При определении размера компенсации суд, так же принимает во внимание индивидуальные особенности потерпевшего, которому причинен тяжкий вред здоровью, его возраст, учитывает степень физических и нравственных страданий, учитывает характер причиненных нравственных страданий, требования разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также степень вины причинителя вреда, который совершил в отношении истца преступление небольшой тяжести. Суд так же принимает во внимание, материальное положение ответчика, что Зартдинова Э.Э. находится в трудоспособном возрасте, то есть располагает всеми возможностями для возмещения причиненного ущерба и морального вреда, а так же его поведение после происшествия, попытки загладить вред перед потерпевшим.

В соответствии с требованиями разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу Кучева Э.А. компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 БК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета Чернушинского муниципального района в размере 1 407,2 рублей (из расчета 1 107,2 +300).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Кучева Эльдара Ашотовича удовлетворить.

Взыскать с Зартдинова Эрика Эльмировича в пользу Кучева Эльдара Ашотовича расходы лечение в размере 30 240 рублей, компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, всего взыскать сумму 430 240 рублей.

Взыскать с Зартдинова Эрика Эльмировича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 407 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд, через Чернушинский районный суд, в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения 1 декабря 2017 года.

Судья            подпись            О.А. Мень