Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-129/2013 ~ М-143/2013 от 14.01.2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2013 года                                                                        г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Блудова В.П.,

с участием представителя истца, ведущего юрисконсульта юридического отдела Изобильненского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № - филиала Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» по доверенности Черник А.Н.,

представителя ответчика ИП Пинаев Ю.А. по доверенности Ярось Т.Л.,

при секретаре судебного заседания Глущенко И.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда гражданское дело по исковому заявлению СБЕРБАНК к ИП Пинаев Ю.А., Пинаев А.Ю. о взыскании просроченных процентов, просроченного основного долга, неустойки за просроченные проценты и неустойки за просроченный основной долг по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

СБЕРБАНК предъявил в суд иск к ИП Пинаев Ю.А., Пинаев А.Ю. , в котором просит взыскать с ответчиков в пользу СБЕРБАНК задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ: просроченные проценты в размере <данные изъяты>; просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за просроченные проценты в размере <данные изъяты>; неустойку за просроченный основной долг: <данные изъяты>, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в <данные изъяты>. Обратить взыскание на залоговое недвижимое имущество по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с Пинаев А.Ю. : гараж <адрес>; земельный участок <адрес>. Обратить взыскание на залоговое имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с Пинаев А.Ю. модель ТС: <данные изъяты>

В предварительном судебном заседании представитель ответчика ИП Пинаев Ю.А. по доверенности Ярось Т.Л., заявила ходатайство на основании п. 1 ст. 220 ГПК РФ о прекращении производства по данному делу в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1.ч.1.ст.134 ГПК РФ, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Мотивировала указанное ходатайство тем, что спор не подведомствен данному суду и подлежит рассмотрению в Арбитражном суде <адрес>. Поскольку ответчик Пинаев Ю.А. на момент заключения договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) обладал и на сегодняшний день обладает статусом индивидуального предпринимателя. Соответчик Пинаев А.Ю. на момент заключения договора ипотеки №-и от ДД.ММ.ГГГГ, договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства №-п от ДД.ММ.ГГГГ, а также и на сегодняшний день являлся и является индивидуальным предпринимателем. Предмет данного спора носит экономический характер, что является основным критерием подведомственности спора арбитражному суду.

В предварительном судебном заседании представитель истца, ведущий юрисконсульт юридического отдела СБЕРБАНК по доверенности Черник А.Н. пояснил, что он не согласен с доводами представителя ответчика о прекращении дела по тем основаниям, что спор подведомственен арбитражному суду, так как на момент получения кредита поручитель Пинаев А.Ю. не был зарегистрирован в качестве предпринимателя.

В предварительное судебное заседание ответчик ИП Пинаев Ю.А. не явился, представил заявление с просьбой провести судебное разбирательство без его участия.

В предварительное судебное заседание соответчик Пинаев А.Ю. не явился, представил заявление с просьбой провести судебное разбирательство без его участия.

Суд, выслушав мнение сторон в отношении заявленного ходатайства, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СБЕРБАНК и ИП Пинаев Ю.А. - Заемщиком, был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №.

Согласно Договора ИП Пинаев Ю.А. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей с целью пополнения оборотных средств под <данные изъяты> % годовых, на <данные изъяты> месяца, со сроком возврата: по ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной уплатой процентов по кредиту и основного долга <данные изъяты> числа равными долями в размере <данные изъяты> % от размера судной задолженности и последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В обеспечение своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей был заключен договор поручительства №-п от ДД.ММ.ГГГГ, договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ с индивидуальным предпринимателем Пинаев А.Ю. .

Судом, установлено, что ответчик Пинаев Ю.А. на момент заключения договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) обладал и на сегодняшний день обладает статусом индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ серия №.

Соответчик Пинаев А.Ю. на момент заключения договора ипотеки №-и от ДД.ММ.ГГГГ, договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства №-п от ДД.ММ.ГГГГ, являлся и является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя выданного ДД.ММ.ГГГГ серия №. То есть в момент заключения вышеназванных договоров Пинаев А.Ю. уже был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и согласно условиям договора и цели получения кредита носит экономический характер.

В соответствии с ч.3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Статья 28 АПК РФ устанавливает подведомственность арбитражному суду экономических споров и других дел, связанных с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями предпринимательской и иной экономической деятельности и возникших из гражданских правоотношений.

Критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъективный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Согласно частям 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, с участием юридических лиц, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 13 Постановления Пленумов от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если даже на момент обращения в суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

На момент принятия искового заявления к производству, суд не располагал сведениями о том, что ответчик ИП Пинаев Ю.А. и соответчик ИП Пинаев А.Ю. на момент заключения договора ипотеки №-и от ДД.ММ.ГГГГ, договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства №-п от ДД.ММ.ГГГГ, и на сегодняшний день являлись и являются индивидуальными предпринимателями, а зная об этом суд, обязан был отказать в принятии искового заявления, в связи с чем, производство по гражданскому делу подлежит прекращению на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, по основаниям предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 134, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство представителя ответчика ИП Пинаев Ю.А. по доверенности Ярось Т.Л. - удовлетворить.

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению СБЕРБАНК к ИП Пинаев Ю.А., Пинаев А.Ю. о взыскании просроченных процентов, просроченного основного долга, неустойки за просроченные проценты и неустойки за просроченный основной долг по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1.ч.1.ст.134 настоящего Кодекса, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Согласовано судья

Изобильненского районного суда                                         Блудов В.П.