Решение по делу № 11-75/2017 от 02.02.2017

                         А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 марта 2017 года                                                                                                  г. Минусинск

       Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Царева В.М.

при секретаре:                    Андронович А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Исайкиной Т.Н. о взыскании суммы, расторжении договора, по апелляционной жалобе Исайкиной Т.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 99 от 09 декабря 2016 года,

                                                           УСТАНОВИЛ:

Исайкина Т.Н. обратилась в Минусинский городской суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 99 по г. Минусинску и Минусинскому району от 09 декабря 2016 года по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к Исайкиной Т.Н. о взыскании суммы и расторжении кредитного договора, которым было постановлено: «Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Исайкиной Т.Н.. Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» общую сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 15.08.2016 г. в размере 36410 рублей 66 копеек, сумму госпошлины в размере 1292 рубля 32 копейки».

       С принятым решением ответчик Исайкина Т.Н. не согласилась, просит отменить решение и принять новое решение, снизив сумму неустойки.

       Судом в решении от 09 декабря 2016 года признаны установленными следующие обстоятельства.

Между ОАО «Сбербанк России» и Исайкиной Т.Н. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., Исайкина Т.Н. получила у истца кредит в размере 107500 рублей на срок 36 месяцев с выплатой процентов в размере 22,4% годовых путем зачисления суммы кредита на счет по вкладу согласно п.1.1 договора.

По условиям договора Исайкина Т.Н. приняла на себя обязательство своевременно производить погашение кредита и процентов за его использование в соответствии с условиями договора, графиком платежей.

Заключенный между сторонами кредитный договор соответствует главе 42 ГК РФ.

На основании п. 3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитентными платежами в соответствие с графикомплатежей. Проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, уплачиваются ежемесячно согласно п.3.2.2.

В пункте 3.12 кредитного договора определен порядок направления сумм, поступающих в счет погашения задолженности по договору вне зависимости от назначения платежа (видимо указанного заемщиком в платежном документе).

Истец, как кредитор, имеет право требовать от заемщика согласно п.4.2.3 кредитного договора досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом (л.д.14).

Исайкиной Т.Н. были допущены нарушения условий кредитного договора, так как с 30.06.2015 г. ежемесячные платежи по кредитному договору не вносились, нарушались сроки погашения кредита, что подтверждается выпиской из ссудного счета и расчетом суммы задолженности. В связи с этим по состоянию на 15.08.2016 г. у заемщика образовалась задолженность по кредитному договору в общем размере 36410 рублей 66 копеек, состоящая из суммы основного долга 20921 рубль 26 копеек, суммы процентов 1105 рублей 54 копейки, суммы неустойки 14383 рубля 86 копеек.

       Принимая во внимание нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору, учитывая право требования истца в соответствии с условиями договора и требованиями статьи 811 ГК РФ досрочного возврата всей оставшейся суммы основного долга и штрафных санкций, суд первой инстанции счел требования подлежащими удовлетворению.

       Судом постановлено вышеприведенное решение, которое оспаривает истец, обосновывая свою позицию в жалобе тем, что судом принято незаконное решение, при вынесении решения было допущено нарушение норм как материального права, так и процессуального, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и недостоверно оценены доказательства, по основаниям, изложенным в настоящей жалобе. Полагает, что на момент заключения договора у нее отсутствовала возможность внести изменения в данный кредитный договор, так как он являлся типовым. Также апеллянт просит в своей жалобе уменьшить сумму неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. С учетом доводов, приведенных в жалобе, просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение.

    От представителя ПАО «Сбербанк России» поступили возражения на апелляционную жалобу Исайкиной Т.Н., согласно которым истец согласен с вынесенным решением мирового судьи от 09 декабря 2016 года, считает его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу необоснованной, поскольку в силу ч.2 ст.428 ГК РФ, присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны, нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Аналогичное положение содержится в ст.12 Закона о защите прав потребителя. В течении длительного времени Заемщик пользовалась денежными средствами, до настоящего времени Исайкина Т.Н. с требованиями об изменении либо расторжении кредитного договора в суд не обращалась. Вышеуказанное свидетельствует, что у Исайкиной Т.Н. в соответствии с нормами закона имелась возможность изменения или расторжения договора присоединения. Исайкина Т.Н. неоднократно нарушала обязательства по погашению кредита, в связи с чем ей была начислена неустойка, а именно: по состоянию на 15.08.2016 г., с июня 2015 года погашение задолженности по кредитному договору производится ненадлежащим образом, до настоящего времени не предпринято каких-либо действий для погашения имеющейся задолженности. Указанное свидетельствует о длительном неисполнении Ответчиком своих обязанностей по договору. Исайкина Т.Н. не представила каких-либо доказательств о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору. С учетом допущенного Заемщиком периода просрочки, суммы задолженности по основному долгу и процентам, характера допущенных нарушений (длительного неисполнения обязанностей), а так же отсутствия доказательств о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения Заемщиком своих обязательств по договору, считает, что оснований для снижения неустойки не имеется.

         Стороны по делу в зал суда не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела суду не представили.

       Признав возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по снованиям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

        В соответствие со ст.ст.810-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

       Как следует из материалов дела, на основании п. 3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитентными платежами в соответствие с графиком платежей. Проценты, за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту согласно п.3.2.1.

В случае несвоевременного погашения суммы обязательного платежа по кредитному договору взимается неустойка в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.3.3 Договора).

Представленный истцом в материалы дела расчет суммы задолженности (л.д.7) подтверждает исполнение Исайкиной Т.Н. обязательств по кредитному договору не надлежащим образом и возникновение задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере 20921 рубль 26 копеек, размере процентов 1105 рублей 54 копейки, суммы неустойки 14383 рубля 86 копеек.

       Поскольку размер заявленной банком суммы задолженности по основному долгу ответчиком не был оспорен, не опровергнут, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований банка, удовлетворив их в части взыскания с ответчика в пользу истца основного долга и процентов за пользование кредитом в полном объеме и расторжении кредитного договора.

Суд также не может принять во внимание довод апеллянта о незаконности взимания суммы неустойки. Так, Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

        Доводы Исайкиной Т.Н, приведенные в апелляционной жалобе на решение мирового судьи о несогласии с взысканием неустойки по данному гражданскому делу, суд считает несостоятельными. В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Ответчик неоднократно нарушал обязательства по погашению кредита. С 30.06.2015 года и до настоящего времени мер к погашению задолженности не принимается.

     Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

      Ответчиком не представлено каких-либо доказательств о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения заемщиком своих обязательств.

     Судья не находит оснований для снижения начисленной неустойки, поскольку она не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

       При этом, судья принимает во внимание то, что правильность произведенного банком расчета неустойки доводами апелляционной жалобы Исайкиной Т.Н. не опровергается.

       На основании изложенного суд считает, что мировой судья при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Исайкиной Т.Н. не имеется.

       В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании материального закона заявителем, противоречащими установленным судом обстоятельствам, и соответственно, не являющимися основанием для отмены решения суда.

       Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

       Руководствуясь ст.ст. 194-199, 328- 329 ГПК РФ, суд

                                                    О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе от 09 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Исайкиной Т.Н.- без удовлетворения.

    Председательствующий:    Царев В.М.