Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-320/2012 от 21.11.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2012 года г. Тюмень

    Ленинский районный суд г. Тюмени

в составе:

председательствующего: судьи Старшиновой Н.В.,

при секретаре: Винокуровой К.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-320/2012 по иску Харитонова ФИО8 к <данные изъяты> о компенсации морального вреда, причиненного невыплатой заработной платы за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь, 3 и 4 квартал 2010 года,

УСТАНОВИЛ:

Харитонов ФИО9 обратился в суд с иском к <данные изъяты> о компенсации морального вреда. Исковые требования мотивирует тем, что согласно приказов и постановлений правления <данные изъяты> сотрудникам <данные изъяты> выплачивались ежемесячные и ежеквартальные премии. В нарушение Конституции РФ и действующего трудового законодательства ему выплаты премиальных вознаграждений в полном объеме не производились. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика взысканы премиальные вознаграждения за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь, 3 и 4 квартал 2010 года в сумме 311 477 рублей 79 копеек. Указывает, что дискриминационные действия работодателя, выразившиеся в том, что одним категориям работников выплачивалась заработная плата в полном объёме и своевременно, в то время как ему премиальное вознаграждение не выплачивалось вообще, вызывали у него чувства обделённости и униженности в глазах сотрудников <данные изъяты>. Незаконная задержка выплат заработной платы негативно отразилось на членах его семьи. К тяжелым переживаниям, вызванным невыплатой заработной платы, добавилось ощущение безысходности, так как незаконным задержанием выплаты заработной платы работодатель внушает членам его семьи мысль о невозможности законным способом защитить свои права. Таким образом, незаконными дискриминационными действиями работодателя ему и его семье причинен значительный моральный вред. Для восстановления нарушенного нравственного благополучия истец считает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда, размер которой истец определяет в 50 000 рублей.

В уточнениях к исковому заявлению истец указывает, что, не выплачивая своевременно заработную плату в полном размере, ответчик нарушил его личное неимущественное право на свободу труда, так как ст. 4 ТК РФ квалифицирует такое поведение работодателя как принуждение работника к труду. Также ответчик нарушил его неимущественное право на достойное человека существование.

Просит взыскать с ответчика в его пользу 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причинённого невыплатой заработной платы заработной платы за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь, 3 и 4 квартал 2010 года.

Истец Харитонов ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Представитель ответчика Дейнега ФИО11 в судебном заседании считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Полагает, что истцом не приведены доводы и доказательства в обоснование морального вреда. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, который должен исчисляться с даты, кода истец узнал о невыплате премиального вознаграждения. Просит в иске отказать.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Харитонова ФИО12 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признаны незаконными пункт 9.1 приказа <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 8.1 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 8.1 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 8.1 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 8.1 приказа № ДД.ММ.ГГГГ, пункт 8.1 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца Харитонова ФИО13 взыскано премиальное вознаграждение в сумме 311 477,79 рублей. Данным решением установлено, что в соответствии с вышеуказанными приказами сотрудникам банка выплачивались премиальные вознаграждения с сентября 2010 года, однако истцу выплата премиального вознаграждения не производилась, за исключением 5% выплаты сентябрь и третий квартал 2010 года.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не подлежат оспариванию и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причинённого невыплатой заработной платы заработной платы за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь, 3 и 4 квартал 2010 года. Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ).

Статьей 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

В данном случае истец узнал о нарушении своего права с момента неполучения указанной заработной платы (премиальных вознаграждений), т.е. в 2010 году, однако с настоящим иском в суд обратился с пропуском предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ срока. Следовательно, истцом пропущен срок обращения в суд с требованием о компенсации морального вреда за нарушение его прав по невыплате заработной платы.

Доводы истца о том, что в силу статьи 208 ГК РФ на требование о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется, поскольку данное требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, суд находит несостоятельными.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6) если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Поскольку истцом было заявлено материальное требование (о взыскании премиального вознаграждения), для защиты которого трудовым законодательством установлен срок обращения в суд, следовательно, на требование о компенсации морального вреда также распространяется установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд.

Учитывая, что истцом пропущен срок для обращения в суд с требованием о компенсации морального вреда за несвоевременную выплату премиальных вознаграждений, уважительных причин пропуска срока судом не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Харитонова ФИО14

Руководствуясь ст.ст. 237, 392 - 396 ТК РФ, ст. ст. 150, 151, 195 – 197, 199, 200, 208, 1099 – 1101 ст. ст. 6, 9, 10, 12,56, 57, 60, 61, 67, 192 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Харитонова ФИО15 к <данные изъяты> о компенсации морального вреда, причиненного невыплатой заработной платы за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь, 3 и 4 квартал 2010 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено 23 января 2012 года.

Судья

Ленинского районного суда г. Тюмени Н.В. Старшинова