Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2525/2017 (2-12829/2016;) ~ М-9690/2016 от 16.12.2016

Дело № 2-2525/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 18 мая 2017 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Гришине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бандюкова А7 к Виденкину А8 о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Бандюков С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Виденкину А.В., в котором просит взыскать с последнего в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 3312400,28 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 24762 рубля, мотивируя тем, что 00.00.0000 года, между ним (Бандюковым С.В.) и Виденкиным А.В. был заключен договор займа денежных средств на сумму 3312400,28 рублей, сроком на пять месяцев, то есть до 00.00.0000 года. До настоящего времени ответчик сумму займа не вернул.

В судебном заседании представитель истца Бандюкова С.В. – Сметанников А.В. (по ордеру У от 00.00.0000 года) заявленные требования поддержал, по изложенным в исковом заявлении основаниям, не возражал против заочного порядка рассмотрения дела, суду дополнительно пояснил, что деньги до настоящего времени не возвращены в полном объеме.

Ответчик Виденкин А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства были извещен в строгом соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ по единственному известному суду адресу: Х. Вся направленная судом корреспонденция была возвращена за истечением срока хранения. При изложенных обстоятельствах, суд признает уведомление ответчика надлежащим.

По смыслу действующего законодательства, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. В связи с тем, что распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ, обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что 00.00.0000 года, между Бандюковым А9 и Виденкиным А10 был заключен договор беспроцентного займа денежных средств, на сумму 3312400, 28 рубля, сроком на 5 месяцев, то есть до 00.00.0000 года по установленному графику платежей.

Как следует из пояснений представителя истца Сметанникова А.В., данных в судебном заседании, денежные средства истцу возвращены не были.

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем, указанная сумма в размере 3312400, 28 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 24762 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бандюкова А11 удовлетворить.

Взыскать с Виденкина А12 в пользу Бандюкова А13 задолженность по договору займа в размере 3312400 (три миллиона триста двенадцать тысяч четыреста) рублей 28 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 24762 (двадцать четыре тысячи семьсот шестьдесят два) рубля.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: