Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10313/2015 ~ М-9920/2015 от 02.11.2015

№ 2-10313/2015 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 декабря 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ильичевой О.С.,

при секретаре судебного заседания Аникиевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 к Ясеву В.М. о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ 24 (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Ясеву В.М. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ясевым В.М. (далее – Заемщик) был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15% годовых. Кредит выдан Заемщику для приобретения автомобиля <данные изъяты> у <данные изъяты>. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о залоге № (далее – Договор залога), в соответствии с которым в залог Банку было передано автотранспортное средство <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, который стороны оценили в <данные изъяты>. В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору, Заемщик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности по кредиту. Задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом и неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Банк сообщал, в том числе направлял Заемщику письменные требования (претензии) о нарушении условий кредитного договора и необходимости погашения задолженности по кредиту вместе с процентами, однако ответа не последовало. Согласно отчету № «Об оценке рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному Центром независимой оценки, рыночная стоимость предмета залога на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ясевым В.М. был заключен кредитный договор № путем присоединения Заемщика к условиям Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) и подписания Заемщиком Согласия на Кредит о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору, Заемщик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности по кредиту. Задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом и неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Банк сообщал, в том числе направлял Заемщику письменные требования (претензии) о нарушении условий кредитного договора и необходимости погашения задолженности по кредиту вместе с процентами, однако ответа не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ясевым В.М. был заключен кредитный договор № путем присоединения ответчика к условиям Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) и подписания ответчиком Анкеты-заявления, расписки в получении международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО), о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору, Заемщик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности по кредиту. Задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом и неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Банк сообщал, в том числе направлял Заемщику письменные требования (претензии) о нарушении условий кредитного договора и необходимости погашения задолженности по кредиту вместе с процентами, однако ответа не последовало.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, определив начальную продажную цену транспортного средства в сумме <данные изъяты>, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ПАО Банк ВТБ 24 (ранее – ЗАО Банк ВТБ 24) своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, до судебного заседания представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражали против вынесения заочного решения.

Ответчик Ясев В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

При таких обстоятельствах суд рассматривает дело заочно по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, никем не оспаривается и в силу статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нуждается в дальнейшем доказывании, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ясевым В.М. (далее – Заемщик) был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. Кредит выдан Заемщику для приобретения автомобиля <данные изъяты> у <данные изъяты>. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о залоге № (далее – Договор залога), в соответствии с которым в залог Банку было передано автотранспортное средство <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, который стороны оценили в <данные изъяты>. В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору, Заемщик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности по кредиту. Задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом и неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Банк сообщал, в том числе направлял Заемщику письменные требования (претензии) о нарушении условий кредитного договора и необходимости погашения задолженности по кредиту вместе с процентами, однако ответа не последовало. Согласно отчету № «Об оценке рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному Центром независимой оценки, рыночная стоимость предмета залога на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ясевым В.М. был заключен кредитный договор № путем присоединения Заемщика к условиям Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) и подписания Заемщиком Согласия на Кредит о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору, Заемщик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности по кредиту. Задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом и неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Банк сообщал, в том числе направлял Заемщику письменные требования (претензии) о нарушении условий кредитного договора и необходимости погашения задолженности по кредиту вместе с процентами, однако ответа не последовало.

Также ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ясевым В.М. был заключен кредитный договор № путем присоединения ответчика к условиям Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) и подписания ответчиком Анкеты-заявления, расписки в получении международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО), о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору, Заемщик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности по кредиту. Задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом и неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Банк сообщал, в том числе направлял Заемщику письменные требования (претензии) о нарушении условий кредитного договора и необходимости погашения задолженности по кредиту вместе с процентами, однако ответа не последовало.

Из представленных материалов установлено, что Заемщик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности по кредитам, что подтверждается расчетами задолженности. Задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом и неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № составляет <данные изъяты>, из них: сумма задолженности по основному долгу <данные изъяты>, сумма процентов по плановым процентам <данные изъяты>, сумма задолженности по пеням и штрафам <данные изъяты>, с учетом снижения истцом сумм штрафных санкций до 10% общая сумма задолженности составляет <данные изъяты>; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № составляет <данные изъяты>, из них: сумма задолженности по основному долгу <данные изъяты>, сумма процентов по плановым процентам <данные изъяты>, сумма задолженности по пеням и штрафам <данные изъяты>, с учетом снижения истцом сумм штрафных санкций до 10% общая сумма задолженности составляет <данные изъяты>; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № составляет <данные изъяты>, из них сумма задолженности по основному долгу <данные изъяты>, сумма процентов по плановым процентам <данные изъяты>, сумма задолженности по пеням и штрафам <данные изъяты>, с учетом снижения истцом сумм штрафных санкций до 10% общая сумма задолженности составляет <данные изъяты>, итого <данные изъяты>, что подтверждается расчетами сумм задолженности, представленными в материалы дела.

Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании письменными документами: кредитными договорами, графиками платежей, расчетами задолженности.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, Банк направлял в адрес Заемщика требования о досрочном возврате сумм кредитов, процентов за пользование кредитами и уплате неустойки, указанные требования ответчиком отставлены без ответа.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Обоснованность расчета задолженности по кредиту, процентам и неустойке у суда сомнения не вызывает. Поскольку со стороны Ясева В.М. в течение длительного периода времени имело место ненадлежащее исполнение обязательств по уплате очередных платежей по возврату кредита и процентов за пользование им, то требование Банка о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитным договорам, уплате процентов и неустойки является правомерным, и, следовательно, указанные суммы подлежат взысканию с заемщика Ясева В.М. в пользу Банка.

Размер неустойки с учетом объемов задолженности и длительности периода просрочки исполнения обязательства соответствует последствиям нарушения обязательства, ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих несоразмерность размера заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, а потому оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

На основании статей 334, 335, 337 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1). Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Поскольку ответчиком условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с истцом, не выполнены, суд, принимая во внимание сумму долга по кредитному договору, залоговую стоимость имущества в размере <данные изъяты>, установленную сторонами, а также рыночную стоимость предмета залога на ДД.ММ.ГГГГ, которая составила <данные изъяты>, ответчиками не оспоренную, считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, определив начальную продажную стоимость <данные изъяты>.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с Ясева В.М. подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, которые подтверждены платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 к Ясеву В.М. удовлетворить.

Взыскать с Ясева В.М. в пользу Публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 задолженность по кредитным договорам в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, определив начальную продажную стоимость <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ильичева О.С.

В порядке статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в окончательной форме изготовлено 07.12.2015 года.