Определение суда апелляционной инстанции от 26.08.2020 по делу № 33-10684/2020 от 16.03.2020

Судья: фио

Дело 1 инст. №2-312/2019

гр. дело № 33-10684/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

с участием прокурора фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио, апелляционному представлению заместителя Измайловского межрайонного прокурора адрес фио на решение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио, фио о возмещении вреда, причиненного преступлением – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам фио, фио о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что в результате столкновения гидроцикла, находившегося под управлением фио, и катера, находившегося под управлением фио, произошедшего дата, погибла дочь истца - фио, являвшаяся пассажиркой гидроцикла. По данному факту было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 268 УК РФ, по которому истец признана потерпевшей, ответчики были привлечены в качестве обвиняемых, впоследствии дело в отношении фио было прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. В результате смерти дочери истцу причинен моральный и материальный вред.

Просила истец взыскать с ответчиков солидарно возмещение материального вреда в сумме сумма, связанного с организацией похорон дочери, проведением поминального обеда, установкой памятника, а также взыскать с каждого из ответчиков по сумма компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца и заместитель Измайловского межрайонного прокурора адрес по доводам апелляционного представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Разрешая заявленные исковые требования о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, при наличии ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков собственников, законных владельцев источников повышенной опасности фио и фио, судом неправомерно было отказано в удовлетворении данного ходатайства.

В связи с существенным нарушением процессуальных прав истца судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда вынесено определение от дата о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, с привлечением к участию в деле фио и фио в качестве соответчиков.

В заседании коллегии представитель истца фио по доверенности фио уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с фио, фио, фио, фио материальный ущерб в размере сумма, состоящий из услуги по подготовке тела к захоронению -сумма, ритуальных услуг -сумма, подготовки могилы -сумма, организация поминовения -сумма, работа по изготовлению памятника- сумма, работы по изготовлению и монтажу надгробного цоколя-340 сумма, а также взыскать с каждого ответчика компенсацию морального вреда по сумма

Представитель ответчиков фио и фио по доверенности фио в заседании коллегии исковые требования не признал, представил письменные возражения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 1079 ГК РФ.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В силу статьи 3 Федерального закона N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Согласно ч. 1, 3 ст. 5 ФЗ "О погребении и похоронном деле" волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти - пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме: быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими.

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Таким образом, в силу статьи 5 ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

По смыслу ст. 12 ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Из материалов дела следует, что дата на акватории Пироговского рукава Клязьминского водохранилища в адрес в результате столкновения маломерных судов: гидроцикла «YAMAHA VX-1100G» бортовой номер р40-55ке, находившегося под управлением фио, и катера «GLASTRON МХ-185» бортовой номер р72-33мо, находившегося под управлением фио, погибла дочь истца - фио, являвшаяся пассажиркой гидроцикла.

По факту вышеуказанного происшествия, приведшего к смерти фио, постановлением следователя СО ЛО МВД России на водном транспорте от дата было возбуждено уголовное дело № 60/746 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 268 УК РФ (нарушение пассажиром, пешеходом или другим участником движения правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств, если это деяние повлекло по неосторожности смерть человека), по которому ответчики фио и фио были привлечены в качестве подозреваемых.

Из указанного уголовного дела № 60/746 было выделено в отдельное производство уголовное дело № 60/814 в отношении фио по подозрению её в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 268 УК РФ.

Постановлением руководителя следственной группы – начальника СО ЛО МВД России на водном транспорте от дата прекращено уголовное дело (уголовное преследование) № 60/814 в отношении фио по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 268 УК РФ.

Постановлением следователя СО ЛО МВД России на водном транспорте от дата отказано в уголовном преследовании по уголовному делу № 60/746 фио по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 268 УК РФ.

При этом, согласно постановления от дата в действиях судоводителя фио не имеется нарушений правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, состоящих в прямой причинной связи со столкновением маломерных судов и, соответственно, причинением смерти фио

Приговором Мытищинского городского суда адрес от дата фио признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 268 УК РФ, в пользу фио с фио взыскан материальный ущерб в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма

Рассматривая заявленный спор, коллегия считает, что ответственность по выплате компенсации морального вреда, материального ущерба следует возложить на фио и фио, как на владельцев источников повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что гидроцикл «YAMAHA VX-1100G» бортовой номер р40-55ке, находившийся под управлением фио принадлежит на праве собственности фио, катер «GLASTRON МХ-185» бортовой номер р72-33мо, находившийся под управлением фио, принадлежит на праве собственности фио

фио и фио управляли указанными маломерными судами, не имея при этом специального права управления маломерным судном.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от дата №835, утвердившим Положение о Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России, каждый водитель маломерного судна должен иметь удостоверение на право управления маломерным судном.

Приказом МЧС России от дата № 498 утверждены Правила аттестации судоводителя на право управления маломерными судами, поднадзорными Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России. В разделе 5.2 Правил определены типы маломерных судов, на право управления которыми выдаются удостоверения: катер, моторная лодка, парусное судно, гидроцикл, морское прогулочное судно с главным двигателем мощностью 55кВт и более.

Поскольку фио и фио владельцами транспортных средств не являются, законных оснований для управления ими маломерным судном не установлено, соответственно ответственность по возмещению вреда, причиненного взаимодействиями источников повышенной опасности, с учетом приведенных норм закона, необходимо возложить на собственников, передавших маломерные суда в техническое управление лицам, не имевшим право на их управление.

Разрешая требования о взыскании расходов на подготовку тела к захоронению -сумма, ритуальных услуг -сумма, на подготовку могилы -сумма, коллегия приходит выводу о том, что данные расходы подтверждаются документально, являлись необходимыми при погребении погибшей дочери истца в соответствии с установленными обычаями и традициями, поскольку в их отсутствие достойное захоронение тела человека невозможно, понесены в разумных пределах, не выходят за пределы обрядовых действий, поэтому подлежат возмещению.

При этом, требования о взыскании расходов на поминальный обед подлежат частичному удовлетворению в размере сумма, которые понесены истцом только в день похорон.

Расходы истца, уплаченные за поминальный обед на 9 и 40 день после смерти, первую и вторую годовщину смерти дочери истца, не подлежат удовлетворению, поскольку данные действия выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела.

Требования истца о взыскании стоимости работ по изготовлению памятника и по изготовлению, монтажу надгробного цоколя подлежат частичному удовлетворению, с учетом положений ст. 3 ФЗ от дата N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" в разумных пределах.

Учитывая представленные стороной ответчика прейскуранты стоимости памятников, работ по их установке, коллегия считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по изготовлению памятника, монтажу надгробного цоколя в разумных пределах, которые коллегией определены в сумме сумма

Таким образом, общая сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с фио и фио составляет сумма (125 892+10464,80 +9336+120990+150 000). При этом, коллегия отмечает, что указанную сумму ущерба следует взыскать в солидарном порядке с фио, действия которой повлекли по неосторожности смерть фио, дочери истца.

Учитывая, что приговором Мытищинского городского суда адрес от дата гражданский иск фио к фио о возмещении материального ущерба в размере сумма и компенсации морального вреда в размере сумма удовлетворен, приговор вступил в законную силу дата, при рассмотрении настоящего спора фио повторно ставит вопрос о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на те же доказательства, нормы права и фактические обстоятельства дела, в связи с чем, коллегия приходит к выводу, о том, что истцом предъявлены исковые требования к фио тождественные ранее заявленным к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, соответственно производство по гражданскому делу в части требований фио к фио о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда подлежит прекращению.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, характер и степень нравственных страданий, учитывая, что истец перенесла и в будущем будет переносить нравственные страдания в связи с безвозвратной потерей близкого родного человека - своей дочери, смерть которой является тяжелым событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, также учитывая требования разумности и справедливости, степень вины ответчиков фио и фио, как собственников взаимодействующих источников повышенной опасности -маломерных судов, судебная коллегия считает взыскать солидарно с указанных ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от дата отменить. Постановить по делу новое решение.

Исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с фио, фио в пользу фио материальный ущерб в размере сумма, взыскание производить солидарно с фио.

В удовлетворении остальной части иска фио отказать.

Производство по гражданскому делу в части требований фио к фио о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда прекратить.

Председательствующий

Судьи:

Судья: фио

Дело 1 инст. №2-312/2019

гр. дело № 33-10684/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

с участием прокурора фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио, апелляционному представлению заместителя Измайловского межрайонного прокурора адрес фио на решение Измайловского районного суда адрес от дата,

руководствуясь ст.193 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от дата отменить. Постановить по делу новое решение.

Исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с фио, фио в пользу фио материальный ущерб в размере сумма, взыскание производить солидарно с фио.

В удовлетворении остальной части иска фио отказать.

Производство ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: