Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-124/2014 (2-3134/2013;) ~ М-2791/2013 от 20.06.2013

Дело № 2-124/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2014 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Шевцовой Н.Г.

при секретаре Малащенковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала № 8609 Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Смоленского отделения к Логунову С.В., Логуновой С.Е., Белоусовой Н.В., Андрееву Е.В., о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала № 8609 Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Смоленского отделения обратилось в суд с иском к Логунову С.В., Логуновой С.Е., Белоусовой Н.В., Андрееву Е.В. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>.; обращении взыскания на предмет залога по данному кредитному договору – квартиру № в доме № по <адрес>, принадлежащую на праве собственности Логунову С.В., Логуновой С.Е., установив начальную продажную стоимость квартиры равную 80% от цены указанной в отчете оценщика – <данные изъяты>., ссылаясь на нарушение ответчиками исполнения принятых обязательств в установленные сроки.

Представитель истца Борисова О.Б. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчики Логунов С.В., Логунова С.Е. в судебном заседании исковые требования признали. Логунов С.В. указал на обращение к истцу с заявлением о расторжении кредитного договора в <данные изъяты>.

Ответчики Белоусова Н.В., Андреев Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Возражений, просьб об отложении, не поступало.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, считает требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ заимодавцу предоставлено право требовать досрочного возврата займа, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АК «Сбербанк России» (ОАО) в лице Смоленского отделения № 8609 и Логуновым С.В, Логуновой С.Е. был заключен кредитный договор №. В соответствии с данным договором Логуновы получили кредит на приобретение недвижимости по программе «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением бухгалтерской службы от ДД.ММ.ГГГГ. процентная ставка по кредиту установлена в размере <данные изъяты>% годовых. Заемные средства должны быть возвращены по графику частями.

В обеспечение принятых ответчиком обязательств ДД.ММ.ГГГГ АК «Сбербанк России» (ОАО) в лице Смоленского отделения № 8609 заключены договора поручительства: № с Белоусовой Н.В., № с Андреевым Е.В. Согласно условиям данных договоров поручительства – поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. Поручитель несет солидарную ответственность за неисполнение заемщиком условий кредитного договора. Поручитель согласен на право кредитора потребовать, как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В нарушение п.2.4. указанного кредитного договора Логуновыми было допущено неоднократное неисполнение принятых на себя обязательств, платежи заемщиками не производятся. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе просроченная ссуда – <данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъяты>., неустойка за просроченную ссуду <данные изъяты>., неустойка за просроченные проценты <данные изъяты>.

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела – кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.8-13), договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.14-15), договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. № срочным обязательством № (л.д.53) и другими материалами дела.

По правилам ст.363 ГК РФ за неисполнение обязательства обеспеченного поручительством на ответчиков возлагается солидарная материальная ответственность.

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обеспечение принятых обязательств, созаемщики предоставили Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала № 8609 ОАО «Сбербанк России» - Смоленского отделения в залог объект недвижимости – квартиру №, расположенную в доме № по <адрес>.

Согласно договора купли-продажи квартиры, приобретаемой на средства кредита от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость квартиры №, расположенной в доме № по <адрес> составила <данные изъяты>.

Как следует из заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» № рыночная стоимость квартиры № в доме № по <адрес> составляет <данные изъяты>. (л.д.128-179).

Выводы экспертного заключения поддержала в ходе судебного разбирательства эксперт Л. Е.Г.

Возражений по заявленным требованиям и предложенной стоимости заложенного имущества ответчиками не представлено.

В силу ст. 51 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (ч. 1 ст. ст. 50 Федерального закона).

Оснований к отказу в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 Федерального Закона № 102-ФЗ, судом не установлено, в связи с чем требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 54 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С учетом вышеизложенных норм действующего законодательства, отсутствием возражений относительно стоимости заложенного имущества, начальную продажную стоимость заложенного имущества суд считает возможным определить исходя из заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» № – <данные изъяты>.. ( <данные изъяты>. /100% х 80%)

В силу п.1, пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом согласно п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Логунова С.В. по указанному им в договоре адресу было направлено требование банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении кредитного договора, оставленное без ответа.

При таком положении, суд приходит к убеждению, что имеются основания для расторжения кредитного договора в силу приведенной нормы, поскольку заемщиками существенно нарушены условия кредитного договора, о чем свидетельствует длительное уклонение от выполнения принятых на себя обязательств и соответственно причинение кредитору ущерба; банком соблюдены требования к порядку расторжения договора.

При этом доводы ответчика Логунова С.В. о том, что с его стороны имело место обращение с заявлением о расторжении кредитного договора в ДД.ММ.ГГГГ суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с условиями кредитного договора (п.6) правом расторжения договора в одностороннем порядке наделен только кредитор.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени (ст.99 ГПК РФ), другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела усматривается, что в связи с рассмотрением дела расходы по проведению экспертизы составили <данные изъяты>., несение которых суд возлагает на ответчиков.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с Логунова С.В. подлежит взысканию <данные изъяты>., с Логуновой С.Е., Белоусовой Н.В., Андреева Е.В. по <данные изъяты>. с каждого в счет компенсации оплаченной истцом при обращении в суд государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала № 8609 Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Смоленского отделения удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между АК «Сбербанк России» (ОАО) в лице Смоленского отделения № 8609 и Логуновым С.В., Логуновой С.Е..

Взыскать с Логунова С.В., Логуновой С.Е., Белоусовой Н.В., Андреева Е.В. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ имущество - квартиру № в доме № по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащую Логунову С.В., Логуновой С.Е., путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную стоимость равную <данные изъяты>.

Взыскать в счет компенсации расходов по государственной пошлине в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала № 8609 ОАО «Сбербанк России» - Смоленского отделения с Логунова С.В. <данные изъяты>, и с Логуновой С.Е., Белоусовой Н.В., Андреева Е.В. по <данные изъяты> с каждого.

Взыскать в счет компенсации расходов по оплате экспертизы в пользу ООО «<данные изъяты>» с Логунова С.В., Логуновой С.Е., Белоусовой Н.В., Андреева Е.В. по <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца.



Председательствующий: Н.Г. Шевцова

Мотивированное решение суда изготовлено 01.07.2014г.