Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-28/2020 (2-865/2019;) ~ М-693/2019 от 21.05.2019

                                 Дело № 2-28/2020

УИД №18RS0021-01-2019-000976-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Можга УР                           30 января 2020 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Шуравина А.А.,

при секретаре Бажиной Е.В.,

с участием представителя истца Семенова В.В., действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исхакова Марата Инильевича к Шушлебину Алексею Васильевичу и Кондратьеву Сергею Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Первоначально Исхаков Марат Инильевич обратился в суд к Шушлебину Алексею Васильевичу и Кондратьеву Сергею Николаевичу в возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), в размере 964 375 руб. 00 коп., расходов за услуги по оценке ущерба в размере 15 000 руб. 00 коп., расходов за услуги представителя- 25 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины- 12 843 руб. 75 коп., к акционерному обществу «НАСКО» о взыскании неустойки в размере 40 000 руб. 00 коп.

Исковое заявление мотивировано тем, что 03 февраля 2019 года в 09 часов 45 минут на <***> км автодороги Москва-Уфа М7 «Волга» водитель Шушлебин А.В., управляя принадлежащим Кондратьеву Сергею Николаевичу автомобилем марки «МАЗ-544019», государственным регистрационным знаком №*** нарушил Правила дорожного движения (далее по тексту – ДТП) и совершил столкновение принадлежащим истцу автомобилем марки «Тойота Ланд Крузер 150 Прадо».

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль марки «Тойота Ланд Крузер 150 Прадо», государственным регистрационным знаком №***, получил значительные механические повреждения. Стоимость ущерба от повреждения автомобиля согласно отчету об оценке №*** составляет 1 364 375 руб. 00 коп.

Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истца – в АО «НАСКО».

АО «НАСКО» признало ДТП страховым случаем и выплатило возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп.

Таким образом, ответчики Шушлебин А.В. и Кондратьев С.Н. обязаны возместить истцу ущерб в части, превышающей лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, в размере 1 364 375 руб. 00 коп. – 400 000 руб. 00 коп. = 964 375 руб. 00 коп.

С ответчика АО «НАСКО» подлежит взысканию неустойка за период с 31 марта по 09 апреля 2019 года за просрочку выплаты страхового возмещения.

Кроме того, с ответчиков Шушлебина А.В. и Кондратьева С.Н. подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика и представителя.

Правовым основанием иска указаны ст.ст. 931, 935, 936, 938, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Федеральный закон №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований к акционерному обществу «НАСКО» о взыскании неустойки в размере 40 000 руб. 00 коп., в связи с чем, 16 июля 2019 года вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска в указанной части (л.д.76).

Истец Исхаков М.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Семенов В.В., действующий на основании доверенности от 21 мая 2019 года, в судебном заседании исковые требования уменьшил и попросил взыскать с ответчиков с учетом установленной заключением эксперта №*** стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, 860 570 руб. 00 коп.. При этом попросил возвратить излишне уплаченную государственную пошлину, в остальной части исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчики Шушлебин А.В. и Кондратьев С.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

В материалах дела имеются возражения Шушлебина С.Н. от 06 июня 2019 года (л.д.37,51), от 14 августа 2019 года (л.д.84,90), согласно которых ответчик не согласен с предъявленными исковыми требованиями в виду следующих обстоятельств. Истец обосновывает расчет убытков отчетом об оценке №***, к которому приложен Акт №*** от 13 апреля 2019 года. Вместе с тем, ответчик Кондратьев С.Н, равно как и представитель страховой компании, к участию в осмотре не приглашались, чем было нарушено требование законодательство, в том числе п.10 ст.12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.7 «Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» №***-П. Кроме того, эксперт выполнивший экспертизу – Семенов В.В. является представителем истца, таким образом, является лицом, заинтересованным в исходе дела, что является нарушением ч.2 ст.85 ГПК РФ. Указывает, что на основании ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите права потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины, однако, требует взыскать ее с ответчика, что недопустимо. Договор об оказании услуг представителя ответчику не предоставлялся.

Также имеется возражение Кондратьева С.Н. от 06 июня 2019 года, согласно которого Кондратьев С.Н. с 31 января 2019 года не является собственником автомобиля марки «МАЗ-544019», государственным регистрационным знаком №***. Указанный автомобиль был продан Шушлебину А.В. по договору купли-продажи от 31 января 2019 года и передан во владение покупателя по акту приема-передачи от 31 января 2019 года. Во исполнение указанного договора Шушлебину А.В. были переданы все документы для регистрации указанной машины в органах ГИБДД. ДТП с участием автомобиля марки «МАЗ-544019», государственным регистрационным знаком №***, было совершено 03 февраля 2019 года под управлением Шушлебина А.В., к которому и должны предъявляться требования о возмещении ущерба. Просит в удовлетворении исковых требований к нему отказать истцу в полном объеме (л.д.39,53).

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах», извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд своего представителя не направило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчиков и представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца Семенова В.В., исследовав и проанализировав письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов по делу об административном правонарушении, предоставленных отделением МВД России по <***> Республики Татарстан, следует, что 03 февраля 2019 года в 09 часов 45 минут на <***> км автодороги Москва-Уфа М7 «Волга» произошло ДТП с участием транспортного средства марки «МАЗ», государственным регистрационным знаком №***, с полуприцепом марки «Кроне», государственным регистрационным знаком №***, под управлением Шушлебина А.В. и транспортного средства марки «Тойта Ланд Крузер 150 Прадо», государственным регистрационным знаком №***, под управлением Исхакова А.В. (л.д.60-65).

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается сведениями о водителя и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д.65 оборотная сторона).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 03 февраля 2019 года виновником ДТП признан Шушлебин А.В., который привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.62 оборотная сторона).

Гражданская ответственность водителя Шушлебина А.В. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», водителя Исхакова А.В. – в АО «НАСКО» (л.д.63,64).

Страховая компания АО «НАСКО» признало ДТП страховым случаем и выплатило Исхакову М.И. страховое возмещение в пределах лимита договора страхования – 400 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №*** от 08 апреля 2019 года (л.д.7).

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами, сторонами в целом не оспариваются.

В связи с частичным возмещением страховой компанией понесенного ущерба от ДТП истец обратился к ответчикам с настоящим иском.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 и п.3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В соответствии с п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст.ст.1064, 1079 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что он должен представить доказательства отсутствия его вины. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда и размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вреда.

Материалами дела об административном правонарушении, подтверждается, что виновником ДТП признан Шушлебин А.В., который в нарушение ПДД не выбрал скорость, необходимый интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновения, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части. Постановлением административного органа от 03 февраля 2019 года Шушлебин А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, свою виновность при составлении административного материала не оспаривал (л.д.62 оборотная сторона). Доказательств иного в суд не представлено.

Согласно доводам возражения ответчика Кондратьева С.Н. транспортное средство марки «МАЗ-544019», государственным регистрационным знаком №*** в момент ДТП принадлежало ответчику Шушлебину А.В. на основании договора купли-продажи от 31 января 2019 года.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

В обосновании своих доводов Кондратьевым С.Н. предоставлен в суд договор купли-продажи и акт приема-передачи транспортного средства марки «МАЗ» №***, государственным регистрационным номером №***, от 31 января 2019 года, заключенный между Кондратьевым С.Н. и Шушлебиным А.В. (л.д.54-55,126-127).

Договор купли-продажи и акт приема-передачи подписаны сторонами, ответчиками не оспорены, поэтому принят судом в качестве доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что именно на ответчика Шушлебина А.В., как на надлежащего ответчика, являющегося в момент ДТП собственником и водителем транспортного средства марки «МАЗ», должна быть возложена обязанность возмещения причиненного материального вреда Исхакову М.И., в связи с чем, исковые требования Исхакова М.И. к Кондратьеву С.Н. о возмещении ущерба не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным в ходе судебного разбирательства факт причинения вреда имуществу истца действиями ответчика Шушлебина А.В., допустившему нарушение ПДД и столкновение транспортных средств, а также наличие причинной связи между действиями ответчика, совершившего ДТП, и наступившим для истца вредом, в связи с повреждением автомобиля в результате указанного ДТП. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик несет обязанность по возмещению истцу ущерба.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Как установлено на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда Шушлебина А.В. и потерпевшего Исхакова М.И. по делу была застрахована в установленном порядке.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Страховая компания истца Исхакова М.И. признала ДТП страховым случаем, и выплатило в порядке прямого возмещения убытков ему страховое возмещение в пределах лимита установленного договором страхования в размере 400 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поскольку страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

В ходе рассмотрения дела, по инициативе ответчика Шушлебина А.В. была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта №*** ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» от 18 сентября 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойта Ланд Крузер 150 Прадо», государственным регистрационным знаком №***18, по материалам гражданского дела с учетом повреждений установленных при ответе на второй вопрос, по состоянию на 03 февраля 2019 года, исходя из цен официального дилера ООО «АСПЭК-Моторс-Сервис» в г.Ижевске, составляет 1 260 570 руб. 00 коп. Исходя из материалов, предоставленных на исследование судом, фотоснимков автомобиля, в результате ДТП от 03 февраля 2019 года мог образоваться следующий комплекс технических повреждений:

1) Бампер передний – деформация с изломом, разрывом в средней и левой части;

2) Блок-фара передняя – сломан рассеиватель и корпус с утерей фрагментов;

3) Крыло передняя правое – деформация металла с изгибом по всей площади;

4) Капот – деформация металла со складкой в правой части по всей длине со скручиванием каркаса;

5) Подкрылок передний правый – деформация с изломом материала;

6) Зеркало правое в сборе – разрушение с потерей фрагментов;

7) Жгут проводов правого зеркала – поврежден с разывом;

8) Дверь передняя правая – деформация металла с изгибом, складками, разрывом;

9) Стойка боковины передняя правая – деформация металла с изгибом, складками;

10) Стойка правая ветрового стекла – повреждение в виде царапин, задиров в нижней части;

11) Стекло ветрового окна – вертикальные трещины в правом нижнем углу;

12) Ручка наружная передней и задней право двери – повреждение ЛКП в виде царапин;

13) Дверь задняя правая – деформация металла с изгибом, складками, разрывом;

14) Крыло заднее правое – деформация металла с изгибом, складками;

15) Шина переднего правого колеса (шипованная NOKIAN 265/60R18) – повреждение в виде пореза до корда боковой части с наружной стороны;

16) Диск переднего и заднего правого колеса – повреждение в виде задиров, среза металла в боковой части с наружной стороны;

17) Форсунка омывателя левая – повреждена с изломом;

18) Блок-фара левая – сломан рассеиватель и корпус в нижней части с утерей фрагментов;

19) Жгут проводов моторного отсека – разрушение штекера в левой передней части;

20) Подкрылок передний левый – деформация с изломом материала;

21) Крыло переднее левое – деформация металла с изгибом с повреждением ребер жесткости скручиванием по всей поверхности;

22) Дверь передняя левая – деформация металла с изгибом с повреждением каркаса в передней части;

23) Дверь задняя левая (правая) – деформация металла с изгибом с повреждением каркаса в задней части;

24) Крыло заднее левое – деформация металла с изгибом, острыми складками в передней нижней части;

25) Бампер задний – повреждение ЛКП в левой боковой части в виде горизонтальных царапин;

26) Кронштейн переднего бампера боковой правый и левый – деформированы;

27) Кронштейн переднего бампера передний левый – деформация со складкой;

28) Арка переднего колеса правая – деформация металла с изгибом верхней части с деформации РЖ;

29) Поперечная верхняя рамка радиатора – деформация металла с изгибом, складкой в правой части;

30) Кронштейн переднего левого крыла передний – деформация металла по всей площади;

31) Арка переднего колеса левая – деформация металла с изгибом, складкой в передней нижней части с деформацией РЖ;

32) Накладка порога правая – деформация материала в передней части с отрывом фрагмента;

33) Фара противотуманная правая и левая – деформированы с изломом в местах крепления;

34) Решетка радиатора – деформирована с изломом.

Экспертное заключение №*** отвечает требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренное ст. 307 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу вышеприведенной нормы основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

Вместе с тем, Шушлебиным А.В. не представлено доказательств, подтверждающих его тяжелое материальное положение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика невозмещенной части убытков и удовлетворении требований истца в размере 860 570 руб. 00 коп. (1 260 570 руб. 00 коп.- 400 000 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска Исхакова М.И. уплачена государственная пошлина в размере 12 843 руб. 75 коп., что подтверждается чеком-ордером от 21 мая 2019 года. С учетом уменьшения истцом исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 11 805 руб. 70 коп..

Доводы ответчика Шушлебина А.В. о том, что на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, требование о взыскании государственной пошлины с ответчика не допустимо, суд считает ошибочными, поскольку от исковых требований, предъявляемых к АО «НАСКО» по Закону РФ «О защите прав потребителей», истец отказался, в то время как требования истца к ответчику Шушлебину А.В. о возмещении ущерба, основанные на положениях Гражданского кодекса РФ, удовлетворены, с учетом уменьшения цена иска.

Учитывая уменьшение истцом суммы исковых требований с 964 375 руб. 00 коп. до 860 570 руб. 00 коп., на основании п.п.1 п.1 ст.333.40 НК РФ, государственная пошлина, излишне уплаченная по чеку-ордеру от 01 марта 2019 года в размере 1 038 руб. 05 коп., подлежит возврату истцу Исхакову М.И.

В силу ст.100 ГПК РФ, требования истца в части возмещения расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению судом в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

21 мая 2019 года между Исхаковым М.И. и ИП Семеновым В.В. заключен договор об оказании услуг, по которому предметом договора является представление интересов заказчика в суде при рассмотрении искового заявления о взыскании ущерба от повреждения автомобиля марки «Тойта Ланд Крузер 150 Прадо» в ДТП 03 февраля 2019 года, стоимость услуг составляет 25 000 рублей. Истцом уплачено индивидуальному предпринимателю Семенов В.В. 25 000 руб. за оказание юридических услуг по предъявленному исковому заявлению, что подтверждается квитанцией №*** от 21 мая 2019 года.

Принимая во внимание приведенные разъяснения закона, с учетом степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема и значимости выполненной представителем истца работы в суде первой инстанции, размера заявленных требований, суд считает требования истца в этой части подлежащими удовлетворению в размере 15 000 руб. 00 коп.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ, необходимо учитывать положения ст.98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч.1 ст.96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Если же иск удовлетворен частично, указанная сумма взыскивается с обеих сторон в соответствии с положениями процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

Исходя из требований названных правовых норм, сумма расходов на проведение ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» судебной экспертизы подлежит взысканию с ответчика Шушлебина А.В. в заявленном размере 30 000 руб. 00 коп..

При подаче в суд искового заявления для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом предоставлен отчет №*** об оценке стоимости права требования «Оценка и право» ИП Семенов В.В. от 13 апреля 2019 года. Расходы истца за проведение оценки составили 15 000 руб..

Согласно ч. 1 ст. 18 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отвода судьи, указанные в статье 16 настоящего Кодекса, распространяются также на прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика (абз. 1).

Эксперт или специалист, кроме того, не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей (абз. 2).

Требование о взыскании расходов по оплате услуг оценки в размере 15 000 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку отчет ИП Семенова В.В. №*** является недопустимым доказательством, оценка проведена экспертом, являющимся одновременно представителем истца, что прямо указывает на заинтересованность эксперта Семенова В.В. в исходе дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Исхакова Марата Инильевича к Шушлебину Алексею Васильевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Шушлебина Алексея Васильевича в пользу Исхакова Марата Инильевича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 860 570 (восемьсот шестьдесят тысяч пятьсот семьдесят) руб. 00 коп.

Исковые требования Исхакова Марата Инильевича к Кондратьеву Сергею Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Заявление о возмещении расходов за проведение оценки в размере 15 000 руб. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Шушлебина Алексея Васильевича в пользу Исхакова Марата Инильевича в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – 15 000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины – 11 805 руб. 70 коп., в общей сумме 26 805 (двадцать шесть тысяч восемьсот пять) руб. 70 коп..

Возвратить Исхакову Марату Инильевичу излишне уплаченную им по чеку-ордеру от 21 мая 2019 года государственную пошлину в размере 1 038 (одна тысяча тридцать восемь) руб. 05 коп..

Взыскать с Шушлебина Алексея Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ-Профи» в счет оплаты судебной оценочной автотехнической экспертизы 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 февраля 2020 года.

Судья Шуравин А.А.