Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-274/2017 от 01.06.2017

Дело №12-№/2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Воронеж                                                                                      22 июня 2017 года

Судья Ленинского районного суда г.Воронежа Федотов И.С., с участием прокурора – старшего помощника прокурора г. Воронежа ФИО8 лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,- заместителя руководителя управления-начальника технического отдела управления муниципального жилищного контроля администрации городского округа г. Воронеж ФИО10 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка №7 в <данные изъяты> судебном районе Воронежской области ФИО11. от 02.05.2017г по делу об административном правонарушении в отношении заместителя руководителя управления-начальника технического отдела управления муниципального жилищного контроля администрации городского округа г. Воронеж ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.Воронеж, зарегистрированной и проживающей по адресу: г<адрес>

У С Т А Н О В И Л:

01.06.2017г. в Ленинский районный суд г.Воронежа поступила жалоба ФИО13 на постановление мирового судьи судебного участка №№ в <данные изъяты> судебном районе Воронежской области от 02.05.2017, которым заявитель признана виновной за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

        Как следует из обжалуемого постановления и материалов дела, на основании постановления заместителя прокурора г. Воронежа от 05.04.2017г. возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении заместителя руководителя управления-начальника технического отдела управления муниципального жилищного контроля администрации городского округа г. Воронеж ФИО16 из которого следует, что в ходе проверки выявлены нарушения, допущенные при рассмотрении обращения ФИО14., в связи с чем действия ФИО15 квалифицированы по ст. 5.59 КоАП РФ.

         В судебном заседании заявитель ФИО17. доводы, изложенные в жалобе, и в дополнении к жалобе поддержала в полном объеме, просила суд отменить постановление мирового судьи от 02.05.2017 и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава правонарушения. При этом пояснила суду, что основанием для вынесения судом первой инстанции в отношении нее (ФИО18.) постановления о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, послужили результаты проверки прокуратуры г. Воронежа исполнения управлением муниципального жилищного контроля администрации г.о. г. Воронеж законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан. Результаты проверки оформлены актом от 24.03.2017г, в котором отражены нарушения при рассмотрении обращения ФИО19 В соответствии с положениями ст. 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.59 КоАП РФ возбуждаются прокурором. В соответствии со ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. При этом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 05.04.2017г, по истечении 10 календарных дней с момента завершения проверки и составления акта. При этом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 05.04.2017 по истечении 10 календарных дней с момента завершения проверки и составления акта. Вместе с тем, оценка указанных обстоятельств судом первой инстанции не дана. Кроме того, из материалов данного дела усматривается, что ответственным исполнителем при проведении контрольных мероприятий по спорному обращению является главный специалист отдела документарных проверок управления муниципального жилищного контроля ФИО20. В соответствии с п. 2.3 и 2.12 должностной инструкции главного специалиста отдела документарных проверок управления муниципального жилищного контроля администрации городского округа город Воронеж, в соответствии с основными целями и задачами Управления главный специалист Отдела: - Неукоснительно соблюдает требования Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Административного регламента осуществления муниципального жилищного контроля на территории; -Рассматривает обращения юридических и физических лиц по направлению деятельности Отдела в соответствии с действующим законодательством, и несет ответственность за объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращений, в том числе, за соблюдение сроков рассмотрения обращений и перенаправления обращений компетентным должностным лицам и органам, в случае если рассмотрение вопросов, указанных в обращении, не относится к компетенции Управления. В постановлении от 05.04.2017г ей (ФИО21.) в вину вменяются факты не направления обращения в части доводов нарушения срока рассмотрения управляющей компанией обращения (претензии) по подведомственности и не отражение результатов рассмотрения указанных доводов в ответе. Спорное обращение поступило в адрес управления <данные изъяты> 16.02.2017 года и, по мнению заинтересованного лица, подлежало направлению по подведомственности в районную прокуратуру, в части указанных выше доводов. При этом, срок такого направления, в соответствии с положениями п. 3 ст. 8 ФЗ от 02.06.2006 г № 59 истекал 27.02.2017 г. Вместе с тем, она (ФИО22 приступила к исполнению обязанностей руководителя управления лишь 13.03.2017 года и не могла повлиять на сроки направления спорного обращения по подведомственности, в связи с чем вина заявителя по данному факту не доказана. Исходя из изложенного, в данном случае субъектом правонарушения по ст. 5.59 КоАП РФ, является главный специалист отдела документарных проверок, допустивший нарушение порядка рассмотрения обращения граждан. Судом не дана также надлежащая оценка доводов заинтересованного лица о не отражении в ответе по спорому обращению результатов рассмотрения доводов о нарушении управляющей организацией порядка рассмотрения обращения ФИО24. Принимая во внимание содержание заявления ФИО23., которое направлялось в Управляющую компанию, данное заявление, поименованное претензией, содержало требования о выплате морального вреда, перерасчете и списании неустойки, учитывая положения п. 1-4 ст. 4 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 2 мая 2006 №59-ФЗ, данное обращение Захаревич М.С. не могло быть предметом рассмотрения в порядке ФЗ №59, так как порядок и сроки рассмотрения такового обращения определены ГК РФ и Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (п.6 ст. 13, ст. 31). Указанное обстоятельство является юридически значимым для рассмотрения настоящего дела, поскольку исключает применение положений Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02 мая 2006г №59-ФЗ. В нарушение требований ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, имеющие существенное значение для рассмотрения дела фактические обстоятельства мировым судьей не были установлены, а представленные доказательства надлежаще оценены, что привело к принятию незаконного и необоснованного судебного постановления. Кроме того, заявитель просит суд, восстановить пропущенный срок для подачи настоящей жалобы, в связи с фактическим получением постановления мирового судьи 20.05.2017.

        Поскольку копия постановления мирового судьи судебного участка №№ в <данные изъяты> судебном районе Воронежской области от 02.05.2017 направлена в адрес ФИО25 05.05.2017, получена 20.05.2017 (согласно почтового конверта), жалоба направлена в адрес суда 30.05.2017 (согласно почтового конверта), суд считает, что заявителем ФИО26. процессуальный срок обжалования постановления мирового судьи от 02.05.2017г не пропущен.

       Прокурор – старший помощник прокурора г. Воронежа ФИО27. просила суд, постановление мирового судьи судебного участка №7 в Ленинском судебном районе Воронежской области о 02.05.2017г оставить без изменения, а жалобу ФИО28. без удовлетворения. Суду пояснил, что в ходе проверки было установлено, что вина заместителя руководителя управления-начальника технического отдела управления муниципального жилищного контроля администрации городского округа г. Воронеж ФИО29. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, является доказанной, подтверждается обстоятельствами, изложенными в материалах дела.

Кроме того, пояснила, что срок вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не является пресекательным, в связи с чем прокуратурой не допущено существенных нарушений закона; поскольку ФИО30 является главным специалистом отдела документарных проверок управления муниципального жилищного контроля и не относится в силу примечания к ст.2.4 КоАП РФ к должностному лицу, которое может быть привлечено к ответственности по ст.5.59 КоАП РФ; несмотря на то, что срок, установленный ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее по тексту ФЗ от 02.06.2006 № 59) истекал 27.02.2017, ФИО31 как ответственное должностное лицо, исполняющая обязанности руководителя управления, при подписании ответа заявителю 13.03.2017 могла повлиять на то, чтобы обращение ФИО32 было направлено по подведомственности в прокуратуру г.Воронежа для проверки соответствующих доводов; поскольку в заявлении ФИО33 адресованном Администрации городского округа город Воронеж, содержались требования обращения оно должно было быть рассмотрено в порядке ФЗ от 02.06.2006 № 59.

          Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно правовой позиции, выраженной в определениях Конституционного Суда РФ от 21 мая 2015 № 1163-О, от 23 июня 2016 № 1230-О, по смыслу взаимосвязанных положений ч.3 ст. 8, пунктов 4 и 5 ч.1 ст. 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Указанные законоположения предполагают, что во всяком случае гражданину должен быть дан ответ по существу на все поставленные им в обращении вопросы, если их разрешение входит в компетенцию государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц.

           Как установлено судом в настоящем судебном заседании факт правонарушения, совершенного ФИО34 квалифицируемый по ст.5.59 КоАП РФ, подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.04.2017, согласно которому в отношении ФИО35. возбуждено дело об административном правонарушении в связи с допущенными нарушениями требований закона при рассмотрении обращения ФИО36.; актом проверки исполнения законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан от 24.03.2017, письменными объяснениями ФИО37. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым она не оспаривает факт направления ею (ФИО40.) письменного ответа ФИО38 по ее обращению в порядке ФЗ от 02.06.2006 № №; письменной жалобой ФИО39 письменным ответом №№ от 13.03.2017, выполненным от имени ФИО41., как и.о. руководителя управления муниципального жилищного контроля Администрации городского округа город Воронеж, распоряжением №№ от 10.03.2017 о возложении на ФИО42. исполнения обязанностей руководителя управления муниципального жилищного контроля Администрации городского округа город Воронеж, и другими материалами дела.

При этом суд не может признать обоснованными доводы по жалобе заявителя, поскольку срок вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не является пресекательным, в связи с чем прокуратурой не допущено существенных нарушений закона (абз.3 п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"); поскольку ФИО43 является главным специалистом отдела документарных проверок управления муниципального жилищного контроля, то она (ФИО44 не относится в силу положений примечания к ст.2.4 КоАП РФ к должностному лицу, которое может быть привлечено к ответственности по ст.5.59 КоАП РФ; несмотря на то, что срок, установленный ч. 3 ст. 8 ФЗ от 02.06.2006 № 59, истекал 27.02.2017, ФИО47. как ответственное должностное лицо, исполняющая обязанности руководителя управления, при подписании ответа заявителю 13.03.2017 могла повлиять на то, чтобы обращение ФИО45. было направлено по подведомственности в прокуратуру г.Воронежа для проверки соответствующих доводов; поскольку в заявлении ФИО46., адресованном Администрации городского округа город Воронеж, содержались требования обращения оно должно было быть рассмотрено в порядке ФЗ от 02.06.2006 № 59.

Административное наказание назначено ФИО48., являющейся заместителем руководителя управления - начальником технического отдела управления муниципального жилищного контроля администрации городского округа г. Воронеж, в соответствии с санкцией ст. 5.59 КоАП РФ.

Исходя из вышеизложенного, мировой судья, рассмотревший дело по существу, назначил ФИО49. наказание с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, принципа соразмерности содеянного назначенному наказанию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка №7 в <данные изъяты> судебном районе Воронежской области от 02.05.2017г. является законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения жалобы заявителя.

         На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст.30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №№ <данные изъяты> судебном районе Воронежской области от 02.05.2017 года в отношении ФИО50, признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, – оставить без изменения, а жалобу ФИО51 – без удовлетворения.

Копию решения направить ФИО52 прокурору г. Воронежа.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения.

Одновременно с этим разъясняю, что дальнейший пересмотр, вступившего в законную силу решения, возможен в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ.

Судья