Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 02.11.2018 по делу № 4г-13911/2018 от 05.10.2018

                                                                                                                                     № 4г/9-13911/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ 

02 ноября 2018 года                                                                                                       г. Москва

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Костиной Ю.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 05 октября 2018 года, на решение Перовского районного суда г.Москвы от 16 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2018 года по гражданскому делу №2-200/18 по иску КБ «Интеркоммерц» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее ГК «АСВ») к ООО «Конгломо», Костиной Ю.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, и по встречному иску Костиной Ю.В. к КБ «Интеркоммерц» (ООО) о признании договоров поручительства недействительными, 

УСТАНОВИЛ:

Истец КБ «Интеркоммерц» (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратился в суд с иском к ООО «Конгломо», Костиной Ю.В. о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору №* в размере 106.568.227,89 руб., в том числе 54.000.000,00 руб. – остаток просроченной ссудной задолженности, 18.162.739,71 руб. – задолженность по процентам, 28.404.000,00 руб. – неустойка по просроченной задолженности, 6.001.488,18 руб. – неустойка на просроченные проценты; задолженности по кредитному договору №0000-14-000012-112002 в размере 306.902.669,47 руб., в том числе 192.000.000,00 руб. – остаток просроченной ссудной задолженности, 27.641.288,61 руб. – задолженность по процентам, 73.704.500,00 руб. – неустойка по просроченной задолженности, 13.556.880,86 руб. – неустойку на просроченные проценты, расходов по оплате государственной пошлины в размере 60.000,00 руб.

Костина Ю.В. предъявила встречный иск к КБ «Интеркоммерц» (ООО) о признании договоров поручительства недействительными. В обоснование иска указала, что не подписывала договоры поручительств и дополнительные соглашения к кредитным договорам с банком, никогда не работала генеральным директором ООО «Конгломо».

Решением Перовского районного суда г.Москвы от 16 марта 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2018 года, постановлено:

- иск КБ «Интеркоммерц» (ООО) к ООО «Конгломо», Костиной Ю.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам - удовлетворить частично;

- взыскать солидарно с ООО «Конгломо», Костиной Ю.В. в пользу КБ «Интеркоммерц» (ООО) задолженность по кредитному договору №* от 19 декабря 2012 года остаток ссудной задолженности в размере 54.000.000,00 руб., проценты в размере 18.162.739,71 руб., неустойку в размере 3.000.000,00 руб., задолженность по кредитному №0000-14-000012-112002 от 02 июня 2014 года остаток ссудной задолженности в размере 192.000.000,00 руб., проценты в размере 27.641.288,61 руб., неустойку в размере 3.000.000,00 руб. и госпошлину в размере 60.000,00 руб.;

- встречный Костиной Ю.В. к КБ «Интеркоммерц» (ООО) о признании договоров поручительств недействительными - оставить без удовлетворения.

Костиной Ю.В. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст.387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 19 декабря 2012 года между КБ «Интеркоммерц» (ООО) и ООО «Конгломо» в лице генерального директора Павловой А.В. заключен договор об открытии кредитной линии №*, по условиям которого ООО «Конгломо» предоставлен кредит в размере 120.000.000,00 руб. на период с 19 декабря 2012 года по 18 декабря 2013 года под 12% годовых на пополнение оборотных средств. 

В соответствии  с договором максимальный лимит задолженности не может превышать 120.000.000,00 руб.

В соответствии с п.1.1 договора срок пользования кредитом не может превышать 48 месяцев.

Согласно кредитному договору заемщик уплачивает проценты по ставке 19% годовых.

31 декабря 2015 года банком и Костиной Ю.В. заключен договор поручительства №14-734/12-ПФ02, по которому Костина Ю.В. обязалась отвечать перед банком солидарно с заемщиком по исполнению заемщиком обязательств по возврату кредита по договору 

№* от 19 декабря 2012 года; с условиями основного договора (копия основного договора передана поручителю при подписании договора) поручитель ознакомлен и согласился отвечать за исполнение должником его обязательств.

Банк обязательства по выдаче кредита выполнил в полном объеме.

Заемщиком обязательства по возврату кредита не исполнены.

По состоянию на 27 октября 2017 года задолженность по кредитному договору 

№14-734/12-К составила 106.568.227,89 руб., в том числе 54.000.000,00 руб. – остаток просроченной ссудной задолженности, 18.162.739,71 руб. – задолженность по процентам, 28.404.000,00 руб. – неустойка по просроченной задолженности, 6.001.488,18 руб. – неустойка на просроченные проценты.

02 июня 2014 года между КБ «Интеркоммерц» (ООО) и ООО «Конгломо» заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности №* с максимальным лимитом единовременной задолженности в любой день действия договора не выше 246.000.000,00 руб. на пополнение оборотных средств, на срок с 02 июня 2014 года по 31 мая 2017 года под 14,5% процентов годовых (п.1.1., 2.4 кредитного договора).

31 декабря 2015 года между КБ «Интеркоммерц» (ООО) и Костиной Ю.В. заключен договор поручительства № *, по которому Костина Ю.В. обязалась солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение ООО «Конгломо» всех обязательств по договору № * об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 02 июня 2014 (Основной договор).

Поручитель ознакомлен со всеми условиями основного договора (копия основного договора передана поручителю при подписании договора) и согласен отвечать за исполнение должником его обязательств в соответствии со следующими условиями основного договора:

*       сумма кредита – 246.000.000,00 руб.,

*       срок кредита по 31 мая 2017 года, включительно, с ежемесячным погашением основного долга,

*       процентная ставка - 14,5% годовых;

*       пени в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

По состоянию на 27 октября 2017 года задолженность по кредитному договору №* составила 306.902.669,47 руб., в том числе 192.000.000,00 руб. – остаток просроченной ссудной задолженности, 27.641.288,61 руб. – задолженность по процентам, 73.704.500,00 руб. – неустойка по просроченной задолженности, 13.556.880,86 руб. – неустойка на просроченные проценты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 года по делу №А40-31570/2016 КБ «Интеркоммерц» (ООО) признано банкротом, функции конкурсного управляющего возложены на  Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

28 июня 2016 года истец направил должнику и поручителю претензии с требованием произвести в полном объеме погашение задолженности. Однако, претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик оспаривал подписи в дополнительных соглашениях и в договорах поручительства, суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил судебную почерковедческую экспертизу в ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт».

Согласно заключения судебной почерковедческой экспертизы ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» от 19 февраля 2018 года четырнадцать подписей от имени Костиной Ю.В., изображения которых расположены в копиях дополнительного соглашения №03 к кредитному договору №* от 19 декабря 2012 года, дополнительного соглашения №01 к кредитному договору №0000-14-000012-11202 от 02 июня 2014 года, договора поручительства №* от 31 декабря 2015 года, договора поручительства №* от 31 декабря 2015 года, представленных на экспертизу, вероятно, выполнены Костиной Ю.В.

В экспертном заключении допущена описка в номере договора поручительства №*(указано как №*) и дате 21 декабря 2015 года (указано как 31 декабря 2015 года), однако, исходя из исследовательской части экспертного заключения, эксперт осматривал и исследовал именно копию договора поручительства №* от 21 декабря 2015 года, что также подтверждается фотографией, приведенной экспертом (стр.8 экспертного заключения ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт»).

Удовлетворяя основной иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд руководствовался ст.ст.166, 168, 309, 310, 333, 363, 810, 811, 819 ГК РФ, заключением судебной почерковедческой экспертизы и исходил из того, что  поручитель и заемщик солидарно отвечают перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору; кредитор обязательства по договору исполнил; заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору, в связи с чем имеются предусмотренные законом и договором основания для предъявления требований к поручителю; ко дню рассмотрения спора сумма задолженности по кредитному договору истцу возвращена не была, доказательств обратного не представлено; ответчиком Костиной Ю.В., являющейся поручителем по кредитным договорам, обязательства не исполнены.

Судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя о несогласии с оценкой доказательств, в частности экспертного заключения ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт», не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Доказательств, порочащих указанное заключение, не представлено. Указание Костиной Ю.В. на то, что рецензия ООО «Экспертное агентство «ЭКС» от 15 марта 2018 года свидетельствует о необъективности заключения ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт», также не может повлечь отмену судебных актов, поскольку является лишь субъективным мнением специалиста относительно выводов судебной почерковедческой экспертизы.

Представленное ответчиком заключение специалиста АНО «Судебный эксперт» от 09 апреля 2018 года, приложенное к кассационной жалобе, с выводами о том, что подписи от имени Костиной Ю.В. в договорах поручительства выполнены не Костиной Ю. В., а иным лицом с подражанием подписи, судебная коллегия не приняла в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение составлено после вынесения оспариваемого решения, и судом первой инстанции не оценивалось.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что протокол судебного заседания от 16 марта 2018 года не отражает всех существенных сведений о разбирательстве дела не может повлечь отмену судебных актов, поскольку в соответствии со ст.231 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ответчика относительно возникшего спора и ее субъективного мнения о правильности разрешения дела, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. Несогласие заявителя с данной оценкой направлено на их переоценку, что в силу главы 41 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов к отмене судебных актов кассационная жалоба ответчика не содержит.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы ответчика для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.  ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-200/18 ░░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                  ░.░.░░░░░░░░░        

4