Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4138/2021 (33-36651/2020;) от 09.12.2020

Cудья – Шепилов С.В. Дело № 33- 4138/2021

№2- 1533/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2021 года г. Краснодар Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего судей по докладу судьи	Ямпольской В.Д., Мантул Н.М., Захаровой Е.Ю., Мантул Н.М.,
при секретаре	Никитюк О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Щебитько Руслана Алексеевича на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела,

УСТАНОВИЛА:

Гуляева Н.В., Блюм Н.А., Парамонова В.Д., Верховец В.И. обратились в суд с иском к Щебитько Р.А. об определении долей собственников жилого дома.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 сентября 2020 года исковые требования Гуляевой Н.В., Блюм Н.А., Парамоновой В.Д., Верховец В.И. к Щебитько Р.А. удовлетворены.

Определено за Колокольниковой Л.И. (правопреемник Парамонова Валентина Дмитриевна) 22/100 долей в праве общей совместной собственности на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Г. Сочи, Адлерский район, ул. Взлетная, 14, на момент заключения договора о приватизации жилого

помещения № 107 от 07 июля 2003 г.

Определено за <ФИО>12 (правопреемник Гуляева Наталья Валентиновна) 22/100 долей в праве общей совместной собственности на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес...>, на момент заключения договора о приватизации жилья <№...> от <Дата ...>

Определено за <ФИО>13 и <ФИО>14 (правопреемник Щебитько Руслан Алексеевич) 13/100 долей в праве общей совместной собственности на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес...>, на момент заключения договора о приватизации жилья <№...> от <Дата ...>;

Определено за <ФИО>10 (правопреемник Блюм Наталья Алексеевна) 20/100 долей в праве общей совместной собственности на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес...>, на момент заключения договора о приватизации жилья <№...> от <Дата ...>;

Определено за <ФИО>11 и <ФИО>5 23/100 долей в праве общей совместной собственности на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <Адрес...>, на момент заключения договора о приватизации жилого помещения <№...> от <Дата ...>г.

В апелляционной жалобе, поданной на решение, Щебитько Р.А. указывает на незаконность и необоснованность вынесенного судебного акта, на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не были исследованы доказательства по делу. Суд необоснованно сослался в решении на заключение экспертизы, проведенной по другому делу, в рамках которого она не была принята судом во внимание и ей дана критическая оценка. Ранее истцы уже обращались в суд с аналогичными требованиями, и им было отказано в удовлетворении иска. Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ввели суд в заблуждение, умолчав о наличии вступившего в законную силу решения Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 апреля 2015 года, которым в удовлетворении требований истцам отказано, что привело к неправильному определению обстоятельств дела. Считает, что фактически содержащееся в настоящем гражданском деле исковое заявление направлено не на защиту нарушенных прав истцов, а на пересмотр ранее вынесенных и вступивших в законную силу судебных актов. Заявитель апелляционной жалобы просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы на ее доводах наставил. Просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истцов Гуляевой Н.В. и Парамоновой В.Д. с доводами апелляционной жалобы не согласились. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились. О времени и месте слушания дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями почтового отделения. О причинах неявки суду не сообщили.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы размещена в свободном доступе на сайте Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по апелляционной жалобе в отсутствие сторон по делу в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия находит их обоснованными, а решение суда незаконным и подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не были приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и судом была дана неверная оценка представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов гражданского дела, согласно Договору <№...> о приватизации жилья от <Дата ...> <ФИО>12 получила в частную собственность занимаемую ею квартиру, находящуюся в <Адрес...>, общей площадью 25,3 кв.м, что составляет 22/100 долей. В настоящее время собственником квартиры и правопреемником является Гуляева Н.В.

Согласно Договору <№...> о приватизации жилья от <Дата ...> <ФИО>13 и <ФИО>14 получили в частную собственность занимаемую ими квартиру, находящуюся в <Адрес...>, общей площадью 14,2 кв.м, что составляет 13/100 долей. В настоящее время собственником квартиры и правопреемником является Щебитько Р.А.

Согласно Договору <№...> о приватизации жилья от <Дата ...> <ФИО>10 получила в частную собственность занимаемую ею квартиру, находящуюся в <Адрес...>, общей площадью 23,3 кв.м, что составляет 20/100 долей. В настоящее время собственником квартиры и правопреемником является Блюм Н.А.

Согласно Договору <№...> о приватизации жилого помещения от <Дата ...> <ФИО>15 получила в частную собственность занимаемую ею квартиру, находящуюся в <Адрес...>, общей площадью 24,6 кв.м, что составляет 22/100 долей. В настоящее время собственником квартиры и правопреемником является Парамонова В.Д.

Согласно Договору <№...> о приватизации жилого помещения от <Дата ...> Верховец А.А. и Верховец В.И. получили в частную собственность занимаемую ими квартиру, находящуюся в <Адрес...>, общей площадью 26,0 кв.м, что составляет 23/100 долей.

Из материалов дела также следует, что на основании постановления главы <Адрес...> от <Дата ...> <№...> «Об исключении из реестра муниципальной собственности и переводе дома <№...> по <Адрес...> в разряд индивидуального жилого дома», пятиквартирный жилой дом <№...> по <Адрес...> был признан индивидуальным жилищным фондом и передан собственникам <ФИО>16, <ФИО>12, <ФИО>13, <ФИО>14, <ФИО>5, <ФИО>6 и <ФИО>10 Указанные квартиры были исключены из реестра муниципальной собственности. <Адрес...> жилого дома составляла 113,4 кв.м.

Решением мирового судьи судебного участка №<Адрес...> от <Дата ...> доля квартиры, принадлежащей Парамоновой В.Д., составила 21/100 доли от вышеуказанного жилого дома.     

Решением мирового судьи судебного участка №<Адрес...> от <Дата ...> доля квартиры, принадлежащей Щебитько Р.А., составила 48/100 доли от вышеуказанного жилого дома.

Решением мирового судьи судебного участка №<Адрес...> от <Дата ...> доля квартиры, принадлежащей Верховец В.И. и Верховец А.А., составила 33/100 доли от вышеуказанного жилого дома.

Решением Адлерского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> исковые требования Парамоновой Валентины Дмитриевны, Щебитько Руслана Алексеевича к Верховец Вере Ивановне, Верховец Анатолию Александровичу о реальном разделе и определении порядка пользования земельным участком удовлетворены. Исковые требования Верховец Веры Ивановны, Верховец Анатолия Александровича к Парамоновой Валентине Дмитриевне, Щебитько Руслану Алексеевичу о реальном разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком также удовлетворены. Произведен реальный раздел жилого дома <№...> по <Адрес...>.

Согласно кадастровому паспорту от <Дата ...>, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402022:738 общей площадью 930 кв.м. предоставлен для обеспечения эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес...>.

Решением Адлерского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> исковые требования Щебитько Руслана Алексеевича к администрации <Адрес...> о признании права собственности на жилое помещение удовлетворены. Признано за Щебитько Русланом Алексеевичем право собственности на помещения общей площадью 53 кв.м., расположенные в жилом доме <№...> по <Адрес...>.

Решением Адлерского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> доля имущества Щебитько Р.А. в общем имуществе - земельном участке при жилом доме <№...> по <Адрес...> г. <Адрес...>ю 930 кв.м признана равной 48/100.

Решением Адлерского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> в удовлетворении исковых требований Верховец А.А., Верховец В.И., Блюм Н.А., Гуляевой Н.В., Пономаревой В.Д. к Щебитько Р.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, земельным участком и сносе самовольно возведенной постройки отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи и изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

На основании статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственности) или без определения таких долей (совместная собственность).

Как следует из содержания пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При этом участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 указанной статьи Кодекса).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как следует из пункта 35 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ <№...>, Пленума ВАС РФ <№...> от <Дата ...> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению.

Истцами в материалы дела представлено заключение экспертизы от <Дата ...>, которое принято судом первой инстанции по внимание.

Однако данное экспертное заключение проведено в рамках другого гражданского дела по иску <ФИО>6, <ФИО>5, <ФИО>4, <ФИО>18, <ФИО>2 к <ФИО>1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, земельным участком и сносе самовольной постройки. Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 апреля 2016 года в удовлетворении иска Верховец А.А., Верховец В.И., Блюм Н.А., Гуляевой Н.А., Парамоновой В.Д. к Щебитько Р.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, земельным участком и сносе самовольной постройки было отказано. Решение суда вступило в законную силу. Принимая решение 01 апреля 2016 года по существу спора, суд первой инстанции дал оценку заключению проведенной по делу судебной экспертизы от 29 февраля 2016 года, которое оценил критически, поскольку данное заключение основано на утративших силу правоустанавливающих документах. При этом суд указал на отсутствие у эксперта права давать юридическую оценку гражданско-правовым нормам. Суд счел, что данное заключение эксперта не соответствует нормам действующего законодательства и противоречит им.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из положений статьи 59 ГПК РФ в их нормативном единстве с правилами части 3 статьи 67 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, и оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения суда исходил из того, что общая площадь дома составляет 113, 4 кв.м. Однако по состоянию на какой год при этом, не ясно.

В заключении экспертизы от <Дата ...>, копия которого имеется в деле, приведены данные технических паспортов, согласно которым общая площадь дома неоднократно изменялась. Так в 2003 году общая площадь дома была 100,8 кв.м, в 2006 году – 149,3 кв.м, в 2009 году – 182,6 кв.м., а в 2012 году – 192,5 кв.м.

Квартиры жильцами дома также были приватизированы в разные годы. При этом, в договорах о приватизации размер доли квартиры по отношению к общей площади всего дома не указывался. В разные годы после приватизации собственники квартир возводили к ним пристройки, в судебном порядке признавали на них право собственности. Указанные решения судов не отменены, вступили в законную силу. Общая начальная площадь дома во всех судебных решениях указана разная.

Из материалов дела также следует, что на день вынесения оспариваемого решения спорный жилой дом частично разделен, частично помещения в жилом доме сохраняют статус квартир. При этом имеются вступившие в законную силу и не отмененные судебные постановления об изменении статуса помещений в жилом доме, что не позволяет произвести пересмотр долей собственников на основании первичных договоров о приватизации жилья, которые утратили свою силу в связи с принятием судебных решений. При этом суду технические паспорта, или иная техническая документация на квартиры, из которых усматривались бы изменения технических параметров квартир, истцами предоставлены не были.

Судом первой инстанции указанные обстоятельства учтены не были.

В соответствии с нормами статьи 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

По смыслу положений статей 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными, методами исследования.

Согласно части 4 статьи 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

В соответствии с пунктом 2 статьи 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с частью 1 статьи 118 Конституции РФ, разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию, суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с требованиями статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При рассмотрении возникшего спора, вышеуказанные требования материального закона остались без внимания суда первой инстанции, что и привело к принятию необоснованного и незаконного решения.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности вынесенного судебного акта и необходимости его отмены являются обоснованными.

В нарушение пункта 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации судом первой инстанции неправильно распределена обязанность доказывания и неверно применены нормы материального права. В связи с этим решение суда подлежит отмене с вынесением судебной коллегией нового решения, в соответствии с которым исковые требования Гуляевой Н.В., Блюм Н.А., Парамоновой В.Д., Верховец В.И. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Апелляционную жалобу Щебитько Руслана Алексеевича удовлетворить.

Решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 сентября 2020 года отменить. По делу вынести новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований Гуляевой Н.В., Блюм Н.А., Парамоновой В.Д., Верховец В.И. к Щебитько Р.А. об определении долей собственников жилого дома отказать.

Председательствующий В.Д.Ямпольская

Судьи Н.М. Мантул

Е.Ю. Захарова