Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5914/2020 ~ М-1006/2020 от 06.02.2020

Дело №

24RS0№-51

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 сентября 2020 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев гражданское дело по иску Вострецовой ФИО8 к Королеву ФИО9 о приведении жилого помещения в первоначальное состояние,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о приведении жилого помещения № по бульвару Солнечный, <адрес> в первоначальное состояние. Требования мотивированы тем, что ответчику на праве собственности принадлежит комната, расположенная по адресу: <адрес>. Ответчиком без согласования с собственниками помещений многоквартирного дома, а также в нарушение строительных правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда была демонтирована пожарная лестница и установлена перегородка, закрывающая пожарно-эвакуационный выход. Тем самым произошло уменьшение общего имущества и выявлены нарушения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО6 исковые требования не признала, пояснив, что ответчик никаких перепланировок не делал, данное помещение было ему предоставлено по ордеру в указанном состоянии, более того, решением суда за ответчиком признано право собственности в перепланированном состоянии.

Истец, третье лицо ООО «УК «Сервис-Град» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. В удовлетворении ходатайства истца об отложении дела в связи с болезнью представителя судом отказано, поскольку предыдущее судебное заседание было отложено по ходатайству истца, неявка представителя в судебное заседание по причине болезни не является основанием для отложения рассмотрения дела, истец не был лишен возможности лично присутствовать в судебном заседании, а также воспользоваться услугами иного представителя. Суд расценивает указанное поведение стороны истца как злоупотребление правами, с учетом того, что по делу приняты обеспечительные меры, препятствующие ответчику распоряжаться принадлежащим ему имуществом, затягивание рассмотрения дела повлечет нарушение прав ответчика.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Пунктом 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. В том числе несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен дом.

Согласно ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником жилого помещения – комнаты, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке на основании заочного решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования ФИО3 к администрации <адрес> о признании права собственности в порядке приватизации, – удовлетворить. Признать за ФИО3 право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 8,5 кв.м., в том числе жилой площадью 8,5 кв.м., сохранив в перепланированном состоянии».

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправлена допущенная описка в заочном решении от ДД.ММ.ГГГГ, указав вид жилого помещения - комната.

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела по иску ФИО3 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ МУП фирма «Веста» выдало ФИО7 путевку на заселение совместно с мужем ФИО3 в ком. № по <адрес> в <адрес>.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного жильцами комнат №№, № по <адрес> в <адрес> и утвержденного ООО УК «Любимый дом», в ком. №, площадью 8,5 кв.м., постоянно с ДД.ММ.ГГГГ г. проживает ФИО3, оплату коммунальных платежей производит своевременно. До апреля ДД.ММ.ГГГГ г. занимали с семьей 2 комнаты (№, №), после этого и до настоящего времени ФИО3 проживает в ком. № самостоятельно.

Как указано в техническом плане помещения от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение – комната, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, имеет площадь 8,5 кв.м., в том числе жилую – 8,5 кв.м.

Согласно техническому заключению ООО «Институт Красноярскпромгражданпроект» № от ДД.ММ.ГГГГ, строительные конструкции жилой комнаты находятся в работоспособном состоянии. Несущая способность строительных конструкции сомнений не вызывает. Комната соответствует эксплуатационным характеристикам и не создает угрозу жизни и здоровья граждан. Техническое состояние строительных конструкций, качество строительно-монтажных работ, примененные материалы соответствуют строительным нормам и правилам (СНиП), и обеспечивают безопасную эксплуатацию комнаты и жилого дома в целом, на нормативный срок службы. Институт считает возможным дальнейшую эксплуатацию комнаты № общей площадью 8,5 кв.м., в том числе жилой 8,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.

Как указано в заключении ООО «СибИнТЭК» о независимой оценке пожарного риска №-СИ от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, соответствует требованиям пожарной безопасности, установленным техническими регламентами, принятыми в соответствии с ФЗ «О техническом регулировании», нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ФСЭБ» от ДД.ММ.ГГГГ, жилая комната №, расположенная в <адрес> по бульвару Солнечный в <адрес> соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что перепланировка вышеуказанной комнаты соответствует эксплуатационным характеристикам, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, ее техническое состояние соответствует действующим строительным нормам и правилам, соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, в связи с чем посчитал возможным сохранить жилое помещение – комнату, общей площадью 8,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, бульвар <адрес>, в перепланированном состоянии.

При таких обстоятельствах, поскольку право собственности ответчика на спорное помещение в перепланированном состоянии было признано в установленном законом порядке, спорное помещение было предоставлено ответчику в перепланированном состоянии, доказательств того, что в результате незаконных действий ответчика нарушаются права жителей многоквартирного дома, равно как и доказательств отсутствия иных эвакуационных выходов в многоквартирном доме стороной истца не представлено, техпаспорт/план этажа в многоквартирном доме, свидетельствующий о том, что спорное помещение ранее представляло собой пожарный эвакуационный выход, суду не предоставлен, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Заочное решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, не оспорено и не отменено (в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам), доказательств обращения в службы пожарного надзора, администрацию <адрес>, администрацию <адрес> с заявлениями о нарушении противопожарных норм и правил, наличие актов о проведенных проверках специальными службами, стороной истца также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2 о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, в связи с чем в иске надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о приведении жилого помещения в первоначальное состояние оставить без удовлетворения.

Меры по обеспечению исковых требований, принятые на основании определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: С.Ю. Кеуш

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                             С.Ю. Кеуш