Решение по делу № 2-55/2021 (2-1131/2020;) ~ М-1122/2020 от 21.09.2020

УИД 39RS0011-01-2020-001369-27

гр. дело № 2-55/21

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

26 января 2021 года г. Зеленоградск

судья Зеленоградского районного суда Калининградской области

Ватралик Ю.В.

при секретаре Петуховой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Поляковой Елене Геннадьевне, Полякову Александру Сергеевичу, Полякову Виктору Сергеевичу, Ткачеву Виктору Викторовичу, 3-и лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни», АО СК «Альянс», о взыскании задолженности кредитным договорам с наследников заемщика, расходов по оплате госпошлины, расторжении кредитных договоров,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с Поляковым Сергеем Федоровичем были заключены следующие кредитные договоры:

- кредитный договор № от 04 июня 2013 года, согласно которому заемщику был выдан кредит в размере 195000 рублей под 21,15% годовых сроком на 60 месяцев,

- кредитный договор №от 28 ноября 2013 года, согласно которому заемщику был выдан кредит в размере 40000 рублей под 16,5% годовых сроком на 60 месяцев,

- кредитный договор № от 25 сентября 2014 года, согласно которому заемщику был выдан кредит в размере 38000 рублей под 19,5% годовых сроком на 60 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ года Поляков С.Ф. умер. По данным банка наследниками заемщика являются ответчики. По состоянию на 24 июля 2020 года задолженность заемщика составила:

- по кредитному договору № от 04 июня 2013 года - 79583,85 рубля, в том числе просроченный основной долг – 69342,30рублей, просроченные проценты за пользование кредитом – 10241,55рублей,

- по кредитному договору №от 28 ноября 2013 года - 22594,73рубля, в том числе просроченный основной долг – 19263,05рублей, просроченные проценты за пользование кредитом – 3331,68рублей,

- по кредитному договору № от 25 сентября 2014 года - 42586,43рубля, в том числе просроченный основной долг – 25282,69рублей, просроченные проценты за пользование кредитом – 17303,74 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно за счет наследственного имущества указанную сумму задолженности и расходы по оплате госпошлины в размере 22095,30 рублей, и расторгнуть указанные кредитные договоры.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск полностью поддерживает.

В судебном заседании ответчик Полякова Е.Г. иск не признала, пояснила, что Поляков С.Ф. являлся ее мужем. После его смерти ни она, ни ее дети Поляков А.С. и Поляков В.С. заявление нотариусу о вступлении в наследство не подавали. Поляков А.С. на момент смерти отца в доме с ним не проживал, уже более 10 лет живет в г. Калининграде со своей семьей, в наследство не вступал. Наследственным имуществом после смерти Полякова С.Ф. является его доля в праве собственности на жилой <адрес> в <адрес>. Также указывала на то, что Поляков С.Ф. имел договоры личного страхования по всем кредитным договорам. Его смерть являлась страховым случаем по таким договорам страхования, страховые компании должны были произвести страховую выплату, однако этого не сделали. На момент рассмотрения дела ООО СК «Сбербанк страхование жизни» произвело страховую выплату в размере 25674,18 рублей по кредитному договору от 25 сентября 2014 года. Также указывала на то, что истцом по заявленным требованиям пропущен срок исковой давности, так как ФИО8 умер в 2017 году.

В судебное заседание остальные ответчики не явились, извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании ответчик Поляков В.С. иск не признал, пояснил, что Поляков С.Ф. являлся его отцом, они совместно проживали на момент смерти отца. После смерти отца остались его долги банку. При этом у отца имелись договоры страхования на случай его смерти, в связи с чем кредитные задолженности должны были быть погашены за счет страховых выплат. С заявлением к нотариусу о принятии наследства он не обращался. Также указывал на то, что истцом по заявленным требованиям пропущен срок исковой давности, так как ФИО8 умер в 2017 году.

Ранее в судебном заседании ответчик Поляков А.С. иск не признал, пояснил, что Поляков С.Ф. являлся его отцом, однако он совместно с отцом не проживал на момент смерти, проживал в <адрес>, наследственное имущество после смерти отца он не принимал и в наследственные права он не вступал, с заявлением к нотариусу о принятии наследства он не обращался. У отца имелись договоры страхования на случай его смерти, в связи с чем кредитные задолженности должны были быть погашены за счет страховых выплат. Также указывал на то, что истцом по заявленным требованиям пропущен срок исковой давности, так как ФИО8 умер в 2017 году.

Ранее в судебном заседании ответчик Ткачев В.В. иск не признал, пояснил, что Поляков С.Ф. не является его родственником, следовательно, Ткачев В.В. не является его наследником. При этом Ткачев В.В. является только сособственником доли дома, где на момент смерти проживал Поляков С.В.

В судебное заседание представители АО СК «Альянс» и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не явились, извещены надлежащим образом, представили свои возражения по иску, в которых АО СК «Альянс» иск не признало, указав, что Полякова Е.Г. 14 марта 2017 обратилась к ОАО Страховая компания «Альянс» с заявлением и пакетом документов для оформления страховой выплаты в счет погашения остаточной стоимости кредита, после чего ОАО Страховая компания «Альянс» был зарегистрирован убыток №-ЛС/17. Согласно медицинским документам смерть Полякова С.Ф. наступила по причине болезни «полиорганная недостаточность, гемморагический пантонекреоз», осложнённые «циррозом печени», которые наступили на фоне хронической алкогольной интоксикации. На основании таких представленных документов ОАО Страховая компания «Альянс» приняла решение об отказе в страховой выплате по кредитным договорам от 4 июня 2013 года и от 28 ноября 2013 года в связи с тем, что заболевание Полякова С.Ф. не является страховым случаем.

В своих возражениях на иск представитель ООО СК «Сбербанк страхование жизни» указывал на то, что Поляков С.Ф. являлся застрахованным лицом по Программе страхования жизни ДСЖ № 1/1409. Поскольку все необходимые медицинские документы ни наследниками, ни банком в СК не были представлены, то оснований для производства страховой выплаты не имелось на тот период. Дополнительно представитель ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по телефону сообщил, что 24 декабря 2020 года страховая компания произвела страховую выплату банку в размере 25674,18 рублей, которые были направлены на погашение обязательств по кредитному договору от 25 сентября 2014 года.

Выслушав ответчика, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По правилам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 4 июня 2013 года между Поляковым С.Ф. и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, на основании которого заемщику был предоставлен кредит в размере 195000 рублей под 21,15% на срок 60 месяцев.

Погашение такого кредита должно было осуществляться заемщиком путем уплаты аннуитетных платежей размере 5291,87 рублей ежемесячно до 4-го числа каждого месяца в соответствии с подписанным сторонами Графиком платежей.

28 ноября 2013 года между Поляковым С.Ф. и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, на основании которого заемщику был предоставлен кредит в размере 40000 рублей под 16,5% на срок 60 месяцев.

Погашение такого кредита должно было осуществляться заемщиком путем уплаты аннуитетных платежей размере 983,38 рублей ежемесячно до 28-го числа каждого месяца в соответствии с подписанным сторонами Графиком платежей.

25 сентября 2014 года между Поляковым С.Ф. и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № в виде подписания заемщиком Индивидуальных условий кредитования и путем присоединения к Общим условиям предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», на основании которого заемщику был предоставлен кредит в размере 38000 рублей под 19,5% на срок 60 месяцев.

Погашение такого кредита должно было осуществляться заемщиком путем уплаты аннуитетных платежей размере 996,22 рубля ежемесячно до 25-го числа каждого месяца в соответствии с подписанным сторонами Графиком платежей.

Банк свою обязанность выполнил, денежные средства заемщику предоставил, который ими воспользовался в своих целях, что подтверждается выпиской по счету.

Из материалов дела также следует, что заемщик Поляков С.Ф. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти Полякова С.Ф. платежи в погашение его кредитных обязательств не вносились, в связи с чем по состоянию на 24 июля 2020 года задолженность заемщика составила: по кредитному договору № от 04 июня 2013 года - 79583,85 рубля, в том числе просроченный основной долг – 69342,30рублей, просроченные проценты за пользование кредитом – 10241,55рублей; по кредитному договору №от 28 ноября 2013 года - 22594,73рубля, в том числе просроченный основной долг – 19263,05рублей, просроченные проценты за пользование кредитом – 3331,68рублей; по кредитному договору № от 25 сентября 2014 года - 42586,43рубля, в том числе просроченный основной долг – 25282,69рублей, просроченные проценты за пользование кредитом – 17303,74 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1113 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство.

На основании ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Судом также установлено, что после смерти Полякова С.Ф. его наследники за принятием наследственного имущества не обращались, наследственное дело не заводилось, что подтверждается ответом на запрос суда.

Вместе с тем судом установлено, что наследниками первой очереди после смерти Полякова С.Ф. являются его супруга Полякова Е.Г., и его дети: Поляков В.С. и Поляков А.С.

Ткачев В.В. не является родственником Полякова С.Ф., наследником по завещанию также не является, в связи с чем суд полагает возможным отказать в иске, заявленном истцом к ответчику Ткачеву В.В.

Иных наследников первой очереди после смерти Полякова С.Ф. судом не установлено.

Из материалов дела следует, что наследственным имуществом после смерти Полякова С.Ф. является принадлежащая ему 1/6 доля в праве собственности на жилой <адрес> в <адрес>, а также денежные средства Полякова С.Ф., имеющиеся на его счетах в ПАО Сбербанк в размере 22 рубля на счете №, в размере 346,36 рублей на счете №, в размере 5151,71 рубль на счете №.

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость жилого <адрес> в <адрес> составляет 2492634,40 рублей, стоимость 1/6 доли, принадлежащей Полякову С.Ф., составляет 415439,07 рублей.

Иного наследственного имущества Полякова С.Ф. судом не установлено.

Таким образом, размер наследственного имущества Полякова С.Ф, составляет 420959,14 рублей (415439,07+22+346,36+5151,71=420959,14).

Из материалов дела усматривается, что общий размер кредитной задолженности заемщика Полякова С.Ф., заявленной ко взысканию истцом, составляет 166860,31 рубль, в связи с чем суд полагает, что общая стоимость наследственного имущества не превышает размера задолженности заемщика.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, банк может принять исполнение от любого лица. В связи с этим такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Таким образом, смертью должника кредитное обязательство не прекращается, а подлежит исполнению в данном случае наследниками должника в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

В силу разъяснений, изложенных в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанность по их исполнению со дня открытия наследства. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В силу статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Учитывая изложенное, суд полагает, что погашение кредитных обязательств Полякова С.Ф. должно быть возложено на его наследников, принявших наследство.

Пунктом 1 ст. 1153 ГК РФ установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из материалов дела видно, что на момент смерти с наследодателем проживали его супруга Полякова Е.Г. и его сын Поляков В.С., которые наследство фактически приняли, поскольку вступили во владение наследственным имуществом – 1/6 долей в праве собственности на жилой <адрес> в <адрес>.

Судом также установлено, что Поляков А.С. совместно с наследодателем на момент его смерти не проживал, проживал по иному адресу, никакого наследственного имущества не принимал, что подтверждается пояснениям всех ответчиков.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Поляков А.С. в наследство не вступал, фактически отказался от его принятия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик Поляков А.С. не может отвечать по долгам наследодателя, в связи с чем суд полагает, что в иске к такому ответчику надлежит отказать.

Учитывая изложенное, суд полагает, что наследниками, фактически принявшими наследство после смерти Полякова С.Ф., являются его супруга Полякова Е.Г. и его сын Поляков В.С., которые отвечают по долгам наследодателя солидарно.

В судебном заседании всеми ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

В силу п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, суд полагает, что общий срок исковой давности в три года подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исходя из условий кредитных договоров, погашение кредита осуществляется путем уплаты аннуитетных платежей в соответствии с Графиком платежей по кредитному договору от 4 июня 2013 года № - ежемесячно до 4-го числа каждого месяца, по кредитному договору от 28 ноября 2013 года № - ежемесячно до 28-го числа каждого месяца, по кредитному договору от 25 сентября 2014 года - ежемесячно до 25-го числа каждого месяца.

Из материалов дела следует, что последний платеж по таким договорам был произведен ответчиками по кредитному договору от 4 июня 2013 года № - 7 марта 2017 года, по кредитному договору от 28 ноября 2013 года № – 28 февраля 2017 года, по кредитному договору от 25 сентября 2014 года № – 25 января 2017 года,

При таких обстоятельствах суд полагает, что банк должен был узнать о нарушении своего права по кредитному договору от 4 июня 2013 года № – 4 апреля 2017 года, по кредитному договору от 28 ноября 2013 года № – 28 марта 2017 года, по кредитному договору от 25 сентября 2014 года № – 25 февраля 2017 года.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что банком настоящее исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору подано в суд 21 сентября 2020 года.

Таким образом, суд полагает, банком пропущен срок исковой давности по платежам, срок исполнения которых составил: по кредитному договору от 4 июня 2013 года № до 4 октября 2017 года, по кредитному договору от 28 ноября 2013 года № – 28 октября 2017 года, по кредитному договору от 25 сентября 2014 года № – 25 сентября 2017 года, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении требований в данной части.

По платежам, срок осуществления которых наступил после указанных дат, срок исковой давности не пропущен.

Таким образом, суд полагает, что размер задолженности заемщика Полякова С.Ф. перед банком с учетом примененного судом срока исковой давности составил по кредитному договору № от 04 июня 2013 года - 47739,39 рублей, из которых: основной долг – 43793,30 рублей, проценты за пользование кредитом – 3946,09 рублей, по кредитному договору №от 28 ноября 2013 года - 14727,69 рублей, из которых: основной долг – 13227,15 рублей, проценты за пользование кредитом – 1500,54 рубля, по кредитному договору от 25 сентября 2014 года № – 24885,96 рублей, из которых основной долг – 20319,06 рублей, проценты за пользование кредитом – 4566,90 рублей.

В судебном заседании Полякова Е.Г. ссылалась на то, что Поляков С.Ф. имел договоры личного страхования по всем кредитным договорам, а его смерть являлась страховым случаем.

Данные доводы суд не может признать обоснованными по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела видно, что при оформлении кредитного договора 4 июня 2013 года Поляковым С.Ф. было подано заявление, в соответствии с которым он выражал свое согласие быть застрахованным по Договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО «Сбербанк России» в соответствии с Условиями участия в Программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России».

Страховщиком по такому договору являлось ОАО Страховая компания «Альянс», выгодоприобретателем являлся банк, страховыми рисками являлась, в т.ч. смерть застрахованного от несчастного случая и болезни.

По условиям страхования страховая выплата равнялась сумме задолженности заемщика на момент наступления страхового события.

За участие в Программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» по такому договору Поляковым С.Ф. внесена плата в размере 17550 рублей.

При оформлении кредитного договора 28 ноября 2013 года Поляковым С.Ф. было подано заявление, в соответствии с которым он выражал свое согласие быть застрахованным по Договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО «Сбербанк России» в соответствии с Условиями участия в Программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России».

Страховщиком по такому договору являлось ОАО Страховая компания «Альянс», выгодоприобретателем являлся банк, страховыми рисками являлась, в т.ч. смерть застрахованного от несчастного случая и болезни.

По условиям страхования страховая выплата равнялась сумме задолженности заемщика на момент наступления страхового события.

За участие в Программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» по такому договору Поляковым С.Ф. внесена плата в размере 3600 рублей.

При оформлении кредитного договора 25 сентября 2014 года Поляковым С.Ф. было подано заявление, в соответствии с которым он выражал свое согласие быть застрахованным по Договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО «Сбербанк России» в соответствии с Условиями участия в Программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России».

Страховщиком по такому договору являлось ООО СК «Сбербанк страхование жизни», выгодоприобретателем являлся банк, страховыми рисками являлась, в т.ч. смерть застрахованного по любой причине.

По условиям страхования страховая выплата равнялась сумме задолженности заемщика на момент наступления страхового события.

За участие в Программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» по такому договору Поляковым С.Ф. внесена плата в размере 17550 рублей.

Поскольку страховая премия заемщиком оплачена, суд полагает, что Поляков С.Ф. был подключен к Программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», страховщиками которого являлись ОАО Страховая компания «Альянс» и ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Из материалов дела также следует, что в связи с наступлением страхового случая (смертью заемщика Полякова С.Ф.) Полякова Е.Г. 14 марта 2017 обратилась к ОАО Страховая компания «Альянс» с заявлением и пакетом документов для оформления страховой выплаты в счет погашения остаточной стоимости кредита, после чего ОАО Страховая компания «Альянс» был зарегистрирован убыток № 000958-ЛС/17.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ смерть Полякова С.Ф. наступила по причине болезни «полиорганная недостаточность, гемморагический пантонекреоз», осложнённые «циррозом печени».

Согласно протоколу анатомического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ и посмертному эпикризу ГБУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи», медицинской карте стационарного больного Полякова С.Ф. №, заболеваниями, приведшими к смерти, являлись «острый гемморагический панкреатит», «мелкомодулярный цирроз печени», которые наступили на фоне хронической алкогольной интоксикации. В анамнезе – хроническая алгокольная интоксикация, состояние ухудшилось около 3 дней назад на фоне злоупотребления алкоголем.

На основании таких представленных документов ОАО Страховая компания «Альянс» приняла решение об отказе в страховой выплате по кредитным договорам от 4 июня 2013 года и от 28 ноября 2013 года в связи с тем, что заболевание Полякова С.Ф. не является страховым случаем.

Данный отказ в страховой выплате суд признает обоснованным по следующим обстоятельствам.

Согласно Условиями участия в Программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» по Соглашению об условиях и порядке страхования, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ОАО СК «Росно» (в последующем ОАО Страховая компания «Альянс») 31 августа 2009 года ограничением для участия клиента в Программе страхования является наличие заболевания «цирроз печени» (п. 2.3.3 Условий участия….

В силу п. 2.4 Условиями участия в Программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков не признаются страховыми случаями, и страховая выплата не производится, если событие произошло во время или в результате нахождения застрахованного в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании Полякова Е.Г. также подтвердила суду, что Поляков С.Ф. злоупотреблял алкоголем.

Из заявлений на страхование при оформлении кредитного договора 4 июня 2013 года и при оформлении кредитного договора 28 ноября 2013 года Поляковым С.Ф. было указано, что он подтверждает, что не страдает «циррозом печени» и ознакомлен с условиями участия в в Программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России».

При таких обстоятельствах суд полагает, что наличие у Полякова С.Ф. заболевания «цирроз печени», а также заболеваний «острый гемморагический панкреатит», «мелкомодулярный цирроз печени», которые наступили на фоне злоупотребления алкоголем, и приведших к смерти Полякова С.Ф. является исключением из страхового покрытия, в связи с чем у ОАО Страховая компания «Альянс» отсутствовали основания для страховой выплаты в рамках кредитных договоров от 4 июня 2013 года и от 28 ноября 2013 года.

Поскольку, как установлено, наследники умершего Полякова С.Ф. наследственное имущество после смерти должника приняли на сумму, превышающую задолженность по кредитным договором от 4 июня 2013 года и от 28 ноября 2013 года, следовательно, обязательства по кредитному договору не прекратились, а задолженность по кредитному договору с учетом примененного срока исковой давности подлежит взысканию с наследников умершего заемщика в солидарном порядке.

Из материалов дела также следует, что в связи с наступлением страхового случая (смертью заемщика Полякова С.Ф.) Полякова Е.Г. 7 марта 2017 обратилась к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением, в котором просила осуществить ей страховую выплату для погашения кредитных обязательств по кредитному договору от 25 сентября 2014 года.

Из материалов дела также следует, что 24 декабря 2020 года ООО СК «Сбербанк страхование жизни» осуществило страховую выплату в размере 25674,18 рублей по кредитному договору от 25 сентября 2014 года, обязательства по которому являются в настоящее время прекращенными в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что, поскольку ООО СК «Сбербанк страхование жизни» осуществило страховую выплату в размере 25674,18 рублей по кредитному договору от 25 сентября 2014 года, с учетом того, что в связи с применением судом срока исковой давности по кредитному договору от 25 сентября 2014 года № 32939, общий размер задолженности составил 24885,96 рублей, оснований для взыскания с наследников такой задолженности по кредитному договору не усматривается.

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Как установлено судом, ответчики обязанность по оплате кредитных платежей за счет наследственного имущества не выполнили, в связи с чем суд приходит к выводу, что требование о расторжении кредитного договора № от 04 июня 2013 года и кредитного договора №от 28 ноября 2013 года, заключенных между Поляковым Сергеем Федоровичем и ПАО Сбербанк России, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для расторжения кредитного договора от 25 сентября 2014 года №, поскольку, как было установлено судом, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» 24 декабря 2020 года произвело страховую выплату банку в размере 25674,18 рублей, в связи с чем обязательства заемщика по такому договору прекратились, и кредитный договор является расторгнутым.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору с наследников заемщика подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленного платежного поручения усматривается, что истец по указанному иску оплатил госпошлину в размере 22095,30 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2074,01рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Поляковой Елене Геннадьевне, Полякову Александру Сергеевичу, Полякову Виктору Сергеевичу, Ткачеву Виктору Викторовичу о взыскании задолженности кредитным договорам с наследников заемщика, расходов по оплате госпошлины, расторжении кредитных договоров, - удовлетворить частично.

Расторгнуть, заключенные между Поляковым Сергеем Федоровичем и ПАО Сбербанк России, кредитный договор № от 04 июня 2013 года, кредитный договор №от 28 ноября 2013 года.

Взыскать солидарно с Поляковой Елены Геннадьевны, Полякова Виктора Сергеевича в пользу ПАО Сбербанк за счет стоимости наследственного имущества умершего Полякова Сергея Федоровича задолженность по кредитному договору № от 04 июня 2013 года по состоянию на 24 июля 2020 года в размере 47739,39 рублей, из которых: основной долг – 43793,30 рублей, проценты за пользование кредитом – 3946,09 рублей, а также задолженность по кредитному договору №от 28 ноября 2013 года по состоянию на 24 июля 2020 года в размере 14727,69 рублей, из которых: основной долг – 13227,15 рублей, проценты за пользование кредитом – 1500,54 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2074,01 рубль, а всего 64541,09 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 1 февраля 2021 года.

Судья Ю.В. Ватралик