Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-117/2016 от 11.08.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2016года     г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи    Е.А. Черновой,

при секретаре Городковой Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «Тинькофф Банк» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Самары Самарской области, мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Малышевой А.А. задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Самары Самарской области, мировой судья судебного участка № 51 Советского судебного района г. Самары Самарской области было вынесено определение об отказе в принятии заявления АО «Тинькофф Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании с Малышевой А.А. суммы задолженности по кредитному договору. Истцу была разъяснена возможность обращения в суд с теми же требованиями в порядке искового производства, поскольку из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В частной жалобе АО «Тинькофф Банк» просил отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, считая его незаконным и необоснованным, поскольку оно было вынесено с существенным нарушением норм права.

Исследовав представленные материалы дела, суд находит доводы частной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с задолженности по кредитному договору с Малышевой А.А., мировой судья исходил из того, что в соответствии с законом должник имеет право заявить ходатайства о снижении пени и процентов по договору, в приказном производстве он лишен данной возможности, в связи с чем, усматривается наличие спора о праве, так как невыполнение должником своих обязательств не свидетельствует о бесспорности заявленных требований.

Согласно п.1 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Требование о взыскании кредитной задолженности основано на условиях заключенного между банком и должником кредитного договора.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с условиями договора, с даты заключения договора у клиента возникают обязательства по погашению задолженности и процентов, в размере и в порядке, которые предусмотрены тарифами банка и условиями договора.

Банк просит выдать судебный приказ на сумму задолженности в размере <данные изъяты>, состоящей из суммы основного долга в размере 25733 рубля 51 копейка и процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, о взыскании пени Банк не заявляет.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом и иными правовыми актами.

Предусмотренные договором проценты являются платой за пользование суммой займа, с чем заемщик был согласен при заключении договора, подписав его. Возможность снижения размера указанного вида процентов, который рассчитан в соответствии с условиями договора, гражданским законодательством, не предусмотрена.

Применение положений ст. 333 ГК РФ к такого рода отношениями не допускается.

При таких обстоятельствах, доводы мирового судьи о том, что проценты за пользование займом могут быть снижены, суд считает необоснованными.

Кроме того, в силу ст. 128,129 ГПК РФ копия судебного приказа направляется должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Тем самым у должника имеется возможность оспорить взысканные суммы

Учитывая, что размер и основания кредитной задолженности подтверждены представленными банком документами у мирового судьи отсутствовали основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности частной жалобы и отмене определения мирового судьи об отказе в вынесении судебного приказа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 332-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Самары Самарской области, мирового судьи судебного участка № 51 Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Малышевой А.А. задолженности по кредитному договору отменить, материал направить мировому судье для рассмотрения по существу со стадии принятия.

Судья Е.А. Чернова