Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3291/2020 (2-15699/2019;) ~ М-11954/2019 от 08.11.2019

2-3291/2020

24RS0048-01-2019-014362-89

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июля 2020 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СИАЛАВТО» к Халяпину ФИО5, Халяпиной ФИО6 о снятии запрета на регистрационные действия,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СИАЛАВТО» обратилось с иском к Халяпину Н.С., Халяпиной Е.В. о снятии запрета на регистрационные действия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «СИАЛАВТО» и Халяпиной Е.В. был заключен договор купли-продажи №. В соответствии с указанным договором Халяпина Е.В. продала, а ООО «СИАЛАВТО» приобрел автомобиль <данные изъяты> (VIN №). Автомобиль был получен ООО «СИАЛАВТО» 06.06.2019г. по акту приема-передачи, в ПТС внесена отметка о новом собственнике автомобиля, который был передан Халяпиной Е.В. в счет оплаты по договору купли-продажи № от 06.06.2019г., по которому Халяпина Е.В. приобрела у истца новый автомобиль <данные изъяты> При подготовке автомобиля к продаже истец узнал, что определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 17.06.2019г. вынесен запрет на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля. Запрет наложен в рамках рассмотрения искового заявления Халяпина Н.С. к Халяпиной Е.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля. Истец в связи с наложенным запретом не имеет возможности воспользоваться своим правом собственности в полном объеме, продать автомобиль, получив в полном объеме оплату за реализованный ответчику новый автомобиль. На данный момент к истцу обратился покупатель, желающий приобрести спорный автомобиль, однако истец был вынужден отказаться от заключения договора купли-продажи из-за наложенных на автомобиль ограничений. Истец является фактическим собственником и добросовестным приобретателем автомобиля, при этом нарушено его законное право на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 209, 218, 223, 224, 304, 454 ГК РФ, ст. 442 ГПК РФ, п. 51 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", просят снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты> (VIN №), принадлежащего ООО «СИАЛАВТО».

В судебное заседание представитель истца ООО «СИАЛАВТО», ответчики Халяпин Н.С., Халяпина Е.В. не явились, уведомлялись своевременно, надлежащим образом, истец, ответчик Халяпина Е.В. просили рассмотреть дело в их отсутствие. В силу ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" суды общей юрисдикции осуществляют правосудие, разрешая споры и рассматривая дела, отнесенные к их компетенции, посредством гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

В силу ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по гражданскому делу №, исковые требования Халяпина Н.С. к Халяпиной Е.В., ООО «СиалАвто» о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля <данные изъяты> (VIN №), 2017 года выпуска, г/н №, заключенного между Халяпиной Е.В. и Халяпиным Н.С., признании недействительным договора купли-продажи указанного ТС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Халяпиной Е.В. и ООО «СиалАвто», оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения указанного дела №, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, приняты меры по обеспечению иска, в виде запрета МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» регистрационных действий с автомобилем <данные изъяты> (VIN №), 2017 года выпуска, г/н №.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч.3 ст.144 ГПК РФ). Согласно ч.2 ст.144 ГПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании.

Таким образом, разрешение вопроса об отмене мер по обеспечению иска, в данном случае подлежит рассмотрению в ином судебном порядке, а именно по заявлению лиц участвующих в деле, каковым в данном случае является и истец по настоящему делу ООО «Сиалавто» - ответчик по гражданскому делу №, в ходе рассмотрения которого определением суда были приняты меры по обеспечению иска, в настоящее время спор рассмотрен по существу, в удовлетворении иска Халяпина Н.С. отказано.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым прекратить производство по гражданскому делу по иску ООО «СИАЛАВТО» к Халяпину Н.С., Халяпиной Е.В. о снятии запрета на регистрационные действия, учитывая, что ООО «Сиалавто» вправе обратиться с заявлением в порядке ст. 144 ГПК РФ, в данном случае избран неверный способ защиты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску ООО «СИАЛАВТО» к Халяпину ФИО7, Халяпиной ФИО8 о снятии запрета на регистрационные действия,

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 15-ти рабочих дней.

Председательствующий: И.В. Акимова