Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1160/2013 ~ М-830/2013 от 20.03.2013

                    Дело № 2-1160/2013

      З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е                            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград17 апреля 2013 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Сариевой А.Е.,

с участием:

представителя истца Министерства строительства и жилищно-коммунального

хозяйства Волгоградской области - Александрова A.M., действующего на

основании доверенности,

представителя третьего лица Казенного предприятия Волгоградской области

«Волгоградское областное архитектурно-планировочное бюро» Зубревой A.M.,

действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области к Игнатьеву фио9 о взыскании в пользу Казенного предприятия Волгоградской области «Волгоградское областное архитектурно-планировочное бюро» денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с исковыми требованиями к Игнатьеву Е.Е. о взыскании в пользу Казенного предприятия Волгоградской области «Волгоградское областное архитектурно-планировочное бюро» денежных средств. В обоснование требований истец указал, что на основании приказа министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области 192-ОД от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка казенного предприятия Волгоградской области "Волгоградское архитектурно-планировочное бюро" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что ответственными лицами за финансово-хозяйственную деятельность предприятия в проверяемом периоде являлись: директор - Игнатьев Е.Е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; главный бухгалтер - фио5 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. При проведении проверки было установлено, что в нарушение трудового договора фактически размер заработной платы директора Интатьева Е.Е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определялся исходя из заработной платы заместителя директора, увеличенной на 30%, из которой выделялся оклад за фактически отработанное время, остальная сумма начислялась в виде надбавки. Фактически начисленная заработная плата за данный период составила 890770,56 рублей, из которой сумма должностного оклада за фактически отработанное время составила 179742,41 рубля, сумма отпускных 162818,72 рублей и сумма надбавки 548209,43 рублей. Таким образом, сумма необоснованно начисленной надбавки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 548209,43 рублей. При этом, нормативные акты, регламентирующие и обосновывающие данный порядок начисления заработной платы руководителю, отсутствуют. Работодателем приказы и иные документы, устанавливающие руководителю предприятия Игнатьеву Е.Е., вышеуказанные выплаты не принимались. Таким образом, Игнатьев Е.Е. не обладал полномочиями по принятию решения о выплате себе указанных надбавок, как руководителю предприятия без согласия и без выраженного волеизъявления работодателя, что свидетельствует о противоправности его действий. В настоящее время полномочия собственника в соответствии с Постановлением Правительства Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О возложении функций и полномочий учредителя государственных унитарных предприятий Волгоградской области на органы исполнительной власти Волгоградской области» возложены на Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства, в связи с чем истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

Представитель истца Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области - Александров A.M., действующий на основании доверенности, в судебном заседании свои исковые требования поддержал, просил взыскать с Игнатьева Е.Е. в пользу Казенного предприятия Волгоградской области «Волгоградское областное архитектурно-планировочное бюро» денежные средства в размере 548209 рублей 43 копейки, а также государственную пошлину.

Представитель третьего лица Казенного предприятия Волгоградской области «Волгоградское областное архитектурно-планировочное бюро» Зубрева A.M. в судебном заседании исковые требования Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области не возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Игнатьев Е.Е., извещенный судом о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, до судебного заседания каких-либо заявлений и ходатайств от него не поступило, документов, объективно подтверждающих уважительность своей не явки, не представил.

В соответствии со ст. 233 ч. 1 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца Александров A.M. не возражал против рассмотрения дела в заочном производстве.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Судом установлены следующие обстоятельства.

На основании приказа министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка казенного предприятия Волгоградской области "Волгоградское архитектурно-планировочное бюро" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-86).

Установлено, что ответственными лицами за финансово-хозяйственную деятельность предприятия в проверяемом периоде являлись:

- директор - Игнатьев Е.Е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (распоряжение
Комитета по управлению государственным имуществом Администрации
<адрес> о заключении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-Р (приказ министерства о перезаключении трудового договора от 0.08.2012 №-К, приказ министерства от ДД.ММ.ГГГГ №-к);

- главный бухгалтер - Мещерякова О.А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (приказ о назначении от ДД.ММ.ГГГГ №);

Проверка проведена с уведомлением исполняющего обязанности генерального директора предприятия Лисина А.В. (приказ министерства от ДД.ММ.ГГГГ №-К) и в присутствии главного бухгалтера фио5 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ функции учредителя предприятия осуществлял Комитет по управлению государственным имуществом Администрации Волгоградской области. Предприятие действовало на основании Устава, утвержденного Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р.

В соответствии с постановлением Правительства Волгоградской области от 22.05.2012 № 109-п "О возложении функций и полномочий учредителя государственных унитарных предприятий Волгоградской области на органы исполнительной власти Волгоградской области" функции и полномочия учредителя предприятия возложены на министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области. Устав предприятия согласован распоряжением министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 13.07.2012 № 687-р и утвержден приказом министерства от 17.07.2012 № 53-ОД.

Бухгалтерский учет на предприятии ведется в соответствии с положением об учетной политике для целей бухгалтерского учета на 2009 год, утвержденным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, с последующим внесением изменений приказами № от ДД.ММ.ГГГГ о продлении на 2010 год), № от ДД.ММ.ГГГГ (о продлении на 2011 год), № от ДД.ММ.ГГГГ(о продлении на 2012 год).

В соответствии с положением бухгалтерский учет на предприятии ведет самостоятельная бухгалтерская служба как структурное подразделение, возглавляемое главным бухгалтером. Ответственность за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несет руководитель организации.

Игнатьев Е.Е. был принят на должность директора предприятия с ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Волгоградской области о заключении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-Р. В соответствии со ст. 275 ТК РФ с Игнатьевым Е.Е. с ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор сроком на один год (л.д. 87).

Согласно пункту 8 трудового договора, оплата труда директора состояла из должностного оклада и вознаграждения. Директору был установлен должностной оклад в размере 18229 рублей. В соответствии с распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом администрации Волгоградской области №-р от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ был установлен должностной оклад в размере 27344 рубля.

По условиям договора вознаграждение выплачивалось один раз в квартал. Размер вознаграждения был определен в соответствии с действующим законодательством и действовал в течение года.

По условиям договора директор имел право на получение стимулирующих и компенсационных выплат в пределах утвержденного фонда оплаты труда при условии заключения в государственном унитарном предприятии соответствующего коллективного договора, зарегистрированного в установленном порядке в соответствующем органе по труду.

Согласно акту проверки казенного предприятия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой проводилась проверка правильности начисления заработной платы директору предприятия Игнатьеву Е.Е., заместителю директора Зубревой А.М. и главному бухгалтеру Мещеряковой О.А. за период времени с 01.01.2012 года по 31.09.2012 года, из которой следует, что размер заработной платы директора Игнатьева Е.Е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определялся исходя из заработной платы заместителя директора, увеличенной на 30%, из которой выделялся оклад за фактически отработанное время, остальная сумма начислялась в виде надбавки. Фактически начисленная заработная плата за данный период составила 890770,56 рублей, из которой сумма должностного оклада за фактически отработанное время составила 179742,41 рубля, сумма отпускных 162818,72 рублей и сумма надбавки 548209,43 рублей. Таким образом, сумма начисленной надбавки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 548209,43 рублей (л.д. 74-84).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к директор ГУП «Волгоградское областное архитектурно-планировочное бюро» Игнатьев Е.Е. с ДД.ММ.ГГГГ был уволен с занимаемой должности на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ (л.д. 73).

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что противоправные действия Игнатьева Е.Е. повлекли убытки для работодателя в виде необоснованного начисления и выплаты завышенной надбавки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем работник подлежит привлечению к полной материальной ответственности в виде возмещения вреда в размере 548209, 43 рублей, в связи со следующим.

Как разъясняет пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере, независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

Как указано в ч. 2 ст. 25 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия.

Согласно пункта 7.5.2 Устава ГУП Волгоградское областное архитектурно-планировочное бюро», директор (генеральный директор) Предприятия в пределах, установленных действующим законодательством и настоящим Уставом осуществляет текущее руководство деятельностью предприятия; организует выполнение решений собственника имущества предприятия, распоряжается имуществом предприятия, в пределах своей компетенции издает приказы и дает указания, обязательные для всех работников предприятия, назначает на должность главного бухгалтера и освобождает его от должности по согласованию с Учредителем, отчитывается о деятельности предприятия в порядке и сроки, установленные настоящим Уставом и Учредителем (л.д. 8-50);

В силу п.7.4.8 Устава, генеральный директор обязан выполнять требования настоящего Устава, нормативных правовых актов, а также иных решений, обязательных для него в соответствии с законодательством РФ и Волгоградской области.

Доказательств, свидетельствующих о неисполнении Игнатьевым Е.Е. вышеперечисленных должностных обязанностей, истцом не представлено. Отчет по результатам проверки казенного предприятия не содержит сведений о неправильном ведении бухгалтерии по начислению и выплатезаработнойплаты, предоставлении генеральным директором данных с искажением реальных начислений и выплат.

При этом, с 01.02.2010 года бухгалтерия предприятия начисляла и выплачивала заработную плату, исходя из утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Положения об оплате труда работников ГУП «ВОАПБ» (л.д. 51-68).

В соответствии с положением бухгалтерского учета на предприятии ведет самостоятельная бухгалтерская служба, как структурное подразделение, возглавляемое главным бухгалтером. Ответственность за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несет руководитель организации.

Как следует из содержания статьи 252 Налогового кодекса РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Вместе с тем, неразумность исполнения должностных обязанностей руководителем Предприятия, а именно экономическая неоправданность начисленной надбавки не подтверждена объективными доказательствами.

Причинная связь между начислением директору предприятия Игнатьеву Е.Е. надбавки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и настоящей убыточностью ГУП «Волгоградское областное архитектурно-планировочное бюро», истцом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не доказана.

Между тем, под - прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (абз. 2 ст. 238 ТК РФ).

При этом, материальная ответственность руководителя организации -единоличного исполнительного органа Казенного предприятия наступит лишь при наличии нескольких условий: прямого действительного ущерба, предусмотренного статьей 238 ТК РФ; противоправного поведения руководителя его вины в причинении ущерба (ст. 233 ТК РФ) и наличия причинно-следственной связи между действием (бездействием) руководителя и ущербом.

Бесспорных же доказательств, подтверждающих причинение Предприятию как самого ущерба, так и вины директора Игнатьева Е.Е. в его причинении, материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно положениям статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации о принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Затребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Суд приходит выводу о том, что работодателем не соблюдена процедура привлечения к материальной ответственности работника, не выполнено требование статьи 247 Трудового кодекса РФ о проведении проверки и истребовании объяснений работника в письменной форме для установления причин возникновения ущерба.

Кроме того, истцом не доказан размер прямого действительного ущерба заявленного в иске, поскольку материалы дела не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих о фактической выплате директору денежных средств в размере 548209 рублей 43 копеек.

В связи с вышеизложенным, оснований для привлечения Игнатьева Е.Е. к материальной ответственности не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233-244 ГПК РФ, суд

         РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области к Игнатьеву фио10 о взыскании в пользу Казенного предприятия Волгоградской области «Волгоградское областное архитектурно-планировочное бюро» денежных средств - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст заочного решения суда изготовлен 22 апреля 2013 года.

Судья