Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8834/2016 ~ М-8111/2016 от 24.06.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2016 года

Ленинский районный суд г. Тюмени

В составе:

Председательствующего судьи                    Бубновой О.В.,

При секретаре                                                Ладыгиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8834\2016 по иску ФИО1 к <данные изъяты> о возврате оплаченной суммы за подключение к программе страхования, взыскании неосновательного обогащения, процентов, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возврате оплаченной суммы за подключение к программе страхования, взыскании неосновательного обогащения, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком был заключён кредитный договор № по которому банк предоставил ей кредит в размере 623 720 рублей по ставке 22% годовых, а в случае отказа заемщика от участия в программе страхования до окончания срока действия договора процентная ставка изменялась и составляла 24,2% годовых, срок предоставления кредита составлял 60 месяцев, действовал кредит до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в день подписания кредита ей были предоставлены только денежные средства в размере 500 700 рублей, несмотря на то, что по условиям кредитного договора она получала иную сумму – 623 720 рублей и именно на указанную сумму начисляются проценты за пользование кредитом. Сумма в размере 123 020 рублей с неё была удержана в счёт оплаты комиссии за подключение к программе страхования «Защита кредита». Удержанная банком сумма в счёт комиссии за подключение к программе страхования включала в себя 15090 рублей в счёт компенсации банку суммы страховой премии, 105630 рублей вознаграждение банку за оказание услуги за подключение к программе страхования, в которую включена комиссия банку 89 516 рублей 95 копеек, и налог НДС по комиссии в размере 16 113 рублей 05 копеек. Кроме того, с неё была удержана сумма в размере 2300 рублей за услугу «БР 01 034017. Страховая премия.», однако оплата такой услуги не включена в кредитный договор. Таким образом, считает, что её кредитные обязательства банком были необоснованно увеличены на сумму 123 020 рублей, ибо просила она кредит в размере 500 000 рублей. Считает, что банк в полном объёме не довёл до неё информацию по всем видам услуг, предлагаемых ей при заключении кредитного договора. Ответчик обязан был предоставить ей кредит в той сумме, которую она запрашивала. Условие кредитного договора о необходимости заключения договора страхования за отдельную плату лишило её право выбора отказаться от такой услуги, что в силу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителя» недопустимо. Кроме того, нарушено её право, предусмотренное ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», ибо до неё не была доведена достоверная информация об услуге страхования, а именно: какую сумму составляет указанная услуга, имеет ли она возможность отказаться от страхования; не доведена информация о том, что данная сумма страхования включена в сумму кредита и на неё начисляются проценты за пользование кредитом; не предоставлена информация о том, за что ею оплачено вознаграждение банку за услугу подключения к страхованию в размере 105 630 рублей, что за услуга ею оплачена в размере 2300 рублей. Считая, что банком нарушены её права, она обратилась с в октябре 2014 года претензией об отказе от ненужной и навязанной ей услуги по страхованию, однако ответчик частично удовлетворил её требования, возвратив только сумму в размере 50 566 рублей 29 копеек, которая включает в себя возвращенную сумму страховой премии в размере 7165 рублей 75 копеек, сумму комиссии за подключение к программе страхования в размере 50 174 рубля 25 копеек за минусом удержанной банком суммы НДФЛ в размере 6523 рубля. Действия ответчика по не возврату ей всей суммы оплаченной в счёт комиссии за подключение к программе страхования нарушают её права. Воспользовавшись правом, предусмотренным ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст.782 ГК РФ, согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказание услуг в любое время с возмещением исполнителю фактически понесенных расходов, просит возвратить ей недовыплаченную ответчиком сумму в счет услуги к подключению к программе страхования в размере 72 453 рубля 71 копейка. Условиями кредитного договора предусмотрен отказ от услуги страхования, в связи с чем проценты за пользование кредитом должны исчисляться по ставке 24,2% годовых, что говорит о том, что она вправе отказаться от услуги страхования. Поскольку ответчик не возвращает ей указанную сумму, то он обязан выплатить ей проценты за пользование чужими денежными средствами, насчитанные на указанную сумму, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 629 рублей. Кроме того, ответчик обязан ей выплатить неустойку за нарушение отдельных требований потребителя, предусмотренную ст.13 п.5 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая составит за период со 02.04.2016 года (одиннадцатый день после получения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 136 937 рублей. Вместе с тем, просит взыскать данную сумму неустойки в размере 72 453 рубля 71 копейку, поскольку взыскиваемая сумма неустойки не может превышать цену услуги. За нарушение её прав как потребителя ответчик обязан в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсировать моральный вред, который она оценивает в размере 15000 рублей. Просит взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные в счёт услуги за подключение к программе страхования в размере 72 453 рубля 71 копейка, неустойку за нарушение отдельных требований потребителя в размере 72453 рубля 71 копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 629 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф за нарушение требований потребителя в добровольном порядке.

    Истец ФИО1 в суд не явилась, надлежаще извещена, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

    Представитель истца ФИО3 в судебном заседании доводы иска поддержал, требования иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами уточнил, предоставив расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ. Просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 13 170 рублей 03 копейки, в остальной части требования иска оставлены без изменения.

Представитель ответчика <данные изъяты> в суд не явился, надлежаще извещён, предоставив в суд письменные возражения, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что в соответствии с требованиями ст.7 ч.2 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе предлагать заемщику при предоставлении потребительского кредита за отдельную плату дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или третьими лицами, включая страхование жизни и (или здоровья) заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, при этом должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита по установленной кредитором форме, содержащие согласие заемщика на оказание ему таких услуг. Кредитные денежные средства истцу были предоставлены в размере 623 720 рублей с включением в кредитный договор по волеизъявлению истца условия об оказании банком дополнительной услуги по подключению заемщика к программе коллективного страхования «Защита кредита» с установлением процентной ставки по кредиту в размере 22,2% годовых, а в случает отказа участия заемщика в указанной программе страхования процентная ставка за пользование кредитом начисляется по ставке 24,2% годовых. Истец добровольно в соответствии с пунктом 15 кредитного договора выразила согласие на получение дополнительной услуги по страхованию. Согласно пункту 1.1. программы страхования, являющейся приложением № к Правилам комплексного банковского обслуживания, решение об участии в программе страхования принимается клиентом добровольно, а в соответствии с пунктом 2.5. Программы страхования предусмотрено, что клиент вправе отказаться от участия в программе страхования, предоставив в банк соответствующее заявление, на основании которого банк направляет уведомление страховой компании и клиент исключается из перечня застрахованных лиц. При отказе клиента от участия в программе страхования до полного погашения задолженности процентная ставка по кредиту устанавливается равной процентной ставке, определенной индивидуальными условиями договора потребительского кредита, подписанного сторонами, для случаев отказа клиента от участия в программе страхования, при этом осуществляется перерасчёт ежемесячного платежа со дня, следующего за ближайшей датой платежа после даты прекращения договора коллективного страхования в отношении клиента (пункт 2.6.4. программы страхования). Таким образом, истец имела право выбора заключать кредитный договор с условиями страхования либо без таковых. В случае заключения кредитного договора без условий страхования процентная ставка по кредиту была бы увеличена и составляла 24,2% годовых. Таким образом, считает, что довод истца о том, что заключение кредитного договора было обусловлено предоставлением услуги страхования, неверен. Несостоятельным считают и довод истца о том, что до неё не была доведена в полном объёме информация о стоимости услуги страхования, ибо согласно пункту 15 Индивидуальных условий страхования определена стоимость данной услуги в размере 120 720 рублей, в том числе 15 090 рублей компенсация банку суммы страховой премии, уплачиваемой банком страховщику по договору коллективного страхования, а также 105 630 рублей вознаграждение банку за оказание услуги по подключению заемщика к программе страхования. Также считает, что услуга по подключению банком клиента в программе коллективного страхования «Защита кредита» является сделкой по возмездному оказанию услуги, а, следовательно, правоотношения по данной сделке регулируются нормами Главы 39 ГК РФ. Данная услуга считается оказанной банком и завершенной со дня включения клиента в список застрахованных лиц. В силу ст.408 ГК РФ договор об оказании возмездных услуг считается прекращенным в связи с надлежащим исполнением, а потому основания для возврата оплаты за оказанную услугу отсутствуют. Вместе с тем, считает, что условия, предусмотренные ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст.782 ГК РФ, банком соблюдены. Также считают, что в силу ст.958 п.3 ГК РФ страховая премия в случае отказа страхователя от договора страхования возврате не подлежит. Истец обратилась в банк ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об отключении от программы коллективного страхования, в связи с чем банк возвратил истцу сумму страховой премии в размере 7165 рублей 75 копеек, а также компенсационные расходы на оплату вознаграждения банку за оказанную услугу в размере 50 174 рубля 25 копеек. Также считает, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания условия кредитного договора в части предоставления банком дополнительной услуги по страхованию, ибо кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. Возражают против взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку к последствиям признания сделки недействительной положения главы 60 ГК РФ по неосновательному обогащению не применяются. Что касается требований иска о взыскании суммы в размере 2300 рублей страховой премии по договору страхования БР 01 034017, то данная сумма была перечислена в пользу страховой компании, а потому банк не является получателем указанной суммы. На основании изложенного, просит применить срок исковой давности к заявленным исковым требованиям и в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица <данные изъяты> в суд не явился, надлежаще извещён. Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие данного представителя третьего лица,

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в банк, написав анкету на получение потребительского кредита, в котором запрашивала кредит в размере 500 000 рублей сроком на 60 месяцев для ремонта. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён кредитный договор № в виде Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, по которому банк предоставил истцу кредит в размере 623 720 рублей. Данными условиями кредитного договора была предусмотрена процентная ставка, в пункте 4, 22,2% годовых, а также в указанном пункте отражено, что процентная ставка в случае отказа клиента от участия в программе страхования до окончания срока договора составит 24,2% годовых. Пунктом 15 условий кредитного договора предусмотрена услуга, оказываемая кредитором клиенту за отдельную плату и необходимая для заключения договора, в данную услугу входит стоимость участия в программе страхования, оплата производится клиентом единовременно в день заключения договора в размере 120 720 рублей; клиент выражает согласие на получение услуги путем предоставления собственноручно подписанного заявления о страховании; стоимость участия в программе страхования включает в себя компенсацию страховой премии для уплаты в страховую компанию и доход банка (облагается НДС в размере 18%).

Также ДД.ММ.ГГГГ на бланке <данные изъяты> истцом подписано заявление о подключении к программе коллективного страхования «Защита кредита», в котором отражён страховщик <данные изъяты> В данном заявлении отражено, что компенсация страховой премии по договору коллективного страхования заемщиком потребительского кредита составляет 0,0500% за каждый месяц от суммы предоставленного кредита, вознаграждение банку за подключение заемщика в программе коллективного страхования составляет 0,3500% за каждый месяц от суммы предоставленного кредита, включая НДС 18%, которая взимается единовременно. Также в указанном заявлении указано, что страховая премия включает в себя компенсацию банку суммы страховой премии, уплачиваемой банком страховщику по договору коллективного страхования, в размере 15 090 рублей; вознаграждение, причитающееся банку за оказание услуги по подключению заемщика к программе коллективного страхования в размере 105 630 рублей. Согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцу были предоставлены кредитные денежные средства в размере 500 700 рублей. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ истец написала в банк – <данные изъяты> - заявление об отключении от программы коллективного страхования, которое <данные изъяты> было принято, и между истцом и <данные изъяты> (в настоящее время <данные изъяты> было заключено дополнительное соглашение к договору о потребительском кредите от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого процентная ставка по кредиту была установлена в связи с отказом от подключения к программе страхования в размере 24,2 % годовых. В соответствии с пунктом 2.2. данного дополнительного соглашения истцу была возвращена на основании платежного поручения денежная сумма в размере 50566 рублей 29 копеек.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, а также материалами дела, а именно: анкетой на получение потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, Индивидуальными условиями Договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о подключении к программе коллективного страхования «Защита клиентов» от ДД.ММ.ГГГГ, графиком погашения кредита, клиентской выпиской по счету истца, расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500700 рублей, расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50566,29 рублей, претензией истца в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, решением Ленинского райсуда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору с истца, анкетой-заявлением на подключение к договору комплексного банковского обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением истца об отключении от программы коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к договору о потребительском кредите от ДД.ММ.ГГГГ, Правилами комплексного банковского обслуживания, банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15090 рублей в счет расчетов со страховой компанией, денежные средства по которому поступили в <данные изъяты> выпиской из списка застрахованных лиц, договором комплексного страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, воспользовавшись своим правом на отказ от услуги по страхованию, предусмотренным ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», мотивируя свой отказ от услуги тем, что нарушено её право на полную и достоверную информацию, просит взыскать с ответчика необоснованно недовыплаченную сумму в счёт услуги к программе страхования в размере 72 452 рубля и взыскать на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дата получения указанной суммы) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения судом решения).

Согласно ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В силу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

В соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено в судебном заседании, условиями кредитного договора предусмотрено право истца об отказе от услуги по подключению к программе коллективного страхования «Защита кредита» в случае чего процентная савка по кредиту изменяется и за пользование кредитом начисляются проценты по ставке 24,2% годовых.

Данный отказ истца от услуги страхования банком принят и денежная сумма возвращена истцу в размере 50 566 рублей 29 копеек.

Суд находит доводы иска о том, что ответчик не в полном объёме возвратил полученную от истца сумму в счёт услуги за подключение к программе страхования, которая составила в размере 72453 рубля 71 копейка (123020 рублей – 50566 рублей 29 копеек), а потому указанная сумма должны быть взыскана с ответчика, заслуживающими внимания.

Так пунктом 15 кредитного договора предусмотрена услуга оказываемая клиенту за отдельную плату и необходимая для заключения договора – это стоимость участия к подключению к программе страхования. Оплата производится клиентом единовременно в день заключения договора и составляет 120 720 рублей.

Из анализа указанного условия договора следует, что данная услуга – подключение к программе страхования является необходимой услугой для заключения договора, что конкретно и понятно отражено в кредитном договоре, а потому довод истца о том, что она не имела право выбора на заключение кредитного договора без услуги по страхованию, суд находит заслуживающим внимая, и считает, что в силу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещающей обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, ответчик обязан возвратить истцу в полном объёме убытки, выразившиеся в оплате дополнительной услуги, ибо эти убытки причинены потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг).

Кроме того, при предоставлении банком истцу услуги на подключение к программе комплексного страхования ответчик нарушил права истца на полную и достоверную информацию об услуги страхования, которая не позволила истцу сделать правильный выбор о предоставляемой ей услуги.

Так, согласно заявлению о подключении к программе коллективного страхования «Защита кредита», указано, что компенсация страховой премии по договору коллективного страхования заемщиком потребительского кредита составляет 0,0500% за каждый месяц от суммы предоставленного кредита, вознаграждение банку за подключение заемщика в программе коллективного страхования составляет 0,3500% за каждый месяц от суммы предоставленного кредита, включая НДС 18%, которая взимается единовременно.

В указанных условиях отсутствует полная и достоверная информация, которая в силу ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязана была быть предоставлена истцу, а именно: цена услуги в рублях, то есть истцу должна была быть предоставлена конкретная сумма, которую она должна оплатить за услугу подключения к программе страхования, данная сумма должна быть полной и не содержать никаких самостоятельным математических расчетов со стороны истца, ибо её самостоятельный расчёт может не совпадать с расчётом ответчика, в результате чего могут в будущем возникнуть споры по сумме страхования. Как показал в судебном заседании представитель истца, истец просила предоставить ей сумму кредита в размере 500 000 рублей. Именно данная сумма и была истцу предоставлена в счет кредита. Следовательно, расчёт истца о четком размере страховой премии, которая составляет 0,0500% за каждый месяц от суммы предоставленного кредита, и вознаграждения банку за подключение заемщика в программе коллективного страхования составляет 0,3500% за каждый месяц от суммы предоставленного кредита, которая считает, что кредит ей предоставлен в размере 500 000 рублей, может значительно отличаться от суммы страховой премии, рассчитанной ответчиком, который согласно условиям кредитного договора предоставил истцу кредит в размере 623 720 рублей.

Таким образом, судом с достоверностью установлен факт нарушения ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей, которая обязывает ответчика предоставлять потребителя, коим является истец полную и достоверную информацию по предоставляемой услуге.

Кроме того, как следует из условий кредитного договора, стоимость участия в программе страхования составляет 120 720 рублей и включает в себя компенсацию страховой премии для уплаты в страховую компанию и доход банка, который облагается НДС в размере 18%. Из заявления о подключении к программе коллективного страхования «Защита кредита» стоимость участия в программе страхования включает в себя 15090 рублей компенсация банку суммы страховой премии, уплачиваемую банком страховщиком по договору коллективного страхования, а также 105 630 рублей вознаграждение банку за оказание услуги по подключению заемщика к программе коллективного страхования.

Из анализа изложенного, судом установлено, что указанная сумма 120 720 рублей не была перечислена в счет услуги за подключение к программе страхования в страховую компанию, ибо таких доказательств ответчик суду не представил.

Ответчик предоставил суду банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15090 рублей, в котором вид платежа указан - расчеты со страховой компанией, получателем данных денежных средства явилась не страховая компания <данные изъяты>», а сам истец - <данные изъяты> (в настоящее время <данные изъяты>

Как установлено судом, ответчик денежные средства, которые включил в сумму кредита в размере 105 630 рублей и списал со счета истца, в счет услуги за подключение к программе страхования не перечислил как сумму страховой премии, а принял себе как вознаграждение за оказанную истцу услугу за страхование.

Вместе с тем, суд считает, что вознаграждение в такой сумме – 105630 рублей, ответчик суду не обосновал, какие такие расходы понесены банком за подключение истца к услуге страхования, которые составили сумму больше чем сама сумма страховой премии – 15090 рублей, которая была перечислена на счет банка, а не в страховую компанию. Сумма вознаграждения банку за услугу по подключению к программе страхования в размере 105630 рублей, по своей сути составляет услугу по перечислению суммы с одного счета (счета истца на иной счет – счет страховой компании), а потому ответчик нарушил право истца на достоверную информацию о том, что данная сумма не является страховой премией, а является лишь по своей сути платой банку за оказание посреднических услуг по перечислению страховой премии в страховую компанию. Вместе с тем, не обосновав такую сумму вознаграждения, банк также не доказал суду то, что страховая премия банком была перечислена в страховую компанию – <данные изъяты>

Также суду ответчик не предоставил и обоснование тому, за что истец оплатила причитающуюся страховую премию в размере 15090 рублей в счет компенсации банку суммы страховой премии, учитывая при этом, что банк из страховой премии уплаченной истцом уже принял себе денежные средства в счет вознаграждения.

Таким образом, судом установлено, что страховая сумма, которая истцом была оплачена в счет услуги по программе страхования, фактически не являлась услугой по программе страхования, ибо не была перечислена банком на счет страховой компании (таких доказательств суду не представлено), а вся сумма необоснованно была принята банком как вознаграждение за свои услуги по оказанию истцу услуги по страхованию и как сумма компенсации банку также за оказанные услуги по страхованию.

Как следует из выписки по счету истца, а также из письменных возражений ответчика на иск в пользу страховой компании была перечислена только сумма в размере 2300 рублей как оплата страховой премии.

Вместе с тем, доказательств перечисления указанной суммы ответчик суду не представил, доказательств тому, какими условиями кредитного договора, а также заявления истца о подключении к программе страхования предусмотрена оплата услуги в размере 2300 рублей, ответчик суду не представил.

Согласно выписки по счету истца сумма в размере 2300 рублей является страховом премией. БР 01 034017.

Какими условиями кредитного договора предусмотрена оплата указанной суммы, помимо уже списанной суммы в счет страховой премии в общей сумме 120720 рублей, ответчик суду не представил.

Таким образом, довод ответчика о том, что указанная сумма была перечислена в страховую компанию, никакими представленными суду доказательствами не подтверждено, а потому данная сумма в размере 2300 рублей необоснованно была удержана у истца; информации о том, какой вид платежа составляет данная сумма, какими условиями кредитного либо иного договора она предусмотрена к удержанию с истца до истца доведена не была. Из представленного суду заявления на страхование и кредитного договора данная сумма как сумма страховой премии никак не отражена, входит ли указанная сумма в размер списанной с истца в соответствии с пунктом 15 кредитного договора суммы страховой премии судом не установлено.

Таким образом, оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что ответчик необоснованно получил от истца денежные средства в размере 120 730 рублей, ибо из исследованных в судебном заседании доказательств судом не установлено, что эта сумма была перечислена как сумма страховой премии на счет страховой компании, что указанная сумма являлась страховой премией, как того требует закон, ибо страховая сумма – это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая, и которая определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными ст.947 ГК РФ (ст.947 ГК РФ, ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

На основании изложенного, суд считает, что требования иска о взыскании с ответчика суммы оплаченной в счет оплаты услуги за подключение к программе страхования подлежит взысканию в полном объеме.

Поскольку ответчик выплатил истцу часть денежных средств в размере 50566 рублей 29 копеек, то недовыплаченная сумма в размере 72453 рубля 71 копейка (15090 рублей + 105630 рублей +2300 рублей -50566 рублей 29 копеек) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по обстоятельствам, изложенным выше.

Также обоснованными суд находит и требования иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 13 170 рублей 03 копейки.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком необоснованно была списана со счета истца сумма в размере 123 020 рублей, ибо указанная сумма не была перечислена банком в страховую компанию как сумма страховой премии, ответчик страховой компанией не являлся, а истец выразила свою волю на перечисление указанной суммы в счет услуги страхования, в связи с тем, что банком незаконно удерживалась указанная сумма, ответчик незаконно пользовался данными денежными средствами, следовательно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на законе, а требования о взыскании с ответчика данных суммы в счет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению и требования иска о взыскании с ответчика неустойки за нарушение требований потребителя, предусмотренную ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Так, истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», отказалась от услуги страхования, ответчик принял отказ от указанной услуги, исключив истца из числа застрахованных лиц, однако денежную сумму за услугу страхования ответчик возвратил не в полном объёме.

Согласно ст.31 п.1 и п.3 Закона РФ «О Защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статья 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена оплата неустойки потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Расчёт указанной суммы неустойки истцом составлен верно, суд с данным расчетом неустойки соглашается, ответчик возражений по иску в этой части суду не представил, расчета указанной суммы неустойки не оспорил.

Нарушение права истца как потребителя на возврат оплаченной стоимости услуги со стороны ответчика судом установлено, а потому данные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение отдельных требований потребителя в размере цены услуги – в сумме 72 453 рубля 71 копейка.

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе (ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»). В соответствии с указанной нормой закона моральный вред подлежит взысканию за нарушение прав потребителя. Нарушение прав потребителя в судебном заседании нашло своё подтверждение. Каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, не требуется, поэтому исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Заявленная истцом сумма в счёт компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей соразмерна причинённым истцу нарушений его прав как потребителя. При этом судом также учтено, что действиями ответчика истцу были причинены определённые нравственные страдания, истец понёс нервные затраты, испытал чувства раздражения, дискомфорта. Однако каких-либо тяжелых последствий от действий ответчика для истца не наступило. Судом учтены также требования разумности и справедливости.

Согласно ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 183077 рублей 45 копеек, следовательно, штраф подлежащий взысканию с ответчика в соответствии и со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» будет составлять 91538 рублей 72 копейки.

Оснований для снижения суммы штрафа судом не установлено, ибо со стороны ответчика мотивированного ходатайства о снижении и суммы штрафных санкций заявлено не было, и, кроме того, суд не находит оснований для снижения данной суммы штрафа, ибо причитающаяся сумма штрафа соразмерна тем нарушениям со стороны ответчика прав истца как потребителя.

Все доводы ответчика в опровержение по иску суд находит несостоятельными по обстоятельствам, изложенным выше.

Довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания условия договора о предоставлении дополнительной услуги, суд не принимает во внимание, ибо истец не оспаривает указанное условие кредитного договора, требования иска направлены на возврат денежных средств за услугу, от которой истец вправе отказаться как потребитель, что ею и было сделано.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд находит исковые требования законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст.10,13.15,16,28,31,32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.927,940,947,1102 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 сумму, оплаченную за подключение к программе страхования в размере 70153 рубля 71 копейка, неосновательное обогащение в размере 2300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13170 рублей 03 копейки, неустойку за неудовлетворение отдельных требований потребителя в размере 72453 рубля 71 копейка, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 91538 рублей 72 копейки, а также госпошлину в доход муниципального образования городской округ Тюмень в размере 5996 рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путём подачи апелляционной жалобы (представления) через Ленинский райсуд г. Тюмени.

Судья                                    подпись                                                      Бубнова О.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 августа 2016 года.

Копия верна.

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №2-8834/2016, которое находится и хранится в Ленинском райсуде г. Тюмени.

Решение не вступило в законную силу.

Судья                                                                                                                 Бубнова О.В.