Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1393/2015 от 22.06.2015

                                                           Дело № 2-1393/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

"30" июля 2015 года                                                                                     <адрес>

          Ессентукский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием:

представителя истца ФИО8,

представителя третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, в обоснование исковых требований указав, что жилой <адрес>, принадлежит ФИО4 -1/6 доля в праве общедолевой собственности (правопредшественник ФИО7), ФИО1 -7/24 доли, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ г., свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 - 5/24 доли, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО3 - 4/12 доли, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения.

           Домовладение лит. «А» построено до 1917 года, решением Ессентукского суда от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности на 1/6 доли домовладения в <адрес> за ФИО7 и передана в ее пользование жилая комната № площадью 6,5 кв.м, и кухня №6, площадью 6,7 кв.м.

В пользовании ФИО4 (наследника по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7) находятся те же помещения и обустроенный для входа тамбур, но имеющие, согласно техническому паспорту следующие номера: лит. «А» - №5, жилая комната, площадью 6,5 кв.м.; № - кухня, площадью 6,7 кв.м.; № - тамбур, площадью 2,7 кв.м. Фактически пользование указанными помещениями сложилось с 1944 года.

Указанные помещения являются автономными, имеют отдельный вход, электроснабжение, газоснабжение, отдельные лицевые счета на них.

В соответствии со ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Указанные помещения распложены на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 124 кв.м., границы которого определены в соответствии с законом и представлены ФИО4 в собственность, за плату.

Согласно ответа № от ДД.ММ.ГГГГ Управления архитектуры и градостроительства №№ функционирование помещений, как отдельной части дома возможно, часть - жилая комната №5, площадью 6,5 кв.м., кухня № - площадью 6,7 кв.м., тамбур № - площадью 2,7 кв.м, с отдельным входом по плану объекта недвижимости, общая площадь части жилого дома, литер «А», составит 15,9 кв.м., в том числе жилая 6,5 кв.м.

Просил выделить ФИО4 - 1/6 долю жилого дома по <адрес> в <адрес>, состоящую из лит. «А» помещение № - кухня, площадью 6,7 кв.м.; помещение № - жилая, площадью 6.5 кв.м.; помещение № - тамбур, площадью 2,7 кв.м. Итого: жилой площадью 6.5 кв.м. А также У - уборная. Прекратить право общедолевой собственности на жилой дом ФИО4 с одной стороны и совладельцев ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Впоследствии в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования уточнил, просит включить в счет выдела доли дома, прекращении права общедолевой собственности, и выделить комнату № общей площадью 15 кв.м., обязался передать собственнику ФИО3 денежную компенсацию в сумме <данные изъяты>.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, его интересы по надлежаще оформленной доверенности представляет ФИО8

В судебное заседание не явились ответчики ФИО1, ФИО2, о слушании дела уведомлены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила заявление о том, что в судебное заседание не может явиться ввиду болезни, позиции относительно заявленных требований не выразила.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме и пояснил, что кроме него в спорном жилом доме постоянно проживает лишь ответчик ФИО1, которая состоит в родственных отношениях с ФИО3 и ФИО2 С последними у ФИО1 сложились стойкие неприязненные отношения, поэтому она даже не впускает их в дом. Поскольку ответчики не проживают в спорном доме и не пользуются им, полагал возможным удовлетворить иск.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной Службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по СК ФИО6 полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

          Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый гражданин вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст.252 ГК РФ Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из материалов дела следует, что жилой дом литер «А», общей площадью 57,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности: истцу ФИО4 принадлежит 1/6 доля, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.; ФИО1 принадлежит 7/24 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. и свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. №<адрес> и №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.; ФИО2 принадлежит 5/24 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельства о государственной регистрации права № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.; ФИО3 принадлежит 4/12 доли на основании свидетельства о государственной регистрации права №<адрес>.

Истец просит реально выделить ему в собственность 1/6 долю домовладения.

В соответствии с техническим паспортом жилого дома (объекта индивидуального жилищного строительства) составленного Ессентукским филиалом ГУП СК «Крайтехинвентаризация», жилой дом литер «А» а пристройками литер «а-а1-а2» общей площадью 57,9 кв.м. состоит из следующих помещений: жилой комнаты площадью 15,8 кв.м., жилой комнаты площадью 15,9 кв.м., жилой комнаты площадью 6,5 кв.м., ванной - 3 кв.м., кухни - 6,7 кв.м., тамбура - 2,7 кв.м., коридора - 7,3 кв.м.

Таким образом на долю ФИО4 приходится 9,65 кв.м., ФИО1 - 16,9 кв.м., ФИО2 - 12,6 кв.м., ФИО3 - 19.3 кв.м. общей площади жилого дома с пристройками.

В рамках рассмотрения дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГг. выдел 1/6 доли домовладения по <адрес> в соответствии с идеальной долей не представляется возможным.

При разделе дома в натуре, необходимо, чтобы выделяемая часть (доля) соответствовала строительно-техническим, санитарным требованиям, указанным в Своде правил 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные», в котором п. 4.3 и п. 4.4 гласят, что дом должен включать как минимум следующий состав помещений: жилая(ые) комната(ы), кухня (кухня-ниша) или кухня-столовая, ванная комната или душевая, туалет, кладовая или встроенные шкафы. В доме должны быть предусмотрены отопление, вентиляция, водоснабжение, канализация, электроснабжение.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, при выделе доли в натуре суд должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.».

С конституционными гарантиями находящегося под судебной защитой права каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами корреспондируют положения пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса РФ, не допускающие принудительное изъятие у собственника имущества, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В данном случае такие обстоятельства отсутствуют.

Мало того, из материалов дела следует, что наименьшая доля спорного жилого дома принадлежит именно истцу. Доводы истца о том, что ответчики ФИО3 и ФИО2 не имеют существенного интереса в использовании общего имущества, опровергаются его же пояснениями о том, что им в этом препятствует ответчик ФИО1

Конституционный Суд РФ своим Определением N 242-О-О указал, что статья 252 Гражданского кодекса РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них. Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей долевой собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна, но не наоборот.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ учитывая площади и состав помещений спорного жилого дома литер «А» с пристройками литер «а-а1-а2», расположенных по <адрес>, а также основные требования, определить доли домовладения в соответствии с установленной долей каждого из сособственников в праве общей долевой собственности, с передачей в собственность сторонам определенных изолированных частей жилого дома, соответствующих их идеальным долям не представляется возможным, поскольку для этого необходимо будет произвести значительные строительно-монтажные работы, затрагивающие несущие конструктивные элементы жилого дома, что принесет несоразмерный ущерб строению.

При этом на усмотрение суда экспертом предложен единственный вариант возможного выдела в счет 1/6 доли спорного жилого дома литер "А-а-а1-а2", с отклонением от идеальной доли с учетом проведения дополнительных работ по переоборудованию и перепланировке помещений, для соответствия требованиям СП 55.13330.2011 "Дома жилые одноквартирные". В соответствии с чем, в счет 1/6 доли предлагается выделить следующие помещения в жилом доме литер "А-а-а1-а2" и хозяйственные постройки: помещение № - тамбур пл.2.7 кв.м.; помещение № - жилая комната, пл.15.0 кв.м.; № - жилая комната, пл.6.8 кв.м.; № - кухня, пл.7.6 кв.м., а также часть навеса литер "Ж", пл.0.91 кв.м.

<адрес> выделяемых помещений в счет 1/6 доли истца составит 32.1 кв.м.

В силу статьи 67 ГПК Российской Федерации, заключение эксперта не имеет для судьи заранее установленной силы и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

Оценивая в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ заключение вышеуказанной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что в основу принятия решения необходимо положить заключение судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в части того, то выдел 1/6 доли домовладения по <адрес> в соответствии с идеальной долей не представляется возможным, т.к. заключение эксперта в данной части согласуется с другими доказательствами по делу, сомнения в квалификации эксперта у суда отсутствуют.

Указанные обстоятельства исключают возможность принятия решения об удовлетворении заявленных требований по предложенному экспертом единственно возможному варианту выдела с отклонением от идеальной доли, поскольку как указывалось ранее согласно этому же заключению экспертов для этого необходимо будет произвести значительные строительно-монтажные работы, затрагивающие несущие конструктивные элементы жилого дома, что принесет несоразмерный ущерб строению.

Кроме того, учитывая, что в счет идеальной 1/6 доли истца в спорном жилом доме приходится 9.65 кв.м. (л.д.84), то недопустимо и чрезмерно отклонение от идеальной доли по предлагаемому варианту помещений площадью 32.1 кв.м., т.е. более половины от общей площади спорного жилого <адрес>.9 кв.м.

Как указывалось ранее, суду не представлены сведения о согласии остальных участников долевой собственности на отступление от идеальной 1/6 доли и передаче истцу помещений большей площадью, чем это приходится на его долю. В то же время в силу ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку данные требования существенно ущемляют интересы ответчиков, являющихся сособственниками спорного дома в больших долях, чем истец.

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает, что возможность судебной защиты истца не исчерпана, т.к. истец не лишен возможности обращения к другим собственникам о перераспределении долей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о выделе 1/6 доли жилого дома, состоящей из лит. «А» помещение № - кухня, площадью 6,7 кв.м.; помещение № - жилая, площадью 6.5 кв.м.; помещение № - тамбур, площадью 2,7 кв.м., лит. У - уборная, комнаты № общей площадью 15 кв.м., передаче собственнику ФИО3 денежной компенсации в сумме 172 662 рубля 50 копеек, прекращении права общедолевой собственности на жилой дом ФИО4 и совладельцев ФИО1, ФИО2, ФИО3, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Ставропольского краевого суда через Ессентукский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2015 года.

Председательствующий                                                                                           Е.В. Иванова