Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1087/2022 от 04.07.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2022 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Тепловой С.Н.,

при секретаре Ивановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1087/2022 по исковому заявлению Цекунова Александра Николаевича к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Цекунов А.Н. обратился в суд с иском к Макарову Ю.П. о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Макарова Ю.П. и <данные изъяты> г/н № под управлением Цекунова А.Н.

ДТП произошло в результате нарушения Макаровым Ю.П. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившегося в том, что Макаров Ю.П. не обеспечил постоянный контроль за дорожным движением. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> г/н № получил механические повреждения, а собственнику транспортного средства Цекунову А.Н. причинен материальный ущерб.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «НТБ-АВТОЭКСПЕРТИЗА».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № без учета износа составляет 234 139,58 рублей.

Гражданская ответственность Цекунова А.Н. застрахована в АО «Объединенная страховая компания».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес АО «Объединенная страховая компания» с заявлением о страховом возмещении в связи с повреждением транспортного средства <данные изъяты> г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Страховщиком АО «Объединённая страховая компания» было выплачено истцу 146 000 страховое возмещение за причинение вреда принадлежавшему ему транспортному средству, в пределах страховой суммы, а именно в размере 400 000 рублей, путем подписания соглашения.

Однако указанное страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый материальный вред.

Разница между размером имущественного ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ принадлежавшему истцу автомобилю <данные изъяты> г/н №, и суммой страхового возмещения, полученного истцом, составляет 88 139,58 рублей.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 88 139,58 рублей, расходы по оценке в размере 19 725 рублей, почтовые расходы в размере 342 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 844,19 рублей.

В судебном заседании представитель истца Цекунова А.Н.- ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Настаивал на удовлетворении заявленных требований, также просил взыскать расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7725 рублей.

Ответчик Макаров Ю.П. в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела надлежащим образом, причина не явки суду не известна. Представитель ответчика Макарова Ю.П., действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела, что подтверждается распиской (л.д.161), ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям изложенным в отзыве на иск.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» исключено из числа ответчиков, поскольку истцом не заявлены требования к страховой организации и АО «ОСК» привлечено для участия в деле в качестве 3-го лица.

Представитель третьего лица АО «Объединенная страховая компания» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом (л.д.161).

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе подпунктом "ж" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16 статьи 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 п. п. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Макарова Ю.П. и <данные изъяты> г/н № принадлежащий на праве собственности Цекунову А.Н., что подтверждается ПТС (л.д. 5).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Макаровым Ю.П. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившегося в том, что Макаров Ю.П. не обеспечил постоянный контроль за дорожным движением. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано (л.д.7).

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «НТБ-АВТОЭКСПЕРТИЗА».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № без учета износа составляет 234 139,58 рублей (л.д. 15-36).

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Объединённая страховая компания» (л.д. 90).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес АО «Объединенная страховая компания» с заявлением о страховом возмещении в связи с повреждением транспортного средства <данные изъяты> г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

АО «Объединенная страховая компания» признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ между Цекуновым А.Н. и АО «Объединённая страховая компания» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая и прекращении обязательства надлежащим исполнением. Стороны пришли к соглашению о том, что размер страхового возмещения подлежит выплате истцу в размере 146 000 рублей, после чего была произведена выплата в пользу истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «НТБ-АВТОЭКСПЕРТИЗА» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № согласно Положению №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составляет 184 862 рубля, с учетом износа составляет 146 000 рублей.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку фактически между потерпевшим и страховщиком было достигнуто соглашение о страховом возмещении в денежной форме, размер выплаченного потерпевшему страхового возмещения ответчиком в установленном порядке не оспорен, ходатайств от ответчика о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика как виновника ДТП в пользу истца разницы между выплаченным страховщиком страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной на основании Методики Министерства юстиции РФ в размере материального ущерба в сумме 88 139,58 рублей (234139,58 – 146 000).

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств фактического несения расходов, а также доказательств того, что предъявленная ко взысканию сумма расходов необходима для восстановления транспортного средства, судом признаны несостоятельными поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Определение суммы таких расходов не по фактически понесенным потерпевшим затратам, а на основании заключения эксперта не противоречит ни действующему законодательству, ни изложенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

При этом следует отметить, что ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства существования более разумного и распространенного в гражданском обороте способа устранения повреждений автомобиля, чем указано в заключении эксперта, а также доказательств того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов и агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства потерпевшего, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости.

При разрешении требований истца о взыскании расходов по оценке, экспертизам, расходов за юридические услуги, расходов по уплате государственной пошлины, суд руководствуется Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №) и ст.98 ГПК РФ.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку истец для реализации своего права на обращение в суд, понес судебные расходы по оплате оценке в размере 19 725 рублей, которые подтверждены документально, то подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

С учетом обстоятельств установленных по делу, объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы по делу, количества судебных заседаний, в которых представитель участвовал в первой инстанции (5), и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает разумным, подлежащим удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 10 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 2 844,19 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Цекунова Александра Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с Макарова Юрия Петровича (паспорт серии № № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Цекунова Александра Николаевича (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) возмещение материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 88 139,58 рублей, расходы по оценке в размере 19 725 рублей, расходы по госпошлине в размере 2 844,19 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25.08.2022 г.

Судья С.Н. Теплова