Решение по делу № 2-81/2018 ~ М-54/2018 от 22.02.2018

Дело № 2-81/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Красновишерск 13 апреля 2018 года

Красновишерский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Сурановой Е.П.,

при секретаре Собяниной Е.В.

с участием представителя ответчика Двоеглазова Э.В. – Хохлова С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Красновишерске гражданское дело по иску АКБ «Проинвестбанк» (ПАО) к Двоеглазову Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

АКБ «Проинвестбанк» (ПАО) (далее - банк) обратилось с иском к Двоеглазову Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору на сумму 153344, 76 руб., включая сумму просроченных процентов на сумму ссудной задолженности, сумму начисленных штрафных санкций, а также судебных расходов. С учетом уточнений исковых требований на дату вынесения судебного решения, истец просит взыскать сумму на дату вынесения судебного решения – 154268, 53 рублей, включая просроченные проценты за период с 27.03.2013 по 12.04.2018 на сумму 66619, 27, штраф в размере 15000 руб., штрафную неустойку за период с 27.03.2013 по 12.04.2018 в размере 72649, 28 руб.

Банк мотивировал свои требования тем, что Двоеглазов Э.В. 27.08.2012 заключил кредитный договор № с ОАО АКБ «Перминвестбанк» (переименован в ОАО АКБ «Профессиональный инвестиционный банк», (сокращенное название ОАО АКБ «Проинвестбанк»). Сумма кредитного договора 50 000 руб., при этом сумма по договору зачислена на счет заемщика №. В соответствие с п. 1.2 кредитного договора заемщик обязался ежемесячно уплачивать за пользование кредитом проценты в размере 41,0% годовых. В нарушение ст. 819 ГК РФ и п.п. 3.1, 3.3 Договора заемщик своевременно и в соответствие с графиком не производил платежи, в счет возврата кредиты и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем суммы задолженности были вынесены на просрочку платежа. Согласно п. 3.6 кредитного договора в случае отсутствия или недостаточности на счете заемщика на день поступления срока платежа денежных средств для оплаты аннуитентного платежа, платеж считается просроченным в связи с чем заемщик уплачивает кредитору штраф в размере 500 рублей за каждый факт просрочки и штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Судебным приказом от 08.04.2013, вынесенным мировым судьей судебного участка № 98 Красновишерского муниципального района Пермского края по заявлению банка- взыскателя с Двоеглазова Э.В. была взыскана задолженность по кредитному договора в пользу взыскателя по состоянию на 13.03.2013. Судебный приказ был частично исполнен путем обращения в службу судебных приставов. Кредитный договор расторгнут не был, в связи с чем за пользование кредитом начислялись проценты по его фактическому исполнению, рассчитывались суммы штрафной санкции.

Истец в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении искового заявления в его отсутствие. Истец на исковых требованиях настаивает, просит взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору на дату вынесения решения.

Ответчик Двоеглазов Э.В. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя.

Представитель ответчика Хохлов С.Н. пояснил, что с исковыми требованиями согласен частично, представил письменное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, полагая о несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств. На момент обращения истца в суд ответчиком основная сумма задолженности выплачена на основании судебного приказа. Неустойка состоит из штрафной неустойки (пени), начисляемой на просроченную задолженность и штрафа за просрочку аннуитентного платежа и общий размер заявленных штрафных санкций составляет 86725, 49 руб. Просит принять во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств сумму основного обязательства ( 50000 рублей), а также учитывать что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств. Размер неустойки превышает размер начисленных процентов по кредиту. Размер штрафной неустойки просит снизить до 9500 рублей, размер штрафа за просрочку внесения аннуитетного платежа просит снизить до 500 рублей.

Суд, выслушав доводы представителя ответчика, доводы искового заявления и материалы дела, приходит к следующему.

В соответствие со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для регулирования правоотношений, возникающих из договора займа.

В соответствие с п. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе требовать досрочного возврата

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Двоеглазов Э.В. (ответчик) 27.08.2012 заключил кредитный договор № с ОАО АКБ «Перминвестбанк» (переименован в ОАО АКБ «Профессиональный инвестиционный банк», (сокращенное название ОАО АКБ «Проинвестбанк»). Сумма кредитного договора 50 000 руб., при этом сумма по договору зачислена на счет заемщика №. В соответствие с п. 1.2 кредитного договора заемщик обязался ежемесячно уплачивать за пользование кредитом проценты в размере 41,0% годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться заемщиком ежемесячно последнего числа каждого календарного месяца аннуитетными платежами в размере по 2436,00 рублей (заявление ответчика о предоставлении потребительского кредита, График платежей, данные лицевого счета (л.д. 9-27).

Заявленные истцом – АКБ «Проинвестбанк» (ПАО) требования о взыскании с ответчика Двоеглазова Э.В. по уплате просроченных процентов за пользование заёмными средствами 66619, 27 руб., неустойки (пеня) по кредитному договору на сумму 72649, 26 руб., штрафа за просрочку аннуитентного платежа в размере 15000 рублей, всего заявлено на сумму 154268, 53 руб. на дату вынесения решения, а также расходов по оплате госпошлины при обращении в суд в сумме 4267,00 руб., подлежат частичному удовлетворению.

Установив, что заемщик Двоеглазов Э.В. ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АКБ «Проинвестбанк» (ПАО) и взыскании с Двоеглазова Э.В. задолженности по кредитному договору – просроченные проценты за период с 27.03.2013 по 13.04.2018 в общем размере 66619, 27 руб. руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4267, 00 руб. руб.

Определяя сумму просроченных процентов 66619, 27 руб., подлежащую взысканию с Двоеглазова Э.В., суд принимает во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, в установленном порядке ответчиком не оспорен. Расчет проверен, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Вместе с тем, судом признается заслуживающим внимания довод стороны ответчика о завышенном размере заявленной неустойки за просрочку исполнения обязательства по кредитному договору. Принимается во внимание, что истцом приняты меры к взысканию с ответчика основной части долга и процентов, а также штрафных санкций за период до 13.03.2013 года.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

Учитывая то, что сумма основного долга по кредитному договору составляла 50 000 руб., при этом истцом заявлено к взысканию: просроченные проценты – 66619, 27 руб., штрафные санкции (пеня в размере 0,1%) за просрочку уплаты кредита – 72649, 26 руб., штрафные санкции за просрочку внесения аннуитентных платежей - 15000 руб., всего штрафные санкции составляют сумму 87649, 26 руб., суд полагает возможным снизить размер неустойки (пени) по кредитному договору до 30000 руб., штрафа за просрочку аннуитентного платежа до 7500 рублей. Взыскание штрафных санкций в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя

Доводы стороны ответчика о завышенном размере неустойки, основанные на положениях п. 21 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ являются несостоятельными, поскольку ст. 17 названного Федерального закона предусматривает, что данный нормативный акт вступает в силу 1 июля 2014 года и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, в то время как договор между сторонами был заключен 27.08.2012, то есть с момента подачи Двоеглазова Э.В. в банк заявления о заключении кредитного договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4267,00 рублей.

Руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Двоеглазова Э.В. в пользу Акционерного коммерческого банка «Профессиональный инвестиционный банк» (Публичное акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору № – просроченные проценты 66619, 27 руб., штраф в размере 7500 руб., штрафную неустойку (пеню) в размере 30000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 4 267, 00 руб., всего 108 386 (сто восемь тысяч триста восемьдесят шесть) рублей 27 копеек. В остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Пермский краевой суд через Красновишерский районный суд.

Судья Суранова Е.П.