Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-59/2020 от 29.01.2020

Судья Капанина Н.В. Дело № 21-59АК/2020

№ 12-915/23-2019

46RS0030-01-2019-009235-63

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Р Е Ш Е Н И Е

27 февраля 2020 года г. Курск

Судья Курского областного суда Ягерь Е.А., рассмотрев жалобу защитника Артемова А.С. - Переверзева С.Н. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Курску Белицкого А.В. от 26.08.2019 № 18810046170000720285, решение Ленинского районного суда г. Курска от 10.12.2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении Артемова Александра Сергеевича,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Курску Белицкого А.В. от 26.08.2019 № 18810046170000720285 Артемов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 10 декабря 2019 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Курский областной суд в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, защитник Артемова А.С. – Переверзев С.Н. просит отменить решение вышестоящего должностного лица и решение судьи, производство по делу об административном правонарушении в отношении Артемова А.С. прекратить.

В судебное заседание не явились Артемов А.С., инспектор по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Курску Белицкий А.В., ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили, в связи с чем, учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Артемова А.С. – Переверзева С.Н., поддержавшего доводы жалобы, Кондакова А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Артемова А.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о том, что он 31.07.2019 примерно в 20:10 час. по адресу: проспект Дружбы, д. 9-а г. Курска, управляя транспортным средством Форд Фокус государственный регистрационный знак С385КН 197, проехал на сочетание красного и желтого сигналов, т.е. запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2 ПДД РФ.

С принятыми по делу постановлением должностного лица и решением судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств подлежат выяснению: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Вместе с тем, как установлено материалами дела об административном правонарушении, Артемов А.С. осуществлял выезд с прилегающей территории на дорогу.

При этом, согласно Проекта организации дорожного движения на автомобильных дорогах Центрального округа г. Курска, а также фаз работы светофора, на пересечении пр-та Дружбы и пр-та Энтузиастов, по адресу проспект Дружбы, д. 9-а г. Курска при выезде с прилегающей территории торгового центра «Европа» светофор отсутствует.

В соответствии с п. 8.3. ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу об отсутствии в действиях водителя Артемова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ, поскольку в данном случае светофорные объекты регулируют движение на пересечении пр-та Дружбы и пр-та Энтузиастов, а со стороны выезда водителя Артемова А.С. светофорных объектов не имелось.

С учетом вышеизложенного, требования п. 6.2 ПДД РФ Артемовым А.С. не нарушены, состав административного правонарушения по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ в его действиях отсутствует, то постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда по жалобе на постановление подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях Артемова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, судья Курского областного суда

Р Е Ш И Л А:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Курску Белицкого А.В. от 26.08.2019 № 18810046170000720285, решение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 10.12.2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении Артемова Александра Сергеевича – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Судья

Курского областного суда                                                        Е.А. Ягерь