Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5199/2013 ~ М-4388/2013 от 16.10.2013

дело № 2-5199/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» декабря 2013 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре              Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.В.В. к администрации Пушкинского муниципального района Московской области, Д.Н.А., К.А.А., О.Н.П. о признании права собственности на самовольно возведенное строение, выделе доли дома,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на самовольно восстановленную после пожара часть жилого дома лит.А3, выделе доли дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование иска истец указал, что ему на праве общей долевой собственности принадлежат <данные изъяты> доли жилого дома по указанному выше адресу. Ответчики являются сособственниками дома. В апреле ДД.ММ.ГГГГ года произошло возгорание дома, в результате которого дом полностью сгорел. После пожара, в отсутствие разрешительной документации, он восстановил свою часть дома лит.А3, которая расположена на земельном участке, находившемуся у него в пользовании. Восстановленная часть дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью, возведена с соблюдением всех строительных норм, просит выделить часть спорного жилого дома, состоящую из помещений, обозначенных в техническом паспорте БТИ, как <адрес>.

Представитель истца по доверенности адвокат Ч.С.Г. в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что с экспертным заключением ознакомлен, с представленным вариантом выдела долей сторон согласен.

Представитель ответчика К.А.А. по доверенности К.Н.П. в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска, пояснила, что с экспертным заключением ознакомлена, возражений не имеет.

Ответчики Д.Н.А., О.Н.П. в судебное заседание не явились, о слушании дела судом извещены, в адрес суда направили заявления, согласно которым не возражают против иска Н.В.В., возражений относительно представленного экспертного заключения не представили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что стороны в результате заключения различных гражданско-правовых сделок являются собственниками спорного жилого дома по адресу: <адрес>: Н. В.В. – <данные изъяты> доли, Д.Н.А. – <данные изъяты> доли, К.А.А. – <данные изъяты> доли, О.Н.П. – <данные изъяты> доли.

В ДД.ММ.ГГГГ году в доме произошел пожар, в результате которого дом сгорел полностью, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

Истцом по основному иску, без специального разрешения и согласования была восстановлена занимаемая часть дома в результате чего, по данным технического паспорта БТИ спорное строение лит. А3 числится самовольным.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ «1. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом».

Для определения соответствия помещений действующему законодательству по делу проведена строительно-техническая экспертиза, по результатам исследования которой составлено экспертное заключение, где установлено, что сохранение данных построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Спорное строение опасности обрушений и другой опасности для жизни и здоровья граждан при эксплуатации помещений не представляют.

Споров, претензий у собственников по спорным помещениям в связи с выделом в натуре долей нет.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Разработан один вариант выдел долей сторон.

По данному варианту не требуется переоборудование. Денежная компенсация за несоответствие стоимости выделяемого имущества доле в праве собственности на дом является условной и выплате не подлежит.

Из заключения эксперта следует, что строение лит.А представляет собой послепожарные остатки, состоящие из остатков кирпичных стен, цоколя и фундамента неизвестных габаритов. После пожара остатки <данные изъяты> разобраны и в настоящее время их владельцы возводят на участке новые строения.

В связи с тем, что при домовладении остался фундамент сгоревшего дома, суд полагает возможным выделить ответчикам в общую долевую собственность фундамент <данные изъяты>, что позволит другим совладельцам также восстановить свою часть домовладения.

Экспертом произведен расчет долей, которые после выдела доли истца составят: Д.Н.А. – <данные изъяты> доли, К.А.А. – <данные изъяты> доли, О.Н.П. – <данные изъяты> доли.

Учитывая вышеизложенное, с учетом положений ст.ст. 222, 252 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В связи с чем, за истцом может быть признано право собственности на спорные самовольные строения в соответствии с заключением эксперта.

В резолютивной части решения суда указывается на выдел истцу части жилого дома с учетом самовольно возведенного строения, что охватывает требование о признании права собственности и выделе доли дома.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Н.В.В. к администрации Пушкинского муниципального района Московской области, Д.Н.А., К.А.А., О.Н.П. о признании права собственности на самовольно возведенное строение, выделе доли дома удовлетворить.

Выделить в собственность Н.В.В. ( доля в праве -1 ) часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из : <данные изъяты>, из надворных построек: <данные изъяты>

Выделить в общую долевую собственность Д.Н.А. ( доля в праве - <данные изъяты> ), О.Н.П. ( доля в праве - <данные изъяты> ), К.А.А. (доля в праве – <данные изъяты>) фундамент лит. <данные изъяты> по адресу : <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности Н.В.В., с одной стороны, и Д.Н.А., К.А.А., О.Н.П., с другой стороны, на жилой дом по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для внесения сведений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: