Решение по делу № 2-2869/2016 от 14.03.2016

Дело № 2-2869/16

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 28 апреля 2016 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Лаврентьевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.А.В. к мэрии <адрес> и Департаменту финансов мэрии <адрес> о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Р.А.В. обратился в суд с иском к мэрии <адрес> и Департаменту финансов мэрии <адрес> о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что решением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ на мэрию <адрес> была возложена обязанность по проведению капитального ремонта <адрес> по <адрес>. Однако решение суда должником до настоящего времени так и не исполнено.

Длительное не исполнение судебного акта причиняет истцу нравственные страдания, поскольку приходится проживать в квартире, в которой полы скрипят, сгнили и провалились полностью, отсутствует зимой горячая вода, на стенах имеется плесень.

В связи с тем, что должником нарушаются права истца на исполнение судебного акта в разумные сроки, Р.А.В. полагает, что он имеет право на взыскание компенсации морального вреда за счет казны муниципального образования <адрес>.

Истец просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности О.Р.В. требования поддержал, пояснения дал согласно тексту заявления.

В судебное заседание представители мэрии <адрес> и Департамента финансов мэрии <адрес> не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили отзывы на заявление, в которых просили дело рассмотреть в их отсутствие, в иске отказать.

Выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что Р.А.В. принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Решением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ на мэрию <адрес> была возложена обязанность по проведению капитального ремонта <адрес> по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство в отношении мэрии <адрес>.

Определением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ мэрии <адрес> была предоставлена отсрочка по исполнению указанного решения суда в части наложения на ответчика обязанности по проведению ремонтных работ в <адрес> по <адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных суду документов следует, что решение <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не исполнено.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п.2 ст.150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 151 ГК РФ денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

По мнению суда, требования истца о взыскании компенсации морального вреда фактически основаны на нарушении его имущественных прав, связанных с неисполнением судебного акта по проведению ремонтных работ в доме. Однако действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда в случае нарушения имущественных прав граждан. Таким образом, суд полагает, что заявленные требования являются необоснованными, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля С.В.В., пояснившего о нравственных переживаниях истца, суд во внимание не принимает, т.к. они правового значения не имеют.

Учитывая, что суд отказывает Р.А.В. в удовлетворении основного требования, не подлежит удовлетворению и производное требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Р.А.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Судья Р.В. Петухов