Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12364/2021 от 09.04.2021

судья Кетова Л.С. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

     судей Колпаковой Е.А., Маркина Э.А.,

при ведении протокола помощником судьи Прониной К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2021 года гражданское дело по иску Богатова В. А. к Государственному учреждению - Главное Управление ПФ РФ <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты>, Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> о признании отказа незаконным, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Богатова В. А. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Маркина Э.А.,

объяснения представителя истца Богатова В.А. –Крылковой М.В.,

у с т а н о в и л а :

Богатов В.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Главное Управление ПФ РФ <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты>, Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты>, просил признать незаконным отказ, выраженный в письме от Управления Пенсионного Фонда РФ <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>., взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России <данные изъяты> незаконно снятые денежные средства в размере 22 261 руб. 38 коп., взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России <данные изъяты> уплаченную государственную пошлину в размере 1 168 руб.

В обоснование исковых требований Богатов В.А. указал, что решением суда постановление Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> от <данные изъяты>. <данные изъяты> о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени признано незаконным, Богатову В.А. разъяснено право на обращение в Пенсионный Фонд России с заявлением о возврате денежных средств. Обратившись в ГУ - ГУ ПФР <данные изъяты> Управления <данные изъяты> по Москве и <данные изъяты>    с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых и медицинских взносов, истец получил отказ, в котором основание отказа является отсутствие декларации за 2014 г.

Истец Богатов В.А. в судебное заседание не явился, его представитель в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчики: представители ГУ – ГУ ПФ РФ <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты>, Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались судом о дате, времени и месте судебного заседания.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Богатова В.А. к Государственному учреждению - Главное Управление ПФ РФ <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты>, Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> о признании незаконным отказа, выраженного в письме от Управления Пенсионного Фонда РФ <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>, взыскании с Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> незаконно снятых денежных средств в размере 22 261 руб. 38 коп., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 168,00 руб.– отказано.

В апелляционной жалобе Богатов В.А. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на его незаконность, по тем основаниям, что ссылка на ст.61 ГПК РФ в оспариваемом решении суда является необоснованной и не применимой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Богатова В.А. –Крылкова М.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчики Государственное учреждение - Главное Управление ПФ РФ <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты>, Межрайонная ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времен слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу закона решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Разрешая заявленный спор, суд исходил из положений ст.61 ГПК РФ, учитывая, что Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от 10.12.2018г. разрешены административные исковые требования Богатова В.А. к Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по       <данные изъяты> об оспаривании действий, постановление Межрайонной инспекции ФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> от <данные изъяты>. <данные изъяты> отменено, в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в размере 22 261 руб. 38 коп., возмещении затрат на юридические услуги в размере 20 000 руб. отказано, а также Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. Богатову В.А. отказано в удовлетворении административных исковых требований к ГУ – ГУ ПФР <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> о признании незаконным отказа от <данные изъяты>, обязании принять решение о возврате излишне уплаченных страховых взносов, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

С данными выводами суда судебная коллегия не соглашается.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно абз.3 ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Обращение истца Богатова В.А. в порядке гражданского судопроизводства в суд с аналогичными ранее рассмотренным в порядке административного судопроизводства требованиями, не влечет изменение их предмета и основания.

Правильное определение судами вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или гражданского судопроизводства).

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, производство по делу по иску Богатова В. А. к Государственному учреждению - Главное Управление ПФ РФ <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты>, Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты>- прекратить.

Председательствующий

Судьи