Решение по делу № 2-928/2012 ~ М-368/2012 от 12.03.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2012 года г.Улан-Удэ

Дело №2-928/12

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Болдохоновой С.С., при секретаре Кузнецовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева Владимира Сергеевича к ИП Иванцовой Татьяне Константиновне о защите прав потребителей,

С участием:

Истец – не явился, уведомлен надлежаще, от истца – Бухаева Л.С., представитель по доверенности ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик- Иванцова Т.К., индивидуальный предприниматель.

УСТАНОВИЛ:

Гусев Владимир Сергеевич обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Иванцовой Татьяне Константиновне о расторжении договора купли-продажи пиломатериала от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств внесенных в качестве предоплаты в сумме <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, сумму госпошлины, а также за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя штрафа в размере 50% от цены иска в доход государства. В обоснование исковых требований указал, что между ним и ИП Иванцовой «<данные изъяты>» был заключен договор купли-продажи пиломатериала - бруса 18 х 18 по 4 м. – 40 куб.м. и брус 18 х 18 по 6 м. – 6 куб.м., всего на общую сумму <данные изъяты> руб. Согласно условий договора срок приема-передачи товара был установлен ДД.ММ.ГГГГ, им внесена предоплата в сумме <данные изъяты> руб., однако в установленный договором срок товар передан не был, до настоящего времени условия договора не исполнены, при этом предоплата истцу не возвращена.

Определением от 12 марта 2012г. заочное решение, принятое судом 26 января 2012г. было отменено, производство по делу возобновлено и назначено рассмотрение дела по существу.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлен надлежаще, в том числе и через своего представителя.

Представитель истца Бухаева Л.С., действующая на основании доверенности, полностью поддержала исковые требования, изложив их так как они указаны в исковом заявлении.

Ответчица – ИП Иванцова Т.К. признала исковые требовании в части возврата суммы предоплаты в размере <данные изъяты> руб. В остальной части исковые требования не признала. Ходатайствовала о снижении размера неустойки, как не соответствующей размеру нарушения. Также пояснила, что данные обязательства были взяты ее мужем, который полученные деньги вложил в производство, однако на сегодняшний день, куда делся пиломатериал она сказать не может. Также пояснила, что в настоящее время муж от нее ушел оставив ей миллионные долги, которые она физически не в состоянии выплатить, т.к. у нее на иждивении находятся несовершеннолетние дети. При обращении истца к ней, она все это рассказала ему, при возникновении возможности она все полностью оплатит.

Заслушав явившихся лиц, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.

В судебном заседании было установлено, что между Гусевым Владимиром Сергеевичем и Индивидуальный предпринимателем Иванцовой Татьяной Константиновной был заключен договор розничной купли-продажи пиломатериала на общую сумму <данные изъяты> рублей. По условиям договора ответчик приняла на себя обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать покупателю 40 куб.м. бруса размером 18 х 18 длиной 4 метра и 6 куб.м. бруса размером 18 х 18 длиной 6 метров, а истец в свою очередь внести предоплату в размере 70%.

В соответствии с п. 3.1 договора Гусев В.С. внес предоплату в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и не оспаривается ответчиком.

Согласно п.1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В установленный договором срок ДД.ММ.ГГГГ пиломатериал покупателю передан не был. Соответственно у Гусева В.С. возникает право требовать расторжения договора и возврата уплаченных денежных средств.

Ответчиком в данной части исковые требования признаны.

Суд принимает признание ответчиком иска в указанной части, которое не противоречит действующему законодательству, прав и интересов других лиц не затрагивает.

На основании ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п.3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Поскольку истец в соответствии с условиями договора в установленный срок произвел оплату 70% от стоимости пиломатериала, оставшаяся часть является незначительной и не была внесена в связи с неисполнением обязательств ответчиком, суд считает, что у Гусева В.С., исполнившего в силу ст. 487 ГК РФ обязанность по предоплате товара, возникает право требования данной неустойки.

Представленный расчет неустойки на сумму <данные изъяты> рублей суд находит верным, вместе с тем на основании ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки, поскольку считает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и в данном случае не должна являться способом обогащения истца.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает, что данный штраф не подлежит взысканию с ответчика, поскольку ответчиком требования были признаны, также ответчицей указывалось на то, что она неоднократно поясняла истцу, что ею будут предприняты все меры к погашению задолженности при появлении денежных средств.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В этой связи подлежат взысканию расходы истца по оплате нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Суд, учитывая принцип разумности при определении размера расходов, с учетом характера заявленного спора и сложности дела, длительности его рассмотрения судом, считает, что расходы Гусева В.С. на оплату услуг представителя подлежат возмещению в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей.

При подаче иска в суд истец был освобожден от уплаты госпошлины в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ИП Иванцовой Т.К. в доход муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гусева Владимира Сергеевича удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гусевым Владимиром Сергеевичем и ИП Иванцовой Татьяной Константиновной.

Взыскать с ИП Иванцовой Татьяны Константиновны:

- в пользу Гусева Владимира Сергеевича <данные изъяты>.00 коп. – суммы предоплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> коп. – неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, <данные изъяты> руб. – расходы на нотариальное удостоверение доверенности, 8600 руб. – расходы на оплату услуг представителя, всего <данные изъяты> коп.;

- в доход муниципального образования <данные изъяты> коп. – госпошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Болдохонова С.С.

Верно, судья Болдохонова С.С.

Секретарь Кузнецова Е.В.