Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-84/2017 (2-2641/2016;) ~ М-2665/2016 от 11.10.2016

<данные изъяты>

№ 2-84/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2017г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Корниенко М.В., при секретаре судебного заседания Киселеве О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жукова Александра Александровича к ООО «ПРЕДО» о понуждении к заключению трудового договора, внесении записи в трудовую книжку, взыскании денежных средств и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Жуков А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ПРЕДО» о понуждении ответчика к заключению трудового договора, внесении записи в трудовую книжку, взыскании денежных средств и судебных расходов, мотивировав иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «ПРЕДО» на должность «Руководителя службы безопасности» с ежемесячной заработной платой в размере № руб., в этот же день приступил к выполнению своих трудовых обязанностей, которые заключались в осуществлении проверки кандидатов на соответствие их должностям, проверки контрагентов, проверки чистоты сделок с заказчиками и поставщиками, составлению локально-нормативных актов о ведении внутренней деятельности компании, относящиеся к деятельности службы безопасности. Работодателем было предоставлено ему рабочее место в офисе, расположенном вАДЦ «Соколиная гора», по адресу: <адрес> В течении своей трудовой деятельности истец подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка. Истцом надлежащим образом выполнялась поручаемая работодателем работа, однако, сумма заработной платы, оговорённая при приёме на работу, истцу не выплачивалась. ДД.ММ.ГГГГистцом генеральному директору ООО «ПРЕДО» Говердовой А.А. был задан вопрос о выплате ему (истцу) заработной платы, однако,ГовердоваА.А., оскорбив истца, сообщила, что она вообще никогда не видела истца в своей организации, что Жуков А.А. никогда не работал в ООО «ПРЕДО», после чего велела незамедлительно освободить помещение, а в бухгалтерию дала указание не производить расчёт. При приёме на работу с истцом не был заключён трудовой договор, запись о его работе в ООО «ПРЕДО» не была внесена в трудовую книжку.

На основании изложенного, Жуков А.А. просит суд обязать ответчика ООО «ПРЕДО» заключить со ним трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу в ООО «ПРЕДО» на должность Руководителя службы безопасности.Обязать ответчика ООО «ПРЕДО» внести в трудовую книжку истца запись о приёме его на работу в ООО «ПРЕДО» на должность Руководителя службы безопасности.Взыскать с ответчика ООО «ПРЕДО» в пользу истца заработную плату в размере № рублей № копейки, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере № рублей № копеек, а также компенсацию за неиспользованный отпуск в размере № рублей.Помимо этого, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «ПРЕДО» в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере № руб. и судебные расходы, понесённые им в связи с рассматриваемым делом, по оплате юридических услуг в размере № руб. и почтовых расходов в размере № руб.

В судебном заседании Жуков А.А. исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объёме,

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ПРЕДО» -ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив в судебном заседании, что Жуков А.А. желая трудоустроиться в организацию изначально сообщил генеральному директору о том, что он не желает оформлять свои трудовые отношения с ООО «ПРЕДО», в виду того, что не хочет, чтобы из его заработной платы удерживались алименты на содержание несовершеннолетнего ребёнка. Жуков А.А. исполнял личные поручения генерального директора ООО «ПРЕДО», должность «Руководителя службы безопасности» не предусмотрена штатным расписанием ООО «ПРЕДО».

Представитель третьего лица ООО «Кадровое агентство «ЮНИТИ» был извещал о времени и дне судебного разбирательства в суд не явился, направил в суд свои письменные пояснения.

Посколькуучастие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ). Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Согласно положениям ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

В соответствии с положениями ст. ст. 21, 22 ТК РФ, в числе прочего, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, и обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; а работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, и обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В судебном заседании установлено, что ООО «Кадровое агентство «ЮНИТИ» осуществляло подбор персонала для ООО «ПРЕДО». ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами был заключён договор № на оказание услуг по подбору специалистов. К указанному договору в Приложении № было составлено Описание заказа, согласно которому ООО «ПРЕДО» требуется сотрудник на должность «Менеджер по снабжению», «Менеджер по закупкам», согласно условиям описания заказа, заработная плата рекрута определялась как от № руб.

За выполненные услуги, указанныепо договору № от ДД.ММ.ГГГГг., заказчик - ООО «ПРЕДО» должен был выплатить исполнителю - ООО «Кадровое агентство «ЮНИТИ» сумму в размере 16 % от годового дохода кандидата, но не менее № рублей, помимо этого, заказчику надлежало уплатить 18 % НДС, что составляло № руб., таким образом сумма подлежащая к оплате заказчиком составляла № руб.

Согласно представленному ООО «Кадровое агентство «ЮНИТИ»счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГг., ООО «ПРЕДО» за оказанные услуги по подбору персонала по условиям Договора № от ДД.ММ.ГГГГг., перечислило ООО «Кадровое агентство «ЮНИТИ»№ руб.

Согласно Акту об оказании услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГг., подписанному сторонами ДД.ММ.ГГГГг., была произведена замена специалиста на должность «Менеджер по снабжению». На замену специалиста, уволенного в гарантийный срок - менеджера по снабжениюФИО6, заказчиком - ООО «ПРЕДО» был утверждён Жуков А.А. Согласно представленному Акту от ДД.ММ.ГГГГг. датой выхода истца Жукова А.А. на работу в данной должности в ООО «ПРЕДО» являлась ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно письменным пояснениям ООО «Кадровое агентство «ЮНИТИ», представленным в суд, Жуков А.А. вышел на работу в ООО «ПРЕДО» по бесплатной замене с ежемесячной заработной платой от № руб.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 приступил к выполнению трудовых функций, которые, с его слов, заключались вследующем: проверка кандидатов на соответствие должностям, проверка контрагентов, проверка чистоты сделок с заказчиками и поставщиками, составление локально-нормативных актов о ведении внутренней деятельности компании, относящиеся к деятельности службы безопасности.

Истец в судебном заседании показал, что трудовой договор им с ответчиком не подписывался, объяснив это волокитой, допущенной со стороны ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «ПРЕДО» ФИО7 потребовала от истца покинуть помещение офиса, при этом заработная плата истцу, с его слов, выплачена не была.

Судом установлено, что при подачи искового заявления в суд, истцом Жуковым А.А., в качестве обосновывающих его исковые требования, была приложена копия его трудовой книжки. Из пояснений истца Жукова А.А., данных в судебном заседании, трудовая книжка у него была и хранилась у его родителей. Данный факт свидетельствует о том, что Жуков А.А. при приёме на работу изначально не предоставил работодателю свою трудовую книжку для внесения в нее записи о его трудовой деятельности в ООО «ПРЕДО».

Суд отвергает довод истца о том, что он устраивался на работу в ООО «ПРЕДО» на должность «Руководителя службы безопасности», поскольку штатным расписанием в ООО «ПРЕДО», утверждённым приказом генерального Директора организации ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГг., данная должность не предусмотрена.

Истец Жуков А.А. в судебном заседании пояснил, что действительно ему было известно том, что должность «Руководителя службы безопасности» в штатном расписании в ООО «ПРЕДО» отсутствовала, поэтому истец не был ознакомлен должностным регламентом сотрудника, занимающего данную должность, поскольку он не был разработан в виду отсутствия таковой должности в штатном расписании. Жуков А.А. пояснил, что в ООО «ПРЕДО» имелся должностной регламент специалиста по безопасности.

Однако, судом не принимается данный довод, поскольку, согласно представленному суду, в порядке ст. 56 ГПК РФ, штатному расписанию в ООО «ПРЕДО» должность специалиста по безопасности также отсутствует.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что поскольку ответчиком Жуковым А.А. при трудоустройстве в ООО «ПРЕДО» не была предоставлена трудовая книжка, генеральным директором ООО «ПРЕДО»ФИО7,по взаимной договорённости с Жуковым А.А., в качестве вознаграждения за оказанные услуги Жуковым А.А., из ееличных денежных средств была выплаченаденежная сумма равная № руб. ( № руб. переданы Жукову А.А. ДД.ММ.ГГГГг. ; № руб. переданы Жукову А.А. ДД.ММ.ГГГГг.; 36 364 руб. переданы Жукову А.А. ДД.ММ.ГГГГг.; № руб. переданы Жукову А.А. ДД.ММ.ГГГГг.), о чем свидетельствуют подписи Жукова А.А. о ее получении в расписке.

В судебном заседании истец пояснил, что действительно генеральным директором ООО «ПРЕДО» ему предавались денежные средства за выполненную работу, данные денежные средства, со слов Жукова А.А., им впоследствии передавались для оплаты услуг неких третьих лиц, которые оказывали услуги Жукову А.А. в его деятельности по проверке контрагентов ООО «ПРЕДО», проверки чистоты сделок с заказчиками и поставщиками и др. Данный довод истца судом откланяется, как не имеющий правового значения для рассматриваемого дела, поскольку полученными денежными средства Жуков А.А. мог распоряжаться по собственному усмотрению, в том числе и передавать их в качестве оплаты за оказанные непосредственно ему третьими лицами услуги.

Согласно информационному письму № от ДД.ММ.ГГГГг., направленному директором по эксплуатации Открытого акционерного общества «Инвестиционная компания «ВИКАИНВЕСТ», Жуков А.А. имел доступ в здание АДЦ «Соколиная гора», расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., на его имя был выписан пропуск для прохода в здание АДЦ «Соколиная гора», в котором находится офис ответчика, однако, суд считает, что наличие пропуска в вышеупомянутое здание и офис ответчика не свидетельствует об осуществлении Жуковым А.А. трудовой деятельности в ООО «ПРЕДО» в должности руководителя службы безопасности.

Поскольку доказательств достоверно свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений (трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении), допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, осуществления истцом трудовой деятельности у ответчика каждый и полный рабочий день стороной истца представлено суду не было, услуги, таким образом предоставляемые истцом носили временный характер и оплачивались генеральным директором ООО «ПРЕДО» из личных денежных средств.

Из материалов дела следует, что за время работы истец с заявлением о приеме на работу в ООО «ПРЕДО» не обращался, кадровых решений в отношении Жукова А.А. руководителем ООО «ПРЕДО» - генеральным директором ФИО7 не принималось, трудовой договор с Жуковым А.А. не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности истца не вносились, поскольку саму трудовую книжку истец не предоставил ответчику для ее последующего оформления.

Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции, подчинение его правилам внутреннего распорядка организации ООО «ПРЕДО», получение заработной платы, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Исходя из анализа представленных в материалы дела документов и отсутствия в материалах дела иных документов, подтверждающих наличие между сторонами трудовых правоотношений, у суда отсутствую основания для удовлетворения исковых требований, поскольку факт наличия между сторонами именно трудовых правоотношений не нашел своего подтверждения, учитывая также и то, что кадровых решений в отношении истца не принималось, трудовой договор между сторонами не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, заработная плата не начислялась и не выплачивалась; какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции Руководителя службы безопасности, подчинение его правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы суду представлены не были. Деятельность Жукова А.А. осуществляемая в интересах ООО «ПРЕДО» оплачивалась из личных денежных средство руководителя организации, иного в ходе судебного разбирательства доказано не было.

Таким образом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Жукова А.А. о понуждении ответчика к заключению трудового договора, внесении записи в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и процентов за несвоевременную выплату заработной платы, поскольку истцом не представлено доказательств порядке ст. ст 56, 67 ГПК РФ, подтверждающихобязательные признаки и характеризующие его трудовые отношения с ответчиком.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Требования о взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов вытекают из спора о восстановлении в трудовых правах и непосредственно с ним связаны.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о понуждении ответчика к заключению трудового договора, внесении записи в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и процентов за несвоевременную выплату заработной платы, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов, понесённых последним в связи с рассматриваемым делом по оплате юридических услуг и почтовых расходов.

Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, то оснований, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса РФ,для удовлетворения требований о компенсации морального вреда отсутствуют, также истцом не представлены доказательства обоснования заявленной суммы в размере № рублей.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Жукова Александра Александровича к ООО «ПРЕДО» о понуждении к заключению трудового договора, внесении записи в трудовую книжку, взыскании денежных средств и судебных расходов оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья :                        Корниенко М.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>