Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-90/2014 (2-2731/2013;) ~ М-2470/2013 от 27.08.2013

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

10 января 2014 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Мох Е.М.

при секретаре: Трубицыной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
Банка к Чучунову К.В.
К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении
взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к Чучунову К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № №, на основании которого истцом ответчику был предоставлен кредит на сумму 317600 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства автомобиль марки <данные изъяты>. В целях обеспечения кредита ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор залога приобретаемого автомобиля № №. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако в нарушении данного условия кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору. На основании вышеизложенного просят взыскать с ответчика Чучунову К.В. сумму задолженности по кредитному договору в размере 159104 рубля, из которых текущий долг по кредиту 16464,46 рублей, просроченный кредит 116856,18 рублей, просроченные проценты 7175,02 рубля, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту 18609,32 рубля; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>.

Позднее истец исковые требования уменьшил в связи с частичным погашением долга ответчиком, в настоящее время просит взыскать с Чучунова К.В. задолженность по кредиту в размере 139604,98 рублей и госпошлину в сумме 8782,10 рублей.

В судебном заседании представитель истца - Банка Поединков В.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования с учетом заявления об уменьшении, поддержал в полном объеме, пояснив аналогично изложенному в описательной части решения.

Ответчик Чучунов К.В. исковые требования не признал, позицию мотивировал тем, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, между ним и Банком, был заключен кредитный договор № №, по которому ответчику был предоставлен кредит в размере 317600 рублей на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>. В целях обеспечения возврата кредита в случае его неуплаты, банком был заключен договор залога приобретаемого имущества за № №. П. 18 кредитного договора предусмотрено 0,50 % неустойки за каждый день несвоевременной оплаты текущего платежа. В течение периода действия кредитного договора, им (Чучуновым К.В.) была допущена несвоевременная оплата суммы кредита. Однако он не согласен с расчетом задолженности, предоставленным в материалы дела Банком, полагает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ текущий долг по кредиту составил 16 464 рубля 46 копеек, долг по срочным процентам -7175 рублей 02 копейки, а всего сумма образовавшейся задолженности по кредиту составляет 23 639 рублей 48 копеек. ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик произвел оплату суммы кредита в размере 19500 рублей, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составила 4 139 рублей 48 копеек. При этом сумма неустойки начисленной Банком составляет 74117 рублей и является несоразмерной по отношению к сумме задолженности по кредиту, в связи, с чем просит суд уменьшить сумму неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 04.09.2010г. между Банком и Чучуновым К.В. был заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 317600 руб. на срок до 04.09.2013г. под <данные изъяты> % годовых (п. 1 договора) с целью приобретения автотранспортного средства (п. 2 договора).

Кредит предоставлялся заемщику в безналичной форме путем перечисления со ссудного счета заемщика на его счет по учету вклада до востребования № и последующего перечисления денежных средств на расчетный счет организации-продавца автотранспортного средства (п. 4 договора).

В соответствии с п. 10 договора заемщик обязался обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа 10676,74 руб. на счете, указанного в п. 4 договора, в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи. Размер суммы минимального платежа являлся фиксированным и изменению не подлежал, за исключением случаев, указанных в п. 23, 25 договора.

Договором определено, что минимальный размер ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту.

Пунктом 18 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик выплачивает неустойку в размере 0.50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями п. 20 кредитного договора заемщик обязался передать кредитору в качестве обеспечения приобретаемый автомобиль.

Свои обязательства по выдаче денежных средств заемщику банк исполнил надлежащим образом (л.д. 19-21).

Воспользовавшись кредитными средствами, Чучунов К.В. на основании договора купли-продажи N 749 г. приобрел в ООО «Сибтехносервис» автомобиль марки <данные изъяты>.

Цена договора составила 350000 руб. (п. 2.1. договора купли-продажи) (л.д. 13-14).

04.09.2010г. между Банком (залогодержатель) и Чучуновым В.К. (залогодатель) был заключен договор залога имущества N №, в соответствии с которым Чучунов В.К. предоставил банку приобретаемое транспортное средство в залог (л.д. 8).

Залоговая стоимость транспортного средства составила 350000 руб. (п. 5 договора).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в нарушение условий договора ответчиком было допущено нарушение сроков и размера внесения ежемесячных согласованных платежей, в связи, с чем истец 26.03.2013 г. направил ответчику требование о досрочной уплате суммы кредита.

Однако требование об исполнении обязательств не исполнено ответчиками до настоящего времени.

Из материалов дела следует, что заемщик неоднократно нарушал положения кредитного договора в части возврата текущей суммы задолженности по кредиту, уплаты процентов за пользование кредитом, что дает право кредитору потребовать от заемщика, а заемщик обязан возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Всего ответчиком в счет оплаты задолженности по кредиту N № от ДД.ММ.ГГГГ года уплачено 317935,12 рублей, из которых: в счет погашения основного долга 184279,36 рублей, погашение процентов 59943,08 рублей, погашение повышенных процентов на просроченный долг 64866,19 рублей, погашение повышенных процентов на просроченные проценты 8846,49 рублей. Таким образом, задолженность по данному кредитному договору составляет: по основному долгу 113820,64 рубля = 317600 рублей сумма выданного кредита – 184279,36 рублей сумма погашенного кредита -19500 рублей (внесенных ответчиком после подачи истцом настоящего иска). Задолженность по процентам составляет 7175,02 рубля.

Расчет предоставленный суду ответчиком не может быть принят во внимание, так как он составлен без учета несвоевременного внесения ответчиком платежей по кредиту.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Банка кредитную задолженность в размере 120995,66 рублей = 113820,64 рубля основной долг по кредиту + 7175,02 рубля долг по процентам.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 18 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные договором, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Таким образом, начисленные Банком повышенные проценты по своей природе являются неустойкой, штрафной санкцией, применяемой Банком при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательства по возврату кредита.

Согласно положениям части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, чрезмерно высокий процент неустойки, установленный кредитным договором, явную несоразмерность размера начисленных повышенных процентов последствиям нарушения обязательств должником - считает возможным уменьшить размер повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту до 5000 рублей, удовлетворив в данной части исковые требования истца частично, взыскав с ответчика в пользу Банка повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в размере 5000 рублей.

Требования Банка об обращения взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

Согласно п. 10 ст. 28.1 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку.

Согласно п. 43 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года"О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (п. 1 ст. 339 ГК РФ) Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным. В случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком Чучуновым В.К. на кредитные средства Банка приобретен автомобиль марки <данные изъяты>, который с момента приобретения и до настоящего времени находится в залоге у Банка в обеспечение и до исполнения Чучуновым В.К. обязательств по кредитному договору; поскольку ответчиком Чучуновым В.К. обязательства по кредитному договору не исполняются, Банк вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

Удовлетворяя требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд считает необходимым назначить его начальную продажную цену в размере залоговой стоимости автомобиля, определенной соглашением сторон, то есть в сумме 350000 рублей; способом реализации суд определяет продажу с публичных торгов.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика Чучунова К.В. сумму госпошлины пропорционально от удовлетворенных требований в размере 7719,91 рубль, уплаченную истцом согласно платежным поручениям от 09.04.2013 года (л.д. 63-64).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк»
к Чучунову К.В. о взыскании задолженности по кредитному
договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Чучунова К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу
Банка задолженность по
кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 125995 рублей 66
копеек, в том числе долг по погашению кредита в сумме 113820 рублей 64 копейки, долг
по процентам в сумме 7175 рублей 02 копейки, неустойку за несвоевременную оплату
ежемесячных платежей в сумме 5000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль модели <данные изъяты>, принадлежащий Чучунову К.В.
К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установив начальную продажную цену
предмета залога в размере его залоговой стоимости 350000 (триста пятьдесят тысяч)
рублей 00 копеек.

Взыскать с Чучунова К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в
пользу Банка расходы по оплате
государственной пошлины в размере 7719 (семь тысяч семьсот девятнадцать) рублей 91
копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский
городской суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 21 января 2014 года